3ra-1094/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-1094/13 DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov, Janna Tulnova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sindicatului colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov,

Janna Tulnova împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la obligarea recalculării pensiilor, achitarea diferenţelor la pensiile neachitate şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 31 mai 2012, Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova a depus în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov, Janna Tulnova o cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la obligarea recalculării pensiilor, achitarea diferenţelor la pensiile neachitate şi repararea prejudiciului moral.

2 În motivarea acţiunii Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova a indicat că colaboratorii Departamentului Instituţiilor Penitenciare au activat în cadrul instituţiei penitenciare nr. 8 din oraşul Bender, iar după atingerea vechimii în muncă stabilită în perioada anilor 1998-2011, au fost trecuţi în rezervă cu dreptul la pensie.

Menţionează că în temeiul art. 44 al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova nr. 1544-XII din 23 iunie 1993, pensia trebuia să fie calculată din solda ce constă din salariul funcţiei, salariul pentru gradul militar sau special, sporul procentual pentru vechime în serviciu primite înainte de concediere, precum şi din media lunară a altor recompense, plăţi, sporuri şi suplimente primite în ultimul an de serviciu, cu excepţia plăţilor compensatorii şi a indemnizaţiei băneşti unice în mărimea sumei mijloacelor băneşti de întreţinere pe un an. Pârâtul, însă, încălcând normele legale menţionate, stabilea şi achita pensiile colaboratorilor menţionaţi ai instituţiei penitenciare nr. 8, or.

Bender fără a ţine cont de remuneraţia bănească în mărime de 1,5 din salariul de funcţie. Susţine că în scopul soluţionării pricinii pe cale amiabilă, persoanele menţionate s-au adresat către pârât, solicitând recalcularea pensiei, luând în consideraţie normele stabilite de Guvernul RM în Hotărârea nr. 650 din 12 iunie 2006 şi modificările introduse prin Hotărârea nr. 1507 din 29 decembrie 2006. La cererile parvenite din partea colaboratorilor menţionaţi, pârâtul a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile de recalculare a pensiei, invocând faptul că punctul 3 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 privind stabilirea şi calcularea primelor şi plăţilor suplimentare colaboratorilor sistemului penitenciar, clasifică remuneraţia dată ca compensaţie.

De fapt, drept compensaţie se consideră prima la salariul de funcţie colaboratorilor instituţiilor penitenciare din or. Bender până la stabilirea remuneraţiei prin Hotărârea Guvernului nr. 650 din 12 iunie 2006. Conform art. 172 alin. (2) din Codul muncii, prin compensaţie se înţeleg drepturile băneşti stabilite în scopul compensării cheltuielilor suportate de salariaţi în legătură cu executarea de către ei a obligaţiilor de muncă şi a altor obligaţii prevăzute de legislaţia în vigoare. Prin urmare, solicită obligarea Departamentului Instituţiilor Penitenciare de a recalcula pensiile colaboratorilor menţionaţi, achitarea diferenţelor la pensiile neachitate şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 28 decembrie 2012, Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova a declarat în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov, Janna Tulnova recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea 3 acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova, în motivarea recursului, a indicat că concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, instanţa eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Menţionează că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova este în drept, în conformitate cu art. 73 CPC, să adreseze în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, iar conform art. 12 al Legii sindicatelor nr. 1129 din 07 iulie 2000, Sindicatul reprezintă şi apără drepturile şi interesele profesionale, economice, de muncă şi sociale colective şi individuale ale membrilor săi în autorităţile publice de toate nivelurile, în instanţele judecătoreşti, în asociaţiile obşteşti, în faţa patronilor şi asociaţiilor acestora.

De asemenea, greşit prima instanţă a concluzionat că ei au omis termenul de prescripţiei de 30 zile, punând la bază răspunsul din 09 iunie 2010, care se referă la alt litigiu şi nu poate ca începând cu această dată, să curgă termenul de prescripţie. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii este cert faptul că Curtea de Apel Chişinău la 10 decembrie 2013 a expediat părţilor copia hotărârii din 31 octombrie 2012. La 28 decembrie 2012, adică în termenul prevăzut de lege, Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova a înregistrat cererea de recurs.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov, Janna Tulnova, Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova a solicitat obligarea Departamentului Instituţiilor Penitenciare de a 4 recalcula pensiile colaboratorilor menţionaţi, achitarea diferenţelor la pensiile neachitate şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, justificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind tardivă. Din materialele dosarului rezultă că atît în referinţa depusă, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă, reprezentantul Departamentului Instituţiilor Penitenciare a invocat că acţiunea înaintată de către Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea menţionată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 alin. (1) lit. a) şi (4) din Legea menţionată, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi depusă în instanţa de judecată în termen de 30 de zile. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripţie.

Din materialele dosarului rezultă că Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov şi Janna Tulnova au depus la Departamentul Instituţiilor Penitenciare cererile prealabile, prin care au solicitat recalcularea pensiilor, în anii 2010, 2011 şi 2012, la care au fost expediate răspunsuri în scris, cu numerele respective de înregistrare, după cum urmează: Serghei Anfilofiev – nr. 6/A-769/10 din 02 martie 2010, Boris Borşci – nr. 6/B-766/10 din 02 martie 2010, Ion Budiştean – nr. 6/B-914/10 din 16 martie 2010, Iurie Gangan - cererea este din 09 iulie 2010, Serghei Gherasimciuc – nr. 6/148 din 09 ianuarie 2012, Ruslan Guţu – nr. 6/G-915/10 din 16 martie 2010, Trofim Dragoman - nr. 6/D-3881/11 din 06 ianuarie 2012, Vitalie Didenco – nr. 5 6/D-919/10 din 16 martie 2010, Alexandr Epifanov – nr. 6/E-2855/10 din 21 iulie 2010, Andrei Jeman – nr. 6/J-3968/11 din 06 ianuarie 2012, Viorel Cucovici - 6/C- 916/10 din 16 martie 2010, Victor Cravcenco – nr. 6/C-176/12 din 03 februarie 2012, Victor Cuciuc – nr. 6/C-917/10 din 16 martie 2010, Iuri Lungu - 6/L- 1245/10 din 01 aprilie 2010,

Evghenia Marcu – nr. 6/M-12/12 din 06 ianuarie 2012, Constantin Mandea – nr. 6/M-58/12 din 15 ianuarie 2012, Alexandru Olaru – nr. 6/O-784/10 din 02 martie 2010, Vladimir Prus – nr. 6/P-920/10 din 16 martie 2010, Liudmila Romaniuc – nr. 6/R-3969/11 din 06 ianuarie 2012, Oleg Sîrbu – nr. 6/S-913/10 din l6 martie 2010, Evgheni Tulinov – nr. 6/T-674/11 din 16 martie 2011 şi Jana Tulinova – nr. 6/T-675/11 din 16 martie 2011. Prin urmare, la caz, se reţine că persoanelor menţionate le-au fost expediate răspunsuri în perioada anilor 2010-2011, iar în anul 2012, ultimul răspuns a fost adresat lui Victor Cravcenco la 03 februarie 2012, iar prezenta cerere de chemare în judecată a fost depusă la 31 mai 2012, adică peste 3 luni, iar în alte cazuri peste aproximativ un an şi chiar şi peste doi ani de la primirea răspunsurilor la cererile prealabile, astfel, Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova a omis termenul de prescripţie prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ şi nu a solicitat repunerea în termen.

În asemenea circumstanţe, prima instanţă corect a concluzionat că Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea nejustificată a termenului de adresare în instanţa de judecată, iar Sindicatul colaboratorilor de forţă din Republica Moldova nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna concluzia primei instanţe. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sindicatul colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov, Janna Tulnova.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sindicatului colaboratorilor organelor de forţă din Republica Moldova în interesele colaboratorilor pensionaţi ai Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Serghei Anfilofiev, Boris Borşci, Ivan 6 Budiştean, Iurie Gangan, Serghei Gherasimciuc, Ruslan Guţu, Trofim Dragoman, Vitalie Didenco, Alexandr Epifanov, Andrei Jeman, Viorel Cucovici, Victor Cravcenco, Victor Cuciuc, Iuri Lungu, Evghenia Marcu, Constantin Mandea, Alexandru Olaru, Vladimir Prus, Liudmila Romaniuc, Oleg Sîrbu, Evgheni Tulnov şi Janna Tulnova împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la obligarea recalculării pensiilor, achitarea diferenţelor la pensiile neachitate şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi