3ra-1266/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond – A. Doga Dosarul nr. 3ra-1266/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Vintaniuc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vintaniuc Gheorghe împotriva Ministerul Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2012, Vintaniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la momentul concedierii din organele afacerilor interne în anul 2004, a acumulat în total vechime în serviciu de 20 de ani şi 2 luni, conform legii vechi de pensionare. Susţine reclamantul că are studii juridice, iar la calcularea vechimii în muncă acest fapt nu a fost luat în consideraţie, fiind ignorate prevederile Legii privind asigurarea cu pensie a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă a organelor afacerilor interne. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată şi depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 aprilie 2013, Vintaniuc Gheorghe a contestat-o cu recurs.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond nu a contestat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi în mod neînetemeiat a respins acţiunea sa, întrucît, la stabilirea pensiei au fost admise încălcări. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curte de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 15 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 19 decembrie 2012 (f.d. 41), iar cererea de recurs a fost depusă la 03 aprilie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sunt probe despre recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Vintaniuc Gheorghe urmează a fi admis, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată şi depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Astfel, instanţa de fond a concluzionat în contradictoriu omiterea de către reclamant a prescripţiei şi totodată a examinat pretenţiile pe fond.

Prin acţiunea înaintată, recurentul a solicitat recalcularea pensiei pe linia MAI. Potrivit prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Conform prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Norma cuprinsă în alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Colegiul reţine că la 27 iunie 2011, recurentul s-a adresat către Ministerul Afacerilor Interne cu o cerere privind stabilirea pensiei.

Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 34/V-312/11 din 04 octombrie 2011, recurentul a fost informat despre faptul că a acumulat o vechime în muncă de 19 2 ani, 01 luni, 09 zile şi că conform legislaţiei nu întruneşte condiţiile necesare pentru stabilirea pensiei pe linia MAI. Răspunsul dat fiind recepţionat de către recurent la 12 octombrie 2011, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe partea verso a răspunului. Recurentul a mai depus cereri în adresa MAI privind recalcularea vechimii în muncă în lunile mai, iunie, august, octombrie 2012, fiind de asemenea informat că nu întruneşte condiţiile necesare pentru stabilirea pensiei pe linia MAI.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie de 30 de zile, or, acţiunea a fost depusă la 24 septembrie 2012, iar termenul de prescripţie a început să curge de la data recepţionării răspunsului Ministerului Afacerilor Interne din 04 octombrie 2011, adică din data de 12 octombrie 2011, iar instanţa de fond, urma să respingă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, fără a se intra în dezbaterea fondului cauzei. Prin respectarea prescripţiei, legislatorul garantează apărarea drepturilor ambelor părţi, pentru reclamant – dreptul la acţiune, pentru pîrît – dreptul la apărare împotriva reclamantului.

Colegiul consider că prima instanţă deşi în partea motivată a hotărîrii s-a expus pe marginea prescripţiei, considerînd că recurentul a omis termenul, judecînd fondul cauzei a plasat pîrîtul într-o situaţie net dezavantajoasă faţă de adversarul său, încălcîndu-se prin aceasta principiul egalităţii armelor şi dreptul pîrîtului de apărare împotriva reclamantului, drept care-i asigură certitudinea şi siguranţa stingerii dreptului la acţiune a reclamantului. Colegiul reiterează că o hotărîre judecătorească care conţine concluzii contradictorii şi prin care se încalcă drepturile fundamentale a persoanei, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa supremă să înlăture acea încălcare, astfel încît să restabilească în drepturi partea nedreptăţită.

În circumstanţele relatate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de fond cu privire la respingerea acţiunii ca depusă tardiv este justă, iar concluziile expuse asupra fondului cauzei sunt inoportune. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de fond, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii ca neîntemeiată, în rest de a menţine hotărârea primei instanţe.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Vintaniuc Gheorghe. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vintaniuc Gheorghe împotriva Ministerul 3 Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ, în partea respingerii acţiunii ca neîntemeiată. În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 se menţine. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4