3rh-78/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-78/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Doga)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(jud: I. Sîrcu, V. Macinskaia, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, I. Vîlcov)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Vintaniuc Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vintaniuc

Gheorghe împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supeme de Justiție, prin

care a fost admis recursul declarat de Vintaniuc Gheorghe și a fost casată

hotărârea din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii

acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2012 Vintaniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la momentul concedierii din organele

afacerilor interne în anul 2004, a acumulat în total vechime în muncă de 20 de ani

și 2 luni, conform legii vechi de pensionare.

A susținut că are studii juridice, iar la calcularea vechimii în muncă acest

fapt nu a fost luat în considerație, fiind ignorate prevederile Legii privind

asigurarea cu pensie a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă a

organelor afacerilor interne.

Astfel, a considerat că acțiunile pârârtului îi încalcă dreptul de a fi asigurat

cu pensie.

Reclamantul a menționat că procedura prealabilă a respectat-o, însă nu este

mulțumit de răspunsul primit.

A solicitat de a obliga Ministerul Afacerilor Interne să-l asigure cu pensie

pentru vechimea în muncă.

1

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind nefondată și depusă cu încălcarea

termenului de prescripție.

La 03 aprilie 2013 Vintaniuc Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărârii

din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 09 octombrie 2013 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Vintaniuc Gheorghe, a fost casată hotărârea din 15 noiembrie 2012 a

Curții de Apel Chișinău în partea respingerii acțiunii ca neîntemeiată, iar în rest

hotărârea a fost menținută.

La 16 iulie 2018, Vintaniuc Gheorghe a depus cerere de revizuire la decizia

din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

În susținerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat dezacordul cu

soluția instanțelor de judecată, menționând că la examinarea cauzei nu au fost

respectate normele de drept procedural, precum și că a fost aplicată eronat legea

în privința termenului de prescripție.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție în partea în care a fost menținută

hotărârea din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare sau emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

să fie admisă integral.

Prin referința din 13 septembrie 2018, Ministerul Afacerilor Interne a

solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Examinând temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei

descoperite ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de

lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

2

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii,

fie în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește

o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt

prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă stipulează

modalitatea de revizuire a hotărârilor judecătorești, iar în acest sens art. 499 Cod

de procedură civilă arată expres temeiurile declarării revizuirii.

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că o cerere de revizuire poate fi depusă doar în

cazurile expres determinate de lege.

O cerere care nu conține niciunul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la prevederile art.

449 Cod de procedură civilă, Colegiul conchide că acestea nu sunt concludente și

rezidă din interpretarea greșită a prevederilor articolului menționat.

La caz, revizuentul nu a invocat niciun temei prevăzut de norma citată, dar

a invocat dezacordul cu soluția instanțelor de judecată, evidențiind în cererea de

revizuire doar încălcări procedurale și erori în aplicarea legii materiale de către

instanțele de judecată la examinarea litigiului.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 Cod de procedură civilă,

este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres

prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate,

iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă

duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează că, revizuentul Vintaniuc Gheorghe,

nu a invocat careva temei prevăzut la art. 449 Cod de procedură civilă, în baza

căruia se poate solicita revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile, ci invocă

dezacordul cu soluția adoptată, încercând să repare neajunsurile admise la

examinarea cauzei, fapt ce este inadmisibil, motiv din care cererea de revizuire

urmează a fi respinsă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453

Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care

înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție

de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de

3

revizuire depuse de către Vintaniuc Gheorghe ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (hotărârea Curții Europene

pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra

Moldovei nr. 19960/04).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269, 270, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vintaniuc

Gheorghe, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vintaniuc

Gheorghe împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

4