3ra-1377/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra –1377/13 prima instanţă: A.Minciuna DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlan Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dioneac Dumitru împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului de concediere şi restabilirea la serviciu, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: Reclamantul Dioneac Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de concediere şi restabilirea la serviciu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul MAI din luna ianuarie 1997. Pe parcursul serviciului şi-a îndeplinit obligaţiunile conştiincios, încălcări sau pedepse nu a avut. În luna noiembrie 2011 a fost numit în funcţie de şef de post, ofiţer operativ superior de sector a s.Mîndîc, r-ul Drochia, unde a activat pînă la concediere. La data de 19.09.2012 efectuînd inspectarea spaţiilor locative pe sectorul administrativ deservit s.Mîndîc, în gospodăria decedatului Zaporojan P., a fost observată o persoană, care s-a prezentat ca fiind Şapociuc A., originar din or. Dubăsari. Acesta a comunicat că locuieşte de 7 ani în gospodăria dată. Reclamantul indică că, cet. Şapociuc A. i-a explicat că se află în căutare de către organele de miliţie din or.Dubăsari, pentru că s-a eschivat de la serviciul militar şi a menţionat că timp de 6 ani nu şi-a văzut rudele şi este de acord să fie predat organelor de miliţie pentru clarificarea situaţiei date.

Reclamantul a menţionat că a făcut legătură telefonică cu Şeful, Comisar adjunct al CPR Drochia, loc.Colonel de poliţie Josanu Vitalie, i-a raportat despre persoana dată, unde a primit indicaţia să facă legătură cu iniţiatorul căutării cet.Şapociuc AL, după ce s-a dovedit faptul că cet.Şapociuc Al. se află în căutare din motivul eschivării 1 serviciului militar, din nou a telefonat Comisar adjunct al CPR Drochia, loc.Colonel de poliţie Josanu Vitalie, raportîndui că cet.Şapociuc Al. a fost verificat şi întra-devăr se află în căutare. Reclamantul indică că, atunci, de la D-ul Josanu Vitalie a primit indicaţia să anunţe organele de miliţie din or.Dubasari precum că cet.Şapociuc Al. se află în CPR Drochia şi să vină după acesta, iar reclamantul să întocmească un raport despre cele întîmplate.

Mai indică reclamantul că, prezentîndu-1 pe cet.Şapociuc Al. în CPR Drochia, a fost înregistrat în registru de evidenţă la postul nr.1 la intrarea în CPR Drochia, iar raportul predat în Unitatea de Gardă a CPR Drochia pentru ca Ofiţerul Operativ de Serviciu să-i anunţe pe Şefii Superiori conform atribuţiilor sale funcţionale. În jurul orelor 21.30 în CPR Drochia s-au prezentat colaboratorii organelor de miliţie din or.Dubăsari, care s-au legitimat, au prezentat dosarul de căutare a cet.Şapociuc A. cu paşaportul acestuia. Reclamantul specifică că atunci din nou a luat raportul din Unitatea de Gardă şi pe acest raport a semnat un colaborator de miliţie, indicînd datele sale personale, funcţia deţinută, gradul şi nr.dosarului de căutare.

După aceasta cet. Şapociuc A. a plecat, iar raportul din nou a fost dat la Unitatea de gardă unde tot atunci a fost introdus în sinteza operativă. Reclamantul menţionează că, la data de 20.09.2012 în timpul şedinţei operative cu efectivul CPR Drochia, Comisarul CPR Drochia colonel de poliţie Prodaniuc Mihail, i-a anunţat mulţumire din partea MAI pentru depistarea cet.Şapociuc A. La data de 21.09.2012 în jurul orelor 16.00 de către Comisarul Adjunct a CPR Drochia, Floreac Gh. a fost chemat în CPR Drochia, unde i s-a spus că trebuie de scris un alt raport şi de schimbat unele date din raportul precedent pe cazul dat, ceea ce reclamantul a îndeplinit.

A mai indicat reclamantul că, din dosarul de căutare a constatat că Şapociuc A., a.n 17.02.1986, s-a sustras de la satisfacerea serviciului militar fapt pentru care fost anunţat în căutare din anul 2005. Despre anunţarea în căutare a individului respectiv, reprezentanţii forţelor de ordine din stînga Nistrului au anunţat MAI al RM, în rezultat parvenind răspunsuri de la comisariatele din Moldova. Astfel, CPS Rîşcani a răspuns că informaţia despre căutarea lui Şapociuc A. a fost luată la control. Respectiv, şi CPS Centru mun.Chişinău a răspuns la data de 24.01.2006 că informaţia despre căutarea lui Şapociuc A. a fost luată la control. La momentul identificării persoanei Şapociuc, în baza de date acesta nu figura ca cetăţean al R.Moldova.

Prin încheierea de serviciu, reprezentanţii SI a DISI MAI invocă faptul că comisarul adjunct nu ştia despre faptul că Şapociuc se afla în căutare. Reclamantul consideră că afirmaţia dată nu corespunde realităţii, iar ancheta are un caracter subiectiv, deoarece în raportul de serviciu conducerea comisariatului a fost informată despre faptul că Şapociuc se afla în căutare de către forţele de ordine din stînga Nistrului. A mai precizat reclamantul că i-a fost redactat raportul, iar însăşi superiorul său, comisarul adjunct dl Josanu V. i-a ordonat transmiterea individului căutat reprzentanţilor din stînga Nistrului. Reclamantul menţionează că, persoana Şapociuc Al. nu a fost reţinută ilegal, în acest sens nu a fost depusă vre-o plîngere pe faptul reţinerii ilegale, ori privării ilegale de libertate, mai mult prin cererea sa Şapociuc Al.

invocă faptul că nu are pretenţii referitor la acest caz. Reclamantul a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 486 ef din.28.09.2012 şi restabilirea în funcţia deţinută pînă la concediere, cu incasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2013, acţiunea înaintată de Dioneac Dumitru a fost admisă. A fost anulat ordinul nr.486 ef. din 28.09.2012, în partea concedierii lui Dioneac Dumitru. A fost restabilit Dioneac Dumitru în funcţia deţinută anterior pînă la concediere “şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Mîndîc al CPR Drochia, locotenent major de poliţie” şi s-a încasat de la MAI salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începînd cu 28.09.2012 şi pînă la data adoptării prezentei hotărîri.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 28.05.2013, Ministerul Afacerilor Interne, a contestat-o cu recurs, în termen legal, deoarece copia hotărîrii a fost expediată pentru cunoştinţă la 29.03.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că prima instanţă în hotărîrea pronunţată nu a indicat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, hotărîrea nu reflectă motivele concluziilor sale privind admiterea pretenţiilor, nu s- au apreciat probele după intima convingere, care urma să fie bazată pe cercetarea multiaspectuală şi completă a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi legile de care s-a călăuzit instanţa.

Referitor la afirmaţia reclamantului precum că este obligat să execute ordinele date de superior, recurentul a invocate pct.15 lit.b) al Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin HG nr.481 din 10.05.2006, care stipulează că colaboratorul de poliţie este obligat să execute ordinele date în mod regulamentar de superiori, dar este obligat să se abţină de la executarea ordinelor evident ilegale şi să raporteze acest lucru. La fel, recurentul a indicat că instanţa de judecată a aplicat incorrect prevederile Legii nr.173 din 22.07.2005. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, prin materialul probatoriu administrat de către instanţa de fond, s-a stabilit că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM, nr.486-ef din 28.09.2012, şeful de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Mîndîc al CPR Drochia, locotenent major de poliţie, Dioneac Dumitru, pentru încălcarea prevederilor art.2 alin.(1) pct.1) şi art.12 pct.1),3) şi 6) al Legii nr. 416-XII din 18.12.1990 cu privire la poliţie, pct.6 lit.a), pct.13 şi 15 lit.a) şi h) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin HG nr.481 din 10.05.2006, pct.2 alin.(1) şi (5) ale Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin HG nr.2 din 04.01.1996, pct.51 alin.(1) al Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, pct.3),4),5),10) şi 25) ale Instrucţiunii privind modul de primire, înregistrare, evidenţă şi examinare a sesizărilor şi a altor informaţii despre infracţiuni, a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne (f.d.9).

La data de 19.09.2012, Dioneac Dumitru efectuînd inspectarea spaţiilor locative pe sectorul administrativ s.Mîndîc, a observat o persoană în gospodăria decedatului Zaporojan Petru, care s-a prezentat ca Şapociuc Alexandru originar din or.Dubăsari şi care a comunicat că se află în căutare de către organele de miliţie din or.Dubăsari, pentru că s-a eschivat de la serviciul militar şi a menţionat că timp de 6 ani nu şi-a văzut rudele şi este de acord să fie predat organelor din or.Dubăsari pentru clarificarea situaţiei date. Conform raportului adresat pe numele Comisarului CPR Drochia, M.Prodaniuc, întocmit de Dioneac Dumitru, s-a adus la cunoştinţă că la data de 19.09.2012, în urma inspectării spaţiilor locative din s.Mîndîc, r-ul Drochia, a fost observată o persoană în gospodăria decedatului Zaporojan Petru, care s-a prezentat ca Şapociuc Alexandru.

În urma verificărilor în baza de date, s-a stabilit că acesta se află în căutare de către organele din Dubăsari (f.d.30). Din explicaţiile reclamantului Dioneac Dumitru rezultă că la 21.09.2012, a fost chemat la CPR Drochia de către maiorul de poliţie Floreac Gh., care i-a spus că trebuie de scris un alt raport şi de schimbat unele date din raportul precedent. Studiind raportul nominalizat, care este anexat la materialele cauzei, se constată că conţinutul acestui raport este corectat cu alt scris, fiind unele fraze tăiate, iar altele adăugate, ultima frază fiind haşurată cu pixul. Conform ordonanţei din 25.07.2005, prezentă la materialele cauzei, în privinţa lui Şapociuc Alexandru, a.n.1986, a fost intentat dosar de căutare de către ROVD Dubăsari (f.d.20).

Potrivit declaraţiei întocmite şi semnate de Şapociuc Alexandru, acesta aindicat că la 19.09.2012 din propria dorinţă a decis să se întoarcă în or.Dubăsari (f.d.7). Conform explicaţiei din 19.09.2012, semnată de Şapociuc Alexandru, la fel, este indicat că nu a fost obligat sau forţat de nimeni să plece în or.Dubăsari, plecarea fiind iniţiată din dorinţă proprie, deoarece doreşte să-şi revadă mama şi să se clarifice cu cazul privind eschivarea de la serviciul militar (f.d.8). Aceasta se confirmă şi prin explicaţia scrisă de capitanul de miliţie a ROVD Dubăsari, Cerneavschii R.V. (f.d.37). La fel, se constată că despre cazul dat, Dioneac Dumitru, l-a anunţat pe comisarul-adjunct Josan Vitalie, care a dat indicaţiile de rigoare (f.d.50,62).

Toate aceste circumstanţe relatează faptul că reclamantul Dioneac Dumitru nu a acţionat din propria iniţiativă şi nu a luat decizii de sine stătător, aducînd la cunoştinţa conducerii despre circumstanţele constatate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii acţiunii este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art.130 CPC. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 4 Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), art.445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dioneac Dumitru împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului de concediere şi restabilirea la serviciu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 5