3ra-1228/13 — Anularea ordinului de concediere, ordinului de sancţionare disciplinară, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral

Prima instanţă: N. Cernat 3ra -1228/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Rodion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, ordinului de sancţionare disciplinară, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care acţiunea a fost parţial admisă, a constatat La 26.07.2012, Ceban Rodion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, ordinului de sancţionare disciplinară, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, activează în organele afacerilor interne din luna iulie 1994, iar în funcţia de sef adjunct de secţia 2 din cadrul Direcţiei Antidrog a DGSO al DP din anul 2010. Odată cu numirea sa în funcţie, s-a angajat plenar în soluţionarea celor mai stringente probleme de consolidarea a efectivului, crearea unui colectiv integru, capabil să lupte cu elementele criminale acordând o deosebită atenţie creării condiţiilor de muncă a subalternilor, instruirii efectivului conform cerinţelor înaintate şi modificărilor în legislaţie, diminuării fluctuaţiei cadrelor şi creării unui nucleu profesionist întru îndeplinirea pe deplin a sarcinilor trasate. La 12 iunie 2012, prin ordinul MAI 252 ef, a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea din funcţie.

La 14 iunie 2012, i-a fost propusă funcţia de inspector superior pentru cazuri excepţionale al secţiei nr.2, în aceiaşi zi a depus raport pentru a fi transferat în funcţia dată. La 18 iunie 2012, fiind invitat în cadrul MAI a aflat despre faptul că, este concediat din cadrul organelor interne şi i-a fost adus la cunoştinţă ordinul 266 ef. din 18 iunie 2012. Indică reclamantul că, pe parcursul activităţii sale în calitate de sef adjunct de secţie în cadrul secţiei nr. 2 din cadrul Direcţiei Antidrog a DGSO al DP a făcut tot posibilul ca să uşureze activitatea colaboratorilor. De asemenea a îndreptat toate forţele la menţinerea ordinii publice şi combaterii criminalităţii, motive din care nu este de acord cu sancţionarea disciplinară şi eliberarea sa din funcţie.

Totodată indică că, pînă la 25.07.2012 a fost plecat peste hotare, nu s-a aflat pe teritoriului ţării, motiv pentru care nu s-a încadrat în termenul de adresare. La 13.03.2013, Ceban Rodion a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, anularea ordinului de concediere emis de către MAI nr. 266 ef din 18.06.2012 privind eliberarea sa din funcţie, anularea ordinului de sancţionare disciplinară emis de MAI nr. 252 ef din 12.06.2012, repunerea în funcţia de şef adjunct al Secţiei Combaterii Narcotraficului Internaţional şi Controlul asupra precursorilor, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 5139 lei lunar, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată înaintată de către Ceban Rodion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, ordinului de sancţionare disciplinară, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată. S-a anulat ordinul emis de către MAI nr. 266 ef din 18.06.2012 privind eliberare din funcţie a lui Ceban Rodion. S-a restabilit Ceban Rodion în funcţia de locotenent-colonel de poliţie, inspector superior pentru cazuri excepţionale al secţiei nr. 2 (combaterea narcotraficului internaţional şi control asupra precursorilor) a Direcţiei antidrog a MAI începând cu 18.06.2012.

S-a încasat de la MAI în folosul lui Ceban Rodion salariul pentru lipsa forţată de la serviciu începând cu 19.06.2012 şi până la 22.02.2013 în sumă de 41 754 lei. S-a încasat de la MAI în folosul statului taxa de stat în mărime de 1252,62 lei şi în folosul lui Ceban Rodion cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Totodată , s-a dispus executarea imediată a hotărîrea în partea restabilirii în funcţie şi încasării unui salariu. La 12.04.2013, MAI a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată, deoarece n-au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost aplicate greşit normele de drept material. Instanţa de judecată n-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La 20.05.2013, Ceban Rodion a depus referinţă la recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, pe care o consideră legală şi întemeiată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe Aşa dar, în virtutea art. art. 2, 3 din Legea contenciosului administrativ obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie inclusiv şi actul emis în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

În conformitate cu art. 26 din Legea contenciosului administrativ, instanţa este împuternicită să anuleze în tot sau în parte actul administrativ numai în caz în care se consideră acesta ilegal fiind emis contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei sau cu încălcarea procedurii stabilite. Instanţa de contencios administrativ verifică legalitatea actului administrativ reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, Ceban Rodion a activat în organele afacerilor interne din luna iulie 1994, iar în funcţia de sef adjunct de secţie nr. 2 din cadrul Direcţiei Antidrog a DGSO al DP din anul 2010. Prin ordinul MAI 252 ef din 12 iunie 2012, Ceban Rodion a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea din funcţie, pe motiv că a încălcat disciplina de serviciu, manifestată prin încălcarea prevederilor pct.(6) lit.i), pct.(14),pct.

(15) lit.b) Codul de etică şi deontologie a poliţistului,, aprobat prin HG nr. 481/10.05.2006, pct. 2 şi 3 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin HG nr. 2/04.01.1996, acţiuni manifestate prin comportamentul nedemn al corpului superior de comandă , lipsă de respect faţă de colegi, precum şi a şefului şi şefului Direcţiei antidrog a DGSO a DP al MAI. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.02.2013, legalitatea ordinului MAI 252 ef din 12 iunie 2012 prin care a fost sancţionat disciplinar Ceban Rodion a fost confirmată, în această parte hotărîrea n-a fost contestată cu recurs nici de recurent nici de intimat, motiv din care instanţa de recurs se va expune doar asupra legalităţii hotărîrii în partea admiterii acţiunii.

Din materialele dosarului rezultă că, prin ordinul ministrului MAI nr. 266 ef. 18 iunie 2012, a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne inspectorul superior pentru cazuri excepţionale al secţiei nr. 2 al Direcţiei antidrog a DGSO DP, locotenent-colonel de poliţie Ceban Rodion, în baza art. 21 alin. (8) al Legii nr. 416- XII din 18.12.1990 cu privire la poliţie. Temei pentru emiterea ordinului contestat a servit faptul că, prin ordonanţa Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 20.01.2011, a fost încetată urmărirea penală în privinţa lui Ceban Rodion, fiind eliberat de răspundere penală în baza art. 287 alin. 1 CP. Tot prin aceiaşi ordonanţă Ceban Rodion a fost atras la răspundere administrativă fiindu-i aplicată amendă administrativă în mărime de 150 u.c.

Conform prevederilor art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fară a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii económico-financiare - după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale.

Conform art.29 din Hotărârea Guvernului nr.2/04.01.96 „Cu privire la aprobarea Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne,, - sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii económico-financiare - după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale.

La caz, după cum s-a stabilit ordonanţa Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău a fost adoptată la 20.01.2011, iar ordinul de eliberare din funcţie a lui Ceban Rodion a fost emis la 18.06.12. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că prima instanţă corect a ajuns la concluzia că, ordinul nr. 266 ef din 18.06.2012 este ilegal, emis contrar prevederilor legii şi anume, a prevederilor art. 209 alin. (2) Codul Muncii, şi art.29 din Hotărârea Guvernului nr.2/04.01.96 „Cu privire la aprobarea Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne,, deoarece din momentul comiterii abaterii disciplinare şi până la aplicarea sancţiunii disciplinare în formă de eliberare din funcţie a reclamantului, au trecut mai mult de 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare.

Or,legiuitorul expres a stabilit că, sancţiunea disciplinară nu putea fi aplicată după expirarea a 6 luni de ziua comiterii abaterii disciplinare. Conform art. 89 alin. (1) şi (2) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu – prin hotărîre a instanţei de judecată. La examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul concedierii unui membru de sindicat fără acordul organului sindical, cînd acordul respectiv este necesar conform art.87, instanţa de judecată, prin hotărîre, restabileşte salariatul la locul de muncă.

Conform art. 90 alin. (1) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Conform art. 90 alin. (2) lit.a) Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind anularea ordinului emis de către MAI nr. 266 ef din 18.06.2012 privind eliberarea din funcţie a lui Rodion Ceban ca fiind ilegal, emis contrar prevederilor legii şi procedurii stabilite, cu restabilirea reclamantului Rodion Ceban în funcţia de locotenent-colonel de poliţie, inspector superior pentru cazuri excepţionale al secţiei nr. 2 (combaterea narcotraficului internaţional şi control asupra precursorilor) a Direcţiei antidrog a MAI începînd cu 18.06.2012 şi încasarea de la MAI în folosul lui Ceban Rodion salariul pentru lipsa forţată de la serviciu începând cu 19.06.2012 şi până la 22.02.2013 în sumă de 41 754 lei.

Totodată, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă corect, în conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, care prevede că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, anexând probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, a repus în termen cererea de chemare în judecată înaintată de către Ceban Rodion, ultimul fiind în imposibilitate de a înainta acţiunea în termen dat fiind faptului că nu se afla în ţară, fapt confirmat prin copia paşaportului (f.d.140). Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă reieşind din cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei în fond şi bazîndu-se pe normele legale care guvernează raportul juridic litigios, a emis o hotărîre întemeiată şi legală.

Avînd în vedere faptul că, hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Rodion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, ordinului de sancţionare disciplinară, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru