3ra-1518/13 — Anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie

prima instanţă: N.Mazur nr.3ra-1518/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vladislav Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Rusu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladislav Rusu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 Vladislav Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu anul 2005 a activat în organele afacerilor interne. În anul 2008 a absolvit facultatea de drept a Universităţii Libere Internaţionale din Republica Moldova, iar în 2010 a activat în funcţie de inspector al plutonului special al secţiei poliţiei rutiere a Comisariatului General de poliţie din mun.Chişinău. Invocă că prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne din 13 ianuarie 2012 i-a fost acordat gradul special de căpitan de poliţie. Afirmă că pe parcursul activităţii în organele afacerilor interne nu a avut încălcări disciplinare, a avut numai rezultate pozitive, fiind menţionat prin ordinile conducătorilor ministrului. Prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.554 FF din 02 noiembrie 2012 a fost concediat conform art.21 alin.(6) al Legii cu privire la poliţie-pentru necorespunderea funcţiei, conform deciziei comisiei de atestare.

Consideră ordinul menţionat ilegal, fiind emis cu încălcarea prevederilor Constituţiei Republicii Moldova şi a prevederilor art.6 şi art.86 din Codul Muncii. Solicită reclamantul anularea ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.554 FF din 02 noiembrie 2012 şi obligarea pîrîtului de a-l restabili în serviciu în organele interne. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladislav Rusu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 aprilie 2013. La 26 iulie 2013 Vladislav Rusu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a apreciat probele arbitrar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Materialele cauzei denotă că, Vladislav Rusu înaintînd acţiunea în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne a solicitat anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţia anterior deţinută. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, reţinînd în acest sens că reclamantului i-au fost adresate întrebări ce ţin nemijlocit de activitatea sa de serviciu, iar în baza răspunsurilor, rezultatelor, notelor de la compartimentul instrucţiuni tragere şi pregătire fizică, comisia a votat unanim că ultimul nu corespunde funcţiei deţinute. Judecînd apelul declarat de către Vladislav Rusu, instanţa de apel a considerat necesar de a-l respinge cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care a găsit-o legală şi întemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată, însă, că decizia instanţei de apel este în contradicţie cu prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, fiind una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect. Mai mult ca atît, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs constată că instanţa de apel a emis decizia de respingere a apelului declarat de către Vladislav Rusu fără a se pronunţa asupra argumentelor formulate în cererea de apel.

Astfel, unul din motivele invocate în cererea de apel, a fost faptul că în Decizia comisie de atestare, conform extrasului din procesul verbal nr.3 din 03 octombrie 2012, este menţionat că comisia a votat unanim necorespunderea lui Vladislav Rusu funcţiei deţinute, însă nu a fost indicat nici un motiv prevăzut de art.21 pct 6 al Legii cu privire la poliţie şi anume a calificării insuficiente, a incompetenţei profesionale, a lipsei studiilor respective, precum şi a altor circumstanţe ce fac imposibilă îndeplinirea atribuţiilor de serviciu.

Totodată, atît Fişa de atestare a lui Vladislav Rusu (f.d.22-23) cît şi procesul- verbal nr.3 din 03 octombrie 2012 al şedinţei comisiei de atestare a efectivului serviciului de poliţie rutieră (f.d.26-27) nu sunt semnate de nici un membru al comisiei, or conform pct.29 al Regulamentului privind modul de atestare a colaboratorilor (efectivului) organelor şi subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin ordinul Ministerul Afacerilor Interne nr.280 din 30 iulie 2004, membrii comisiei de atestare semnează Fişa de atestare a fiecărui colaborator, procesele verbale şi altă documentaţie privind activitatea comisiei. Prin urmare aceste circumstanţe au fost ignorate de către instanţa de apel, fapt ce a dus la o soluţionare incertă a litigiului.

La fel a rămas fără apreciere şi analiză cuvenită de către instanţa de apel şi susţinerea lui Vladislav Rusu cu referire la faptul că în procesul de atestare, comisia de atestare a încălcat pct.19, 26 lit.f) şi 32 al Regulamentului privind modul de atestare a colaboratorului (efectivului) organelor şi subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin ordinul MAI nr.280 din 30 iulie 2004 şi anume comisia de atestare nu a examinat atestaţia sa în prezenţa conducătorului subdiviziunii în care a activat, nu a apreciat activitatea sa în calitate de colaborator al organelor Ministerului Afacerilor Interne precum şi nu a audiat comunicarea şefului subdiviziunii în care a activat. Mai mult ca atît, nu s-a ţinut cont de faptul că, la scurt timp pînă la concedierea recurentului din organele interne i-a fost acordat înainte de termen gradul special „căpitan de poliţie”, prin care a fost menţionat că acesta corespunde funcţiei deţinute.

Astfel, este cert faptul că instanţa de apel nu s-a expus asupra nici unuia din motivele invocate în cererea de apel, încălcînd dispoziţiile art.373 alin.(5) CPC şi examinînd superficial apelul, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, ce guvernează raportul juridic în litigiu. În aceste circumstanţe se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Vladislav Rusu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vladislav Rusu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat