3ra-929/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr.3ra-929/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Iuliana Oprea, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Pruteanu Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 19.10.2012, reclamantul Pruteanu Igor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Pruteanu Igor a indicat că la data de 03.10.2012 în cadrul Comisiei de atestare formată prin ordinul MAI nr. 311 din 11.09.2012, a fost supus procesului de atestare, în cadrul căreia a fost emisă decizia că, reclamantul nu corespunde funcţiei deţinute, decizie cu care a luat cunoştinţă la 09.10.2012. Avînd în vedere faptul, că nu era de acord cu concluzia Comisiei de atestare, la data de 09.10.2012 a depus un raport prin care şi-a exprimat dezacordul cu decizia primită. Reclamantul a mai indicat că, la 05.10.2012 a fost preavizat asupra faptului că în corespundere cu art. 86 şi 184 ale Codului muncii şi art. 21 al Legii cu privire la poliţie, în termen de o lună va fi concediat.

La data de 13.11.2012, reclamantului i s-a adus la cunoştinţă ordinul MAI nr. 554ef din 02.11.2012 cu privire la concedierea din organele afacerilor interne de la data de 04.11.2012, moment în care, reclamantul se afla în concediu medical. Consideră reclamantul Pruteanu Igor că, prin concedierea angajatului în timpul concediului medical, pîrîtul a încălcat art. 86 alin. (2) din Codul muncii, care prevede că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical. Mai afirmă că potrivit ordinului MAI nr. 280 din 30.07.2004 prin care este aprobat Regulamentul privind modul de atestare a colaboratorilor organelor şi subdiviziunilor MAI, este stabilit că, decizia comisiei de atestare poate fi contestată de către angajat în Comisia superioară, unde această Comisie este în drept să ia decizia finală, dar în acest caz nu a fost desemnată o Comisie superioară.

Consideră şi că a fost preavizat că va fi concediat, anterior momentului aducerii la cunoştinţă a deciziei Comisiei de atestare, deoarece a fost preavizat la 05.10.2012, iar cu decizia Comisiei de atestare a făcut cunoştinţă la 09.10.2012, astfel nu i s-a dat termen de contestare a acestei decizii, încălcîndu-se procedura de atestare. Reclamantul a mai menţionat că, a fost supus testării pe baza aceloraşi teste, ca şi colaboratorii care exercită inclusiv funcţii superioare.

Cu concretizările ulterioare, reclamantul a solicitat în definitiv anularea deciziei Comisiei de atestare din 03.10.2012 în privinţa lui Pruteanu Igor, anularea preavizului de concediere emis de Ministrul Afacerilor Interne, anularea ordinului MAI nr. 554ef din 02.11.2012 cu privire la concedierea sa din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţia deţinută pînă la ziua concedierii - 04.11.2012, achitarea tuturor salariilor şi suplimentelor stabilite de legislaţie pentru perioada lipsei forţate de la serviciu şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a modificat ordinul nr.554ef din 02.11.2012 a Ministrului Afacerilor Interne, „Cu privire la concedierea lui Pruteanu Igor din organele afacerilor interne” prin substituirea zilei de concediere din 04.11.2012 cu 14.11.2012.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Pruteanu Igor suplimentar salariul pentru perioada lipsei forţate de la serviciu începînd cu 04.11.2012 pînă la 14.11.2012. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Pruteanu Igor cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei. În dezacord cu hotărîrea primei instanţe, Ministerul Afacerilor Interne, la data de 13.02.2013, a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe din 24.12.2012, în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, privind respingerea ca neîntemeiată cerinţa privind încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de asistenţă juridică.

În rest, hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinută. 2 În motivarea recursului, recurentul Ministerul Afacerilor Interne a indicat în esenţă că, la emiterea hotărîrii, prima instanţă nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, în consecinţă fiind aplicate greşit normele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context a menţionat că, instanţa de fond nu şi-a motivat concluzia privind admiterea încasării a cheltuielilor pentru asistenţa juridică şi anume dacă au fost necesare, reale şi rezonabile. Mai mult ca atît, cheltuielile de asistenţă juridică suportate de intimatul Pruteanu Igor nu îşi găsesc confirmare prin înscrisurile anexate la acţiune.

Or, la materialele dosarului lipseşte contractul de asistenţă juridică încheiat între client şi avocat. Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Ministerului Afacerilor Interne declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursului coroborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe în partea dispunerii încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la admiterea cerinţei privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei din contul Ministerului Afacerilor Interne în folosul lui Prutenu Igor pentru considerentele ce urmează.

Astfel, prin prezenta acţiune, intimatul Pruteanu Igor a solicitat anularea deciziei Comisiei de atestare din 03.10.2012 în privinţa lui Pruteanu Igor, anularea preavizului de concediere emis de Ministrul Afacerilor Interne anularea ordinului MAI nr. 554ef din 02.11.2012 cu privire la concedierea sa din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţia deţinută pînă la ziua concedierii - 04.11.2012, achitarea tuturor salariilor şi suplimentelor stabilite de legislaţie pentru perioada lipsei forţate de la serviciu şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea primei instanţe din 24.12.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a modificat ordinul nr.554ef din 02.11.2012 a Ministrului Afacerilor Interne, „Cu privire la concedierea lui Pruteanu Igor din organele afacerilor interne” prin 3 substituirea zilei de concediere din 04.11.2012 cu 14.11.2012.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Pruteanu Igor suplimentar salariul pentru perioada lipsei forţate de la serviciu începînd cu 04.11.2012 pînă la 14.11.2012. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Pruteanu Igor cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cu referire la prevederile enunţate, se reţine că, intimatul Pruteanu Igor a suportat cheltuieli de asistenţă juridică la examinarea pricinii în fond în baza bonului de plată cu seria ET nr. 538206 din 10.10.2012 în sumă totală de 3000 lei, (f.d.36), cheltuieli care, reieșind din complexitatea pricinii, munca depusă și numărul de ședințe judecătorești, corespund criteriilor prevăzute de lege, și care urmează a fi compensate de către recurentul Ministerul Afacerilor Interne. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea din contul recurentului Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul intimatului Pruteanu Igor a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, sumă, care s-ar egala cu cheltuieli necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime în prezentul litigiu.

Iar argumentele recurentului privind neaprecierea de către prima instanţă a cheltuielilor de asistenţă juridică conform criteriilor prevăzute de lege sînt neîntemeiate. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului privind netemeinicia admiterii cerinţei de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în lipsa contractului de asistenţă juridică încheiat între client şi avocat. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu ţine de competenţa sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie c. Moldovei).

Din considerentele arătate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe, în partea admiterii cerinţei privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne. 4 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Pruteanu Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac 5