3ra-1244/13 — Anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-1244 Prima instanţă - Curtea de Apel Chişinău Judecător - Ala Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Grîu Iulian, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Grîu Iulian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din din 18 februarie 2013, prin care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, ACONSTATAT : La 05 noiembrie 2011, reclamantul Grîu Iulian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Grîu Iulian a indicat că, la data de 01.08.2002 a fost angajat în organele afacerilor interne în funcţie de inspector al poliţiei criminale al Sectorului de Poliţie nr.5 „Pămîntenii" al Comisariatului de Poliţie Bălţi cu statut de funcţionar public. Prin ordinul nr.476 ef din 25.09.2012 a Ministerului Afacerilor Interne reclamantul a fost concediat de la lucru, conform art.86 alin.(l) lit.h) Codul muncii şi art.21 alin.(8) din ,Legea cu privire la poliţie", pentru săvîrşirea contravenţilor ce discreditează efectivul de trupă şi corpul de comandă. Consideră reclamantul că, a fost concediat de la lucru ilegal, deoarece la data de 24.09.2012 s-a prezentat la serviciu la ora 08.00 , ulterior a fost prezent la volantă , unde s-au discutat multiple întrebări de ordin operativ, prin care şi raportul agentului constatator privind acţiuniile lui din seara de 23.09.2012.

In procesul volantei, comisarul i-a comunicat reclamantului că va fi concediat şi poate pleca, să transmită actele de procedură , bunurile încredinţate, cheile de la safeu şi birou, fără că să-i fi adus la cunoştinţă ordinul de concediere. Indică reclamantul că faptul prezenţei sale la volanta din 24.09.2012, activitatea zilnică , poate fi confirmată prin probe cu martori şi înscrisuri documentare. Menţionează reclamantul că, starea de ebrietate stabilită de agentul constatator nu a fost soldată cu vre-o hotărâre de declarare a vinovăţiei sale. în afară de aceasta, în pct.4 din ordinul contestat se dispune reţinerea din salariu a reclamantului Grîu Iulian a sumei achitate pentru zilele fară acoperire ale concediului.

Consideră reclamantul că, chiar şi în condiţiile stipulării ordinului în cauză , reţinerea nu poate fi mai mult de 20 % din salariu lunar eliberat pentru luna septembrie 2012. Astfel, conform descifrării bonului contabil nr.0103, salariu său pentru luna septembrie 2012 constituia 4749.67 lei, iar reţinerea pentru zilele fară acoperire concediului din salariu a constituit 1833, 21 lei, spre achitare fiind eliberată suma de 568, 371ei. Consideră reclamantul că, reţinerea din salariu nejustificată a fost mai mult de 20 % , ceia ce contravine cerinţelor art.149 Codul muncii, dauna materială cauzată de angajator fiind de 1854 lei, bani care urmează a fi restituiţi salariatului.

Cere, reclamantul - Grîu Iulian , anularea ordinului nr.47 ef din 25.09.2012 privind sancţionarea disciplinară şi concedierea din organele afacerilor interne, restabilirea lui în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea salariului şi a plăţilor pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 4749, 67 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3300 lei. Ulterior, prin cererea suplimentară reclamantul a solicitat anularea ordinului nr.47 ef din 25.09.2012, în partea sancţionării disciplinare şi concedierii din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea salariului lunar pe toată perioada absenţei forţate de la muncă în mărime de 25.628 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15375 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei.

Reprezentantul pîrîtului - Ministerul Afacerilor Interne, în şedinţa de judecată acţiunea nu a recunoscut, solicitînd respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 martie 2013, Grîu Iulian a depus cerere de recurs nemotivat. La 30 aprilie 2013, Grîu Iulian a depus recurs motivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul- Grîu Iulian a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialul probator anexat la dosar, se atestă că copia hotărârii contestate a fost expediată în adresa părţilor la data de 22 aprilie 2013, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. La 28 mai 2013, intimatul Ministerul Afacerilor Interne a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recurslui şi menţinerea hotărârii primei instanţe, ca fiind întemeiată şi legală. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 septembrie 2013. Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fară înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că, recurentul Grîu Iulian la 01.08.2002 a fost angajat în Organele Afacerilor Interne în funcţie de inspector al poliţiei criminale al Sectorului de Poliţie nr.5 „Pămîntenii" al Comisariatului de Poliţie Bălţi, cu statut de funcţionar public.

Prin ordinul nr.467 ef din 25.09.2012, recurentul Grîu Iulian a fost concediat de la lucru conform alin.(l) şi (9) pct.2 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.2 din 04.01.1996, pct.51 al Regulamentului cu privire la serviciu în organele afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.334 din 08.07.1991, cap.6 al Codului de etică şi deontologie al poliţistului aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.481 din 10.05.2006 , art.86 lit.h) al Codului muncii RM , art.21 alin.(8) al „Legii cu privire la poliţie" şi anume pentru săvîrşirea unor contravenţii ce discreditează efectivul de trupă şi corpul de comandă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Jutiţie consideră că ordinul MAI, cu privire la concedierea recurentului Grîu Iulian este întemeiat şi legal şi care urmează a fi menţinut, din următoarele motive.

Conform graficului de serviciu a grupelor operative urmărirea penală pe luna septembrie 2012 ( f.d.409), recurentul Grîu Iulian , la data de 23 septembrie 2012 se afla în serviciu. Astfel, la data de 23.09.2012 ora 00.20, Grîu Iulian aflîndu-se la volanul automobilului de model Mercedes cu n.î. RŞ AM 336, fiind stopat de către colaboratorii SPR CMP Bălţi E.Munteanu şi V.Tarlapan s-a constatat că recurentul conducea automobilul în stare de ebrietate. In urma examinării medico-legale şi a rapoartelor întocmite de colaboratorii poliţiei rutiere s-a constatat că recurentul Grîu Iulian avea în sînge concentraţie de alcool, fiind stabilit gradul de ebrietate avansată.

Instanţa de recurs reţine că, la 09.10.2011, recurentul Grîu Iulian a fost recunoscut şi audiat în calitate de bănuit, în baza art.264 alin.(l) CP şi anume_conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fiind stabilit cu certitudine existenţa în acţiunile lui Grîu Iulian a elementelor contravenţiei , prevăzute de art.223 Cod contravenţional. Ulterior la data de 09.01.2013, cauza penală intentată în privinţa lui Grîu Iulian a fost încetată pe motivul intervenirii termenului de prescripţie. Mai mult decît atît, starea de ebrietate alcoolică a reclamantului în timpul serviciului este confirmată prin raportul din 23.09.2012 al Şefului SPC CPM Bălţi s.Vatrici, prin care solicită înlocuirea lui Grîu Iuliuan cu Rusu Veaceaslav, pe motiv că Grîu Iulian a fost reţinut de colaboratorii de poliţie rutieră, conducînd mijlocul de transport în stare de ebrietate.

Argumentul recurentului - Grîu Iulian, precum că ancheta de serviciu a fost efectuată cu încălcarea art.208 Codul muncii, adică în lipsa salariatului, Colegiul le consideră irelevante, deoarece conform art.208 alin.(2) Codul muncii, în cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Instanţa de recurs reţine, că recurentul Grîu Iulian a refuzat să depună explicaţii în cadrul efectuării anchetei de serviciu, fapt confirmat prin procesul verbal din 24.09.2012.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului referitor la faptul că, starea de ebrietate nu a fost constatată în timpul relaţiilor de muncă, deoarece potrivit alin.(8) pct. 2 al statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.2 din 04.01.1996, disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să aibă o conduită demnă la serviciu şi în afara acestuia. In această ordine de idei. Colegiul consideră că criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Grîu Iulian.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Grîu Iulian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia