3rh-32/14 — Anularea actului administrativ

dosar nr:3rh-32/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător:Ala Nogai Instanţa de recurs: Iulia Sîrcu Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Grîu Iulian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grîu Iulian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Grîu Iulian şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care cererea înaintată de Grîu Iulian a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2011, reclamantul Grîu Iulian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Grîu Iulian a indicat că, la data de 01.08.2002 a fost angajat în organele afacerilor interne în funcţie de inspector al poliţiei criminale al Sectorului de Poliţie nr.5 „Pămîntenii" al Comisariatului de Poliţie Bălţi cu statut de funcţionar public. Prin ordinul nr.476 ef din 25.09.2012 a Ministerului Afacerilor Interne reclamantul a fost concediat de la lucru, conform art.86 alin.(l) lit.h) Codul muncii şi art.21 alin.(8) din ,Legea cu privire la poliţie", pentru săvîrşirea contravenţilor ce discreditează efectivul de trupă şi corpul de comandă. Consideră reclamantul că, a fost concediat de la lucru ilegal, deoarece la data de 24.09.2012 s-a prezentat la serviciu la ora 08.00 , ulterior a fost prezent la volantă , unde s-au discutat multiple întrebări de ordin operativ, prin care şi 1 raportul agentului constatator privind acţiuniile lui din seara de 23.09.2012.

In procesul volantei, comisarul i-a comunicat reclamantului că va fi concediat şi poate pleca, să transmită actele de procedură , bunurile încredinţate, cheile de la safeu şi birou, fără că să-i fi adus la cunoştinţă ordinul de concediere. Indică reclamantul că faptul prezenţei sale la volanta din 24.09.2012, activitatea zilnică , poate fi confirmată prin probe cu martori şi înscrisuri documentare. Menţionează reclamantul că, starea de ebrietate stabilită de agentul constatator nu a fost soldată cu vre-o hotărâre de declarare a vinovăţiei sale. În afară de aceasta, în pct.4 din ordinul contestat se dispune reţinerea din salariu a reclamantului Grîu Iulian a sumei achitate pentru zilele fară acoperire ale concediului.

Consideră reclamantul că, chiar şi în condiţiile stipulării ordinului în cauză , reţinerea nu poate fi mai mult de 20 % din salariu lunar eliberat pentru luna septembrie 2012. Astfel, conform descifrării bonului contabil nr.0103, salariu său pentru luna septembrie 2012 constituia 4749.67 lei, iar reţinerea pentru zilele fară acoperire concediului din salariu a constituit 1833, 21 lei, spre achitare fiind eliberată suma de 568, 371ei. Consideră reclamantul că, reţinerea din salariu nejustificată a fost mai mult de 20 % , ceia ce contravine cerinţelor art.149 Codul muncii, dauna materială cauzată de angajator fiind de 1854 lei, bani care urmează a fi restituiţi salariatului.

Cere, reclamantul - Grîu Iulian , anularea ordinului nr.47 ef din 25.09.2012 privind sancţionarea disciplinară şi concedierea din organele afacerilor interne, restabilirea lui în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea salariului şi a plăţilor pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 4749, 67 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3300 lei. Ulterior, prin cererea suplimentară reclamantul a solicitat anularea ordinului nr.47 ef din 25.09.2012, în partea sancţionării disciplinare şi concedierii din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea salariului lunar pe toată perioada absenţei forţate de la muncă în mărime de 25.628 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15375 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei.

Reprezentantul pîrîtului - Ministerul Afacerilor Interne, în şedinţa de judecată acţiunea nu a recunoscut, solicitînd respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 martie 2013, Grîu Iulian a depus cerere de recurs nemotivat. La 30 aprilie 2013, Grîu Iulian a depus recurs motivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, recursul declarat de Grîu Iulian a fost respins şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013. La 18 decembrie 2013, Grîu Iulian a depus cerere de revizuire, solicitînd casatrea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18.09.2013 şi deciziei Curţii de 2 Apel Chişinău din 18.02.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul – Grîu Iulian a invocat art.449 lit. b) şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale picinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, în timpul judecării anterioare a pricinii, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La 03 februarie 2014, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Eugen Graur a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire depuse de Grîu Iulian ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuientul nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii, nu a invocat nici o circumstanţă nouă apărută ulterior examinării litigiului, referindu-se doar la fondul cauzei. Instanţa de recurs menţionează că, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată raportat la materialele cauzei existente la data 3 pronunţării acestei hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. În consecinţă instanţa de recurs reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi, temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grîu Iulian, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grîu Iulian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 4