3rh-80/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Pruteanu dosarul nr.3rh-80/13 instanţa de recurs: V.Clevadî, Sv. Moldovan, I.Muruianu ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Burlea Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burlea Marcel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, prin care s-a respins recursul declarat de către Burlea Marcel şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2012 Burlea Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că a activat în organele afacerilor interne de la 07.03.2008 în funcţia ofiţer operativ de sector al secţiei de poliţie a oraşului Otaci a Comisariatului de Poliţie al raionului Ocniţa, iar de la 20.08.2010 pînă la 27.12.2011 în funcţia de ofiţer operativ de sector al postului de poliţie Mihăileni al Comisariatului de Poliţie al raionului Briceni. Prin ordinul nr. 603 ef. din 27 decembrie 2011 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne. Motivul concedierii i-a fost comunicat, că în rezultatul sondajului opiniei publice şi în urma convorbirilor cu reprezentanţii administraţiei publice locale, a fost caracterizat negativ, precum că a lipsit neîntemeiat de la serviciu, se ocupa cu agricultura în timpul de lucru, a cumpărat produse alimentare şi băuturi spirtoase inclusiv în datorie, a împrumutat 300 kg soie care nu le- a întors.

1 Consideră reclamantul, că sondajul opiniei publice nu constituie temei pentru sancţionarea cu concedierea din funcţie. Astfel, menţionează că, nu s-a îndeletnicit cu agricultura, iar contractele de arendă a loturilor de teren au fost încheiate de tatăl său, care din motivul că la acel moment nu dispunea de buletin a folosit buletinul lui, în aşa mod a fost indicat parte a contractelor de arendă a terenurilor agricole. Mai indică reclamantul că la începutul lunii noiembrie 2011, noaptea, de pe cîmpul ce aparţine Gospodăriei ţărăneşi ,,Didic Renat”, persoane necunoscute au sustras aproximativ 1000 kg de varză, iar de pe teritoriul depozitului gospodăriei menţionate au fost sustrase 2 ţevi metalice cu o lungime de 6 m fiecare, cauzînd o pagubă materială de 5000 lei.

Despre furturile săvîrşite conducătorul Gospodăriei ţărăneşti "Didic Renat” i-a comunicat prin telefon. Susţine reclamantul că, a fost la faţa locului şi a luat explicaţii, însă i se impută că a ignorat atribuţiile de serviciu, nu a primit şi nu a înregistrat sesizarea privind comiterea furturilor, nu a întreprins nici o acţiune de documentare a faptei şi stabilirea persoanelor care au comis infracţiunile. Consideră că a fost sancţionat disciplinar în mod neîntemeiat, deoarece a întreprins operativ toate acţiunile necesare, a raportat superiorilor săi, iar pentru neînregistrarea materialelor în secţia de gardă se fac vinovaţi superiorii, inclusiv vicecomisarul pentru lucru operativ care i-a dat indicaţia să nu înregistreze sesizarea din motiv că 1 tonă de varză nu prezintă un prejudiciu considerabil, iar materialele acumulate să le păstreze la el.

Mai menţionează că, răspunsul organizaţiei sindicale primare "Demnitate" formulat conform art. 87 alin. (4) din Codul Muncii, prin care se constată că sunt destule temeiuri pentru aplicarea măsurii disciplinare propuse, nu poate fi apreciat ca un acord sau dezacord cert şi categoric la solicitatea angajatorului. Solicită reclamantul, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 603 ef. din 27 .12.2011 cu privire la sancţionarea disciplinară a colaboratorului de poliţie al CPR Briceni, locotenent major de poliţie Burlea Marcel, precum şi a încheierii cu privire la ancheta de serviciu din 12.12.2011. Restabilirea în funcţia de ofiţer operativ de sector al postului de poliţie Mihăileni al CPR Briceni şi încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu începînd cu data concedierii 27.12.2011.

La fel, solicită reclamantul încasarea prejudiciului moral în mărime de 8000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 20 iunie 2012 Burlea Marcel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 s-a respins recursul declarat de către Burlea Marcel şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012. 2 La 03 aprilie 2013 Burlea Marcel a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 07.11.2012 şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea revizuirii, revizuientul Burlea Marcel a invocat prevederile art.449 lit.e) CPC, şi anume faptul că la 28.12.2012 procurorul în Procuratura raionului Briceni a emis ordonanţa prin care l-a scos de sub urmărirea penală în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) CP, din lipsa în acţiunile sale a elementelor constitutive a infracţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Cererea de revizuire a lui Burlea Marcel este întemeiată pe prevederile art.449 lit. e) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit.e) CPC este că hotărîrea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărîre care ulterior a fost desfiinţată sau modificată şi să fie determinantă pentru soluţia dată de instanţă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. e) CPC - s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti sau hotărîrea ori decizia unui alt organ care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, este important ca actul de dispoziţie în cauză să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Justificarea acestui temei constă în faptul că au intervenit modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit instanţa la pronunţarea hotărîrii. Actele confirmative prezentate de revizuient, nu se încadrează în exigibilitatea prevederilor art. 449 CPC, iar alte probe concludente potrivit cerinţelor art. 449 CPC, ce ar influenţa esenţial soluţia anterioară nu au fost prezentate.

Colegiul reiterează, că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor 3 fundamentale şi obligatorii (a se vedea cazul Brumărescu c. României, nr.28342/95, cazul Roşca c. Moldovei, nr.6276/02). Totodată, contrar faptului că la înaintarea cererii de revizuire este inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a unor fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanţă cu ocazia rezolvării litigiului în fond, Colegiul observă că argumentele oferite de revizuent vizează fondul cauzei şi sînt în contradicţie cu prevederile art.449 lit.e) CPC, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Burlea Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burlea Marcel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4