3ra-1229/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1229/14 prima instanţă: D. Şuşchevici, instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi, DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Mescinschi împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Pavel Mescinschi a fost admis, casată hotărîrea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2013, Pavel Mescinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 ianuarie 2013, prin ordinul nr. 11ef. al Ministerului Afacerilor Interne, a fost sancţionat cu pedeapsa disciplinară - concedierea din organele afacerilor interne în baza art. 21 alin. 7 al Legii cu privire la politie. Menţionează reclamantul că la momentul emiterii ordinului, acesta deţinea gradul de locotenent de politie şi ocupa funcţia de ofiţer operativ de sector în cadrul CPR Criuleni. La 13 decembrie 2012, în Direcţia investigaţii şi securitate internă a Ministerului Afacerilor Interne a parvenit o plângere din partea cet.

Zadic Sergiu în privinţa inspectorului de stat pentru sistematizarea circulaţiei rutiere al CRP Criuleni - locotenent major de politie Sergiu Boaghi şi ofiţerului operativ de sector al postului de politie al s. Bălăbăneşti al CRP Criuleni locotenent de politie - Pavel Mescinschi, care au admis un şir de încălcări disciplinare în activitatea lor de serviciu. De pe urma anchetei petrecute s-a stabilit că la 02 decembrie 2012, inspectorul de politie Sergiu Boaghi, fiind în serviciu diurn în cadrul grupei operative a CPR Criuleni împreună cu ofiţerul operativ de sector Pavel Mescinschi, care se afla în afara serviciului au efectuat patrularea în s. Oniţcani, raionul Criuleni, cu automobilul de serviciu de model „VAZ – 2151” cu nr. MAI 1548. S-a mai stabilit că patrulând prin sat, aceştia s-au apropiat de automobilul de model „Dacia Logan” cu nr. CPZ 252, ce staţiona în fata casei cet.

Mîndru I. din s. Oniţcani şi văzând-i pe stăpânul casei şi proprietarul automobilului Sergiu Zadic în maşină, i-au cerut ultimului să prezinte actele. Proprietarul Sergiu Zadic care la acel moment întrebuinţase băuturi alcoolice şi se afla pe scaunul pasagerului, a prezentat documentele, după care în temeiul unor suspecţii de consum a substanţelor alcoolice i s-a solicitat deplasarea la Criuleni, pentru efectuarea examinării medicale de constatare a faptului de consum a alcoolului şi stării de ebrietate, fără a-i întocmi în continuare procesul-verbal de reţinere a automobilului şi aducerea la parcarea specială sau la politie conform prevederilor art. 439 Cod contravenţional. Ulterior la spitalul raional Criuleni, cet.

Sergiu Zadic, fiind transportat de colaboratorii de poliţie nominalizaţi, a refuzat examinarea medicală şi prelevarea sângelui, pentru care la 05 decembrie 2012, organul de urmărire penală a CRP Criuleni a pornit cauza penală nr. 2012210718 cu privire la săvârşirea infracţiunii de către Sergiu Zadic în baza art. 2641 alin. (3) Codul penal. Tot atunci cet. Sergiu Zadic a fost abandonat în stradă la ora 02.00 noaptea, fără a-i fi asigurată deplasarea la domiciliu, ceea ce denotă o lipsă de respect faţă de societate din partea colaboratorilor de politie nominalizaţi.

Menţionează că, prin acţiunile lor, colaboratorii de politie Pavel Mescinschii şi Sergiu Boaghi au manifestat o lipsă de profesionalism şi conştiinciozitate în exercitarea atribuţiilor de serviciu exprimată prin neverificarea legalităţii operaţiunilor pe care şi le-au propus să le execute, neîndeplinirea misiunii într-o manieră echitabilă, neacordarea în condiţiile legii în măsură necesară a susţinerii, asistenţei informaţiilor persoanelor solicitante, neacordarea priorităţii realizării serviciului în folosul comunităţii, ne-adoptarea unui comportament conform normelor etice acceptate şi practicate în societate, lipsă de onestitate şi sinceritate în cadrul anchetei de serviciu, prin ce a creat impedimente la stabilirea adevărului obiectiv.

Consideră reclamantul că ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 11ef. 11 ianuarie 2013, este neîntemeiat, nemotivat, ilegal, iar concedierea sa este una vădit ilegală. De asemenea, indică reclamantul că pîrîtul, prin emiterea ordinului de concediere, i-a cauzat un prejudiciu moral considerabil, deoarece acţiunea psihotraumatică a factorilor de stres descrişi încă mai durează în timp ce nu este restabilit în funcţie. În plus are sentimentul de frustrare ca bărbat, cap al familiei sale să asigure soţia şi copiii minori cu hrană şi îmbrăcăminte. Reieşind din starea de frustrare şi stres în care se află până în prezent, fapt ce se răsfrânge asupra stării sale de sănătate şi a membrilor familiei estimează prejudiciul moral la suma de 10000 lei.

Solicită Pavel Mescinschi, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 11ef. din 11 ianuarie 2013, privind concedierea sa din funcţie, restabilirea în funcţia anterior deţinută, ofiţer operativ de sector a postului de politie s. Bălăbăneşti al CPR Criuleni, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, acţiunea lui Pavel Mescinschi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 27 decembrie 2013 şi suplimentar la 04 martie 2014, în temeiul prevăzut de lege, Pavel Mescinschi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, apelul declarat de Pavel Mescinschi a fost admis şi dispune următoarele: S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Mescinschi împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărîre prin care: S-a admis acţiunea lui Pavel Mescinschi împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral.

S-a anulat ordinul nr. 11ef din 11 ianuarie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea din funcţie a lui Pavel Mescinschi. S-a restabilit Pavel Mescinschi în muncă în funcţia de ofiţer operativ de sector al postului de poliţie, satul Bălăbăneşti al Comisariatului de Poliţie Raională Criuleni începînd din 11 ianuarie 2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Pavel Mescinschi salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă, pentru perioada 11 ianuarie 2013 - 30 aprilie 2014. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Pavel Mescinschi suma de 6000 (şase mii) lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral se respinge ca neîntemeiată.

S-a respins cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. De asemenea, s-a dispus executarea imediată a hotărârii de judecată privind reintegrarea în serviciu a lui Pavel Mescinschi şi cu privire la plata unui salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru. La 31 iulie 2014, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat recurenta că hotărârea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, indică recurentul că instanţa a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Specifică recurentul că instanţa de apel, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; precum şi alte încălcări, stabilite la alin. (4) al art. 432 Cod de procedură civilă. În motivarea celor relatate menţionează recurentul că actul normativ aplicabil în litigiul dedus judecăţii nu şi-a găsit aplicare şi anume indică asupra prevederilor art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 şi pct. 6 al Regulamentului privind modul de atestare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009.

De asemenea, menţionează recurentul că instanţa de apel nu a aplicat prevederile pct. 2 subalin. l şi subalin.5 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996, pct. 2) din art. 12 al Legii nr.416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, lit.lit. a), f), g), j), l) din pct.6, lit. a), d), k) din pct. 15 al Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006. Mai invocă recurentul că instanţa de apel, aplicând prevederile art. 21 alin. (7) din Legea cu privire la politie nr. 416 din 18.12.1990 (abrogată la 05.03.2013), dă o calificare corectă raportului juridic litigios, corect determină norma aplicabilă, dar exclude ipoteze concrete din aria de ipoteze pe care le acoperă norma juridică.

La fel, aplicând prevederile art. 206 alin. (1) lit. d) şi art. 207 alin. (1) al Codului muncii, instanţa corect, califică raportului juridic litigios, corect determină norma aplicabilă, dar din cauza înţelegerii greşite a acesteia trage o concluzie greşită manifestată prin extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică. Complementar, pretinde recurentul că instanţa de apel a încălcat regulile de apreciere a probelor stabilite de art. 130 CPC, care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Comunică, că instanţa de apel nu a reflectat în decizie motivele, concluziile sale privind admiterea unor probe şi respingerea altora, iar probele puse la baza hotărâi sunt în mod vădit insuficiente.

Consideră recurentul că instanţa de apel incorect a încasat şi prejudiciul moral, astfel încît susţine acesta că suma solicitată de către reclamant cu titlu de prejudiciu moral, nu-şi găseşte confirmarea prin înscrisurile anexate. La 18 septembrie 2014, Pavel Mescinschi a depus referinţă la recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd respingerea şi declararea recursului drept inadmisibil şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin ordinul nr. 11 ef din 11 ianuarie 2013 a Ministerului Afacerilor Interne, locotenentul de poliţie funcţia de ofiţer operativ de sector în cadrul CPR Criuleni Mescinschi Pavel pentru încălcarea prevederilor pct. 2 subalin.

1 şi subalin.5 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 pct.22) din art. 12 al Legii cu privire la poliţie nr. 416-XII din 18.12.1990, lit. a), f), g), j) şi 1) din pct. 6, lit.a), d) şi k) din pct. 15 al Codului de Etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, a fost sancţionat cu pedeapsa disciplinară-concedierea din organele afacerilor interne în baza art.21 alin.(7) al Legii cu privire la poliţie. Prin prezenta acţiune Pavel Mescinschi, solicită anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 11ef. din 11 ianuarie 2013, privind concedierea sa din funcţie, restabilirea în funcţia anterior deţinută, ofiţer operativ de sector a postului de politie s. Bălăbăneşti al CPR Criuleni, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia temeinicii soluţiei instanţei de apel, prin care a fost admisă acţiunea parţial. Conform art. 21 alin. 7 a Legii cu privire la poliţie nr. 416-XII din 18 decembrie 1990, colaboratorul poliţiei poate fi concediat din serviciu din proprie iniţiativă sau din iniţiativa conducerii pentru încălcarea disciplinei în cazul săvârşirii unei singure fapte grave care a prejudiciat considerabil interesele publice.

Colegiul reţine că intimatul Pavel Meşcinschi, a fost concediat în urma efectuării anchetei de serviciu, în care s-a indicat că la 02 decembrie 2012, inspectorul poliţiei rutiere Sergiu Boaghi fiind în serviciu diurn în cadrul grupei operative a CPR Criuleni împreună cu ofiţerul operativ de sector Pavel Meşcinschi, care se afla în afara serviciului au efectuat patrularea în s. Oniţcani raionul Criuleni cu automobilul de serviciu de model „VAZ-2115” cu număr de înmatriculare MAI 1548. Patrulînd prin sat acestea s-au apropiat de automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare CPZ 252, ce staţiona în faţa casei cet. Ion Mîndru din s. Oniţcani şi văzîndu-i pe stăpînul casei şi proprietarul automobilului Sergiu Zadic în maşină, i-au cerut ultimului să prezinte actele.

Proprietarul automobilului Sergiu Zadic, care la acel moment întrebuinţa-se băuturi alcoolice şi se afla pe scaunul pasagerului, a prezentat documentele, după care în temeiul unor suspecţii de consum a substanţelor alcoolice i s-a solicitat deplasarea la Criuleni, pentru efectuarea examinării medicale de constatare a faptului de consum a alcoolului şi stării de ebrietate, fară a-i întocmi în continuare proces-verbal de reţinere a automobilului şi aducerea la parcarea specială sau la poliţie conform prevederilor art.439 Cod contravenţional. La Spitalul raional Criuleni, cet. Sergiu Zadic, fiind transportat de colaboratorii nominalizaţi, a refuzat examinarea medicală şi prelevarea sîngelui, pentru care la 05 decembrie 2012, organul de urmărire penală a CPR Criuleni a pornit cauza penală nr. 2012210718 în baza art.264/1 alin. (3) Cod penal.

Tot atunci cet. Sergiu Zadic a fost abandonat în stradă la ora 02.00 noaptea, fără a-i fi asigurată deplasarea la domiciliu, ceea ce denotă o lipsă de respect faţă de societate din partea colaboratorilor de poliţie nominalizaţi.

Se indică în anchetă de serviciu că prin acţiunile lor, colaboratorii de poliţie Pavel Mescinschi şi Sergiu Boaghi au manifestat o lipsă de profesionalism şi conştiinciozitate în exercitarea atribuţiilor de serviciu exprimată prin neverificarea legalităţii operaţiunilor pe care şi le-a propus să le execute, neîndeplinirea misiunii într-o manieră echitabilă, neacordarea în condiţiile legii în măsura necesară susţinerea, asistenţă şi informaţii persoanelor solicitante, neacordarea priorităţii realizării serviciului în folosul comunităţii, neadoptarea unui comportament conform normelor etice acceptate şi practicate în societate lipsă de onestitate şi sinceritate în cadrul anchetei de serviciu, prin ce a creat impedimente la stabilirea adevărului obiectiv.

Cu referire la cele reflectate în ancheta de serviciu şi reieşind din materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei stabilite şi anume că ancheta de serviciu a fost efectuată în mod arbitrar de către reprezentanţii angajatorului. Astfel, s-a stabilit că ancheta de serviciu a fost efectuată în baza plîngerii lui Zadic Serghei, în cadrul căreia au fost administrate în calitate de probe declaraţiile lui Zadic Serghei, declaraţiile prietenului Mîndru Ion, iar declaraţiilor colaboratorilor de poliţie nu li s-a dat nici o apreciere, prin urmare, probe concludente care ar dovedi vinovăţia lui Mescinschi Pavel în comiterea abuzurilor descrise în plîngerea lui Sergiu Zadic lipsesc.

Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, care a indicat că ancheta de serviciu, pentru a fi considerată obiectivă şi lipsită de părtinire, nu poate fi întemeiată în mod exclusiv pe probele şi argumentele prezentate de o singură parte (în speţă explicaţiile lui Zadic Sergiu şi a prietenilor acestuia Zadic Ivan şi Mîndru Ion), fără a fi luate în considerare probele şi argumentele aduse în apărare de cealaltă parte, în speţă Mescinschi Pavel, Boaghi Sergiu.

Or, în speţă din declaraţiile intimatului rezultă că Mescinschii Pavel şi Boaghi Sergiu în calitate de colaboratori de poliţie aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu îl învinuiesc pe Zadic Serghei de săvârşirea conducerii autovehiculului în stare de ebrietate alcoolică şi refuzul de la testarea alcooloscopică de la examinarea medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate şi a naturii ei şi de la recoltarea probelor biologice, iar Zadic Serghei împreună cu prietenii săi învinuiesc colaboratorii de poliţie de comiterea unui şir de abuzuri (acostare abuzivă a cetăţeanului, formularea unor învinuiri false, refuzul de a se legitima, reţinerea cetăţeanului şi deplasarea forţată a acestuia cu automobilul de serviciu la Criuleni, abandonarea automobilului cetăţeanului, comportament agresiv, îmbrâncire, abandonarea cetăţeanului în stradă).

În această ordine de idei, Colegiul consideră neîntemeiată concedierea lui Mescinschii Pavel în temeiul unor declaraţii şi în baza unei anchete bazată tot pe nişte declaraţii contradictorii, cu atît mai mult fiecare persoană învinuită, indiferent de gravitatea şi caracterul învinuirii, indiferent de calitatea sa beneficiază de prezumţia nevinovăţiei pe tot parcursul desfăşurării anchetei, potrivit art. 6 din CEDO, art. 21 din Constituţia Republicii Moldova, nefiind admisibilă învinuirea unei persoane de comiterea unei fapte ilegale (indiferent de calificarea juridică - infracţiune, contravenţie, delict sau abatere disciplinară), atîta timp cît învinuirea nu va fi susţinută prin administrarea unor probe concludente (probe care permit formularea unor concluzii certe şi univoce cu privire la un fapt).

Reieşind din materialele dosarului instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, dat fiind faptul că învinuirile aduse intimatului în abaterea disciplinară, nu au fost demonstrate prin probe concludente şi pertinente, atîta timp cît între declaraţiile lui Zadic Sergiu pe de o parte şi Mescinschi Pavel pe de altă parte există divergenţe semnificative cu privire la circumstanţele de fapt care au avut loc, existenţa şi succesiunea faptelor, astfel coraborînd cu principiului prezumţiei nevinovăţiei şi a interpretării probelor în favoarea persoanei învinuite, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Meschinschi Pavel nu poate fi declarat vinovat de abuzurile descrise în plîngerea lui Zadic Sergiu, prin urmare ordinul de concediere este unul ilegal.

Conform art. 90 alin. (1) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Conform art. 90 alin. (2) Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Cu referire la normele de drept citate Colegiul ajunge la concluzi că instanţa de apel corect a dispus anularea ordinului nr. 10 ef din 11 ianuarie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea din funcţie a lui Pavel Mescinschi, restabilirea acestuia în funcţia anterior deţinută, încasarea salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 11 ianuarie 2013 - 30 aprilie 2014 şi încasarea a 6000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Mescinschi împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală