3ra-386/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-386/14 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Saachian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ruslan Saachian, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 august 2013, şi emisă o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2013, Ruslan Saachian s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a actului administrativ. În motivarea acţiunii, Ruslan Saachian a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, a fost restabilit în funcţia anterior deţinută – şef al Secţiei poliţiei criminale al CGP mun. Chişinău. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013, a fost repus în funcţia de şef al Secţiei poliţiei criminale al CGP Chişinău, cu achitarea unui salariu mediu.

Potrivit pct. 2 al ordinului enunţat, reclamantul a fost preavizat că funcţia în care a fost repus nu mai există, iar prin pct. 3 s-a dispus trimiterea lui în interes de serviciu pentru îndeplinirea obligaţiunilor în funcţia de ofiţer de investigaţii al Secţiei „N” a Direcţiei protecţie internă a Serviciului Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei, pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice. Consideră, Ruslan Saachian, că punctele 2 şi 3 din ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013 sunt ilegale şi urmează a fi anulate. Susţine că punctele 2 şi 3 al ordinului enunţat reprezintă o parte din scenariul privind persecutarea lui din partea şefului Serviciului Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei.

Solicită, Ruslan Saachian, anularea pct. 2 şi 3 din ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013. 1 La 16 august 2013, Ruslan Saachian şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd anularea doar a pct. 3 al ordinului MAI nr. 286 ef. din 15 iulie 2013, prin care a fost dispusă trimiterea lui în interes de serviciu, pentru îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, în funcţia de ofiţer de investigaţii al Secţiei „N” a Direcţiei protecţie internă a Serviciului Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei, pentru o perioadă de cel mult 60 zile calendaristice (f.d.59, 60). În motivarea cererii de concretizare, Ruslan Saachian a menţionat că şi-a modificat cerinţele deoarece pct. 2 al ordinului enunţat a fost anulat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 01 august 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 august 2013, a fost respinsă acţiunea depusă de către Ruslan Saachian, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ruslan Saachian, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea depusă de către Ruslan Saachian; a fost anulat pct. 3 din ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013 cu privire la repunerea în unele drepturi a lui Ruslan Saachian. La 24 ianuarie 2014, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen. Recurentul, Ministerul Afacerilor Interne, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 17 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Ruslan Saachian cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 11 martie 2014, Ruslan Saachian a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, a fost dispusă restabilirea lui Ruslan Saachian în funcţia anterior deţinută – şef al Secţiei poliţiei criminale al CGP mun.

Chişinău cu achitarea în beneficiul salariatului, din contul Ministerului Afacerilor Interne, a prejudiciului material sub forma salariului ratat pentru perioada suspendării din funcţie pînă la ziua repunerii acestuia (f.d. 7-8). Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013, a fost repus în funcţia de şef al Secţiei poliţiei criminale al CGP Chişinău, cu achitarea unui salariu mediu (f.d. 9-10). Este de menţionat şi faptul că potrivit pct. 3 al ordinului menţionat, a fost ordonată trimiterea lui Ruslan Saachian în interes de serviciu, pentru îndeplinirea obligaţiunilor în funcţia de ofiţer de investigaţii al Secţiei „N” a Direcţiei protecţie internă a Serviciului Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei, pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice.

Nefiind de acord cu pct. 3 al respectivului ordin, la 17 iulie 2013, Ruslan Saachian a depus contestaţie în adresa Ministerului Afacerilor Interne (f.d. 19-21). Tot la 17 iulie 2013, partea a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne solicitînd anularea în parte a ordinului nr. 286 ef din 15 iulie 2013. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea înaintată de Ruslan Saachian ca neîntemeiată. Instanţa de apel, prin decizia din 18 decembrie 2013, a admis apelul depus de Ruslan Saachian, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Conform art. 69 din Codul Muncii, locul de muncă poate fi schimbat temporar de către angajator prin deplasarea în interes de serviciu sau detaşarea salariatului la alt loc de muncă în conformitate cu art. art.70 şi 71. Pe durata deplasării în interes de serviciu sau a detaşării la alt loc de muncă, salariatul îşi menţine funcţia, salariul mediu şi alte drepturi prevăzute de contractul colectiv şi de cel individual de muncă.

Art. 70 din acelaşi cod prevede că trimiterea salariatului în deplasare în interes de serviciu poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice, în modul şi în condiţiile prevăzute la art.174-176. De asemenea, potrivit art. 174 alin. (1) Codul Muncii, prin deplasare în interes de serviciu se înţelege delegarea salariatului, conform ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, pe un anumit termen, pentru executarea obligaţiilor de muncă în afara locului de muncă permanent. În baza art. 175 Codul Muncii, salariaţilor deplasaţi în interes de serviciu li se garantează menţinerea locului de muncă (a funcţiei) şi a salariului mediu, precum şi compensarea cheltuielilor legate de deplasarea în interes de serviciu.

3 Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a concluzionat că trimiterea în interes de serviciu a reclamantului s-a efectuat în temeiul legii. Or, nu sînt careva norme legale care ar interzice angajatorului efectuarea unor asemenea acţiuni. În sensul celor enunţate, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 286 ef din 15 iulie 2013, Ruslan Saachian a fost trimis în interes de serviciu, dar nicidecum transferat într-o altă funcţie, nefiind necesar, aşadar, acordul salariatului pentru acţiunile dispuse prin ordinul emis. În această ordine de idei, este neîntemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la aceea că a avut loc transferul reclamantului, Ruslan Saachian, din funcţia de şef al Secţiei poliţiei criminale al CGP Chişinău în funcţia de ofiţer de investigaţii al Secţiei „N” a Direcţiei protecţie internă a Serviciului Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei.

În susţinerea celor menţionate, Colegiul reţine că potrivit probelor anexate la dosar rezultă cu certitudine că lui Ruslan Saachian i s-a achitat salariul cuvenit, reieşind din funcţia de şef de secţie, şi nu cea de inspector (f.d. 46). Un alt aspect ce necesită a fi luat în calcul este şi faptul că Ruslan Saachian a fost trimis pe o perioada strict determinată – de cel mult 60 de zile calendaristice pe parcursul unui an, ceea ce nu este caracteristic la efectuarea transferului dintr-o funcţie în alta. Mai mult decît atît, reieşind din art. 44 alin. (2) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, nu constituie transfer trimiterea în deplasare în interes de serviciu sau detaşarea poliţistului.

Deplasarea în interes de serviciu se efectuează fără acordul poliţistului şi se permite pe o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice pe parcursul unui an. Distinct de cele indicate de instanţa de apel, nu are nicio relevanţă pentru anularea în parte a ordinului nr. 286 ef din 15 iulie 2013 faptul că Ruslan Saachian nu a beneficiat de sporurile la salariu. Or, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, a fost dispusă încasarea prejudiciului material sub formă de salariu ratat de către Ruslan Saachian, fără a fi prevăzută încasarea şi a careva sporuri la salariu (f.d. 7- 8). Conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. În cazul din speţă, contrar concluziei instanţei de apel, nu şi-a găsit confirmare niciun temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea pct. 3 al ordinului contestat. Cele menţionate, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, denotă că decizia pronunţată în instanţa de apel rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material, din 4 aprecierea denaturată a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Saachian împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a actului administrativ.

Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5