3ra-445/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 3ra-445/14 instanţa de apel:N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Saachian Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Saachian Ruslan împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care a fost repus în termen şi respins apelul declarat de Saachian Ruslan, şi admis apelul depus de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 14 februarie 2013 Saachian Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamantul Saachian Ruslan a indicat că prin ordinul MAI nr.73 ef din 05 februarie 2013 a fost sancţionat cu mustrare, pentru neîndeplinirea pe parcursul anului 2012 a măsurilor de educare a subalternului său maiorului de poliţie Andrei Axenti, care la data de 11 ianuarie 2013, fiind în stare de ebrietate, a tamponat pietoni, aflîndu-se la volanul unui automobil. Reclamantul consideră acest ordin abstract, ce nu conţine date concrete despre comiterea abaterii disciplinare şi în ce constă anume această abatere disciplinară.

Invocă reclamantul că contrar prevederilor art.210 Codul Muncii, în ordinul contestat nu sunt indicate normele juridice care l-ar fi obligat să efectueze măsuri educative cu subalternii săi. Mai menţionează reclamantul că la data de 11 ianuarie 2013, atunci cînd Axenti Andrei, ar fi comis accidentul rutier în stare de ebrietate, dînsul se afla oficial în concediu, fiind plecat peste hotarele ţării. Mai invocă reclamantul că prin ordinul MAI nr.74 ef din 05 aprilie 2013 s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă pe perioada derulării anchetei de serviciu din motivul că dînsul ar fi prezentat avocatului său materialele confidenţiale cu parafa „strict secret”. Reclamantul consideră ordinul respectiv unul abstract şi ilegal în fond, nefiind indicate cauzele reale ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod reclamantul putea influenţa derularea şi rezultatele anchetei de serviciu.

Reclamantul indică faptul că la data de 23 ianuarie 2013, în timpul cînd a fost efectuat controlul regimului secret, contractul individual de muncă cu dînsul deja era suspendat prin ordinul MAI nr.52 ef din 22 ianuarie 2013. Prin urmare, în momentul derulării controlului, dînsul era suspendat din funcţie şi a avut dreptul să fie asistat de un avocat, care nu a făcut cunoştinţă cu careva material secret. Solicită reclamantul Saachian Ruslan să fie declarate ilegale şi anulate ordinele MAI nr.73ef din 05 februarie 2013 şi nr.74 ef din 05 februarie 2013, cu încasarea prejudiciului moral estimat la suma de 10000 lei. Totodată, la data de 25 februarie 2013 reclamantul Saachian Ruslan a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva MAI, cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul Saachian Ruslan a indicat că prin pct. 1 din ordinul MAI nr.122 ef din 22 februarie 2013 a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră pentru faptul că la data de 23 ianuarie 2013 a păstrat în mod liber nota informativă adresată Procurorului mun. Chişinău consemnată cu parafa „confidenţial”, precum şi neasigurarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal. Consideră reclamantul ordinul respectiv abstract şi ilegal în fond. Menţionează că în ziua de 23 ianuarie 2013 el era suspendat din funcţie, fiind repus în funcţie la data de 05 februarie 2013. Consideră, că în momentul suspendării sale din funcţie, materialele secrete urmau a fi transmise unei persoane împuternicite, lucru neglijat de angajaţii DISI MAI.

Reclamantul consideră că cercetarea biroului său la serviciu la data de 23 ianuarie 2013 de către angajaţii DISI MAI a fost ilegală, dînsul nu a divulgat careva materiale secrete avocatului său Conţescu Mihail, care a fost prezent în calitate de apărător al său în timpul cercetării biroului său de serviciu. Menţionează, că în urma acţiunilor ilegale a angajaţilor DISI MAI de către Procuratura Generală a fost iniţiată o cauză penală în temeiul art. 179 şi 328 Cod Penal. De asemenea, indică reclamantul că la data de 25 ianuarie 2013 s-a prezentat împreună cu avocatul pentru darea explicaţiilor, însă colaboratorii DISI MAI au refuzat primirea explicaţiilor şi în aceste circumstanţe la data de 04 februarie 2013 a depus explicaţii pe numele Ministrului Afacerilor Interne, care însă au fost neglijate.

Reclamantul menţionează că nu a încălcat regimul secret, prin urmare a fost sancţionat ilegal. Prin pct.2 din ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013 s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă cu dînsul pe durata anchetei de serviciu referitor la respectarea regimului secret a serviciului poliţiei criminale a CGP mun. Chişinău. Reclamantul consideră suspendarea sa din funcţie ilegală în fond. Pîrîtul MAI nu a indicat în ordinul respectiv care sunt cauzele reale ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod reclamantul poate influenţa derularea şi rezultatele anchetei de serviciu.

Solicită reclamantul Saachian Ruslan declararea ca fiind contrar legii a modului de desfăşurare a anchetei de serviciu, ca act şi operaţiune, care a stat la baza adoptării pct.2 al ordinului MAI nr.122 ef din 22 februarie 2013, declararea 2 ilegală şi anularea pct. l al ordinului MAI nr.122 ef din 22 februarie 2013 şi pct.2 a ordinului MAI nr.123-ef din 22 februarie 2013, cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. La data de 22 februarie 2013, Saachian Ruslan a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva MAI şi Inspectoratului General de Poliţie privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul MAI nr. 190 ef din 20 martie 2013 a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne din funcţia de şef al secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău în temeiul art.47 alin. 1 lit. k) al Legii nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, pentru încălcarea sistematică a disciplinei muncii. Reclamantul consideră concedierea sa ilegală, indicînd asupra faptului că ordinul contestat a fost emis după intrarea în vigoare a Legii nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, cînd succesor în drepturi al MAI, la capitolul concedierii şi numirii în funcţie, a devenit Inspectoratul General de Poliţie. Astfel concedierea lui este ilegală, deoarece ordinul contestat a fost emis de un organ neîmputernicit. Afară de aceasta, reclamantul indică că pîrîtul MAI a încălcat termenul de o lună pentru constatarea abaterii disciplinare.

Invocă reclamantul că dînsul nu a încălcat sistematic disciplina muncii, prin urmare concedierea sa este ilegală, în acest sens invocînd argumente similare din acţiunile privind contestarea ordinelor MAI nr.73 ef din 05 februarie 2013 şi nr. 122 ef din 22 februarie 2013. Solicită reclamantul Saachian Ruslan declararea ilegală şi anularea ordinului MAI nr. 190 ef din 20 martie 2013, restabilirea în funcţia de şef al secţiei poliţie criminală a CGP mun. Chişinău sau după caz în funcţia echivalentă de şef al secţiei coordonare a activităţii de investigaţie a Direcţiei de Poliţie a mun. Chişinău, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. La data de 27 martie 2013, Judecătoria Centru mun.

Chişinău a conexat într- un singur proces toate cele trei acţiuni înaintate de către reclamantul Saachian Ruslanslan. La data de 24 aprilie 2013 reclamantul Saachian Ruslan a depus cerere de concretizare şi modificare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea ordinelor MAI nr. 73 ef din 05 februarie 2013, nr.74 ef din 05 februarie 2013, pct. 1 din ordinul nr. 122 ef din 22 februarie 2013, pct.2 din ordinul nr.123 ef din 22 februarie 2013, nr.190 ef din 20 martie 2013, restabilirea în funcţia de şef al secţiei coordonare a activităţii de investigaţie a Direcţiei de Poliţie a mun. Chişinău, instituită la 05 martie 2013 şi analogică funcţiei de şef al secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău, declararea ca fiind contrar legii a modului de desfăşurare a anchetei de serviciu, ca act şi operaţiune, care a stat la baza adoptării pct.2 din ordinul MAI nr. 122 ef din 22 februarie 2013, încasarea din contul MAI a prejudiciului material în sumă de 7680,68 - salariul ratat pentru perioada suspendării cuprinsă între 05 februarie 2013 - 05 martie 2013, încasarea în mod solidar de la MAI şi IGP al MAI a salariului ratat în sumă de 7541,45 lei lunar începînd cu data de 05 martie 2013 pînă la data restabilirii în funcţia anterior ocupată şi încasarea de la MAI a prejudiciului moral în estimat la suma de 20 000 lei. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013 acţiunea a fost admisă în parte.

S-a anulat ordinul MAI nr.73ef din data de 05.02.2013, adoptat în privinţa reclamantului Saachian Ruslan, prin care acesta a fost sancţionat cu limitarea la sancţiunea aplicată anterior prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 255 ef din data de 14 iunie 2012, sub formă de mustrare. S-a anulat ordinul MAI nr.74 ef din data de 05 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă în privinţa lui Saachian Ruslan cu repunerea acestuia în funcţia anterior ocupată de Şef al Secţiei Poliţie Criminală a CGP mun. Chişinău, începînd cu 05 februarie 2013. S-a încasat din contul pîrîtului MAI în beneficiul lui Saachian Ruslan suma de 7680,68 lei, cu titlu de prejudiciul material, sub forma salariului ratat pentru perioada suspendării din funcţia cuprinsă între 05 februarie 2013-05 martie2013.

S-a anulat pct. 1 din ordinul MAI nr. 122 ef din data de 22 februarie 2013 în privinţa lui Saachian Ruslan prin care acesta a fost sancţionat cu mustrare aspră. S-a anulat pct.2 din ordinul MAI nr. 123 ef din data de 22 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă în privinţa lui Saachian Ruslan, cu repunerea acestuia în funcţia anterior ocupată de Şef al secţiei poliţiei Criminală a CGP mun. Chişinău. S-a anulat ordinul MAI nr. 190 ef din data de 20 martie 2013, adoptat în privinţa lui Saachian Ruslan, prin care acesta a fost sancţionat cu concedierea din cadrul organelor afacerilor interne. S-a încasat de la MAI în beneficiul lui Saachian Ruslan prejudiciul material în sumă de 7541,45 lei, sub forma salariului ratat începînd cu 05 martie 2013 şi pînă la ziua repunerii în funcţie.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost repus în termen şi respins apelul declarat de Saachian Ruslan, şi admis apelul depus de Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 14 februarie 2014 Saachian Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea decziei instantei de apel si mentinerea hotaririi primei instante. Recurentul Saachian Ruslan în motivarea recursului a indicat că instanta de apel la adoptarea deciziei a aplicat eronat normele de drept material, neaplicind legea care trebuia alpicata.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. 4 Referitor la contestarea ordinului MAI nr.73ef din 05 februarie 2013 de sancţionare disciplinară a reclamantului Saachian Ruslan, instanţa de recurs consideră că sancţiunea disciplinară în privinţa acestuia a fost incorect aplicată şi just a fost anulată de prima instanţă, din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că prin ordinul MAI nr.73 ef din 05 februarie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară a şefului secţiei poliţie criminală a CGP mun. Chişinău, pentru neîntreprinderea pe parcursul anului 2012 a măsurilor de educare a subalternului său, maior de politie, Andrei Axenti, în spiritul întăririi continue a disciplinei de serviciu, respectării regulilor de convieţuire socială şi a ordinii de drept, inacţiuni ce au dus la întrebuinţarea de către acesta a băuturilor alcoolice în timpul serviciului şi comportament lipsit de etică şi respect faţă de colegii de serviciu, cît şi superiori în funcţie şi grad, prin ce a încălcat prevederile pct.pct.6 lit.a), g) şi 1), 13, 14 şi 15 lit.a) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului ar.

481 din 10.05.2006, pct.2 subalin. 1, pct.3 şi pct.4 subalin. (1) şi (2) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996 şi pct.51 alin.1 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, reclamantul, in calitatea sa de sef al Secţiei politie criminala a CGP mun. Chișinău a fost sancţionat cu limitarea la sancţiunea aplicata anterior prin ordinul MAI nr. 255 ef din 14 iunie 2012 sub forma de mustrare. În motivarea ordinului s-a indicat că la 11 ianuarie 2013 în jurul orelor 16.30 în mun. Chişinău, str. Teilor 5 a avut loc tamponarea unor pietoni de către şeful Serviciului omoruri al SPC CGP mun. Chişinău dl Andrei Axenti, ultimul aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică, deşi se considera în exerciţiul funcţiei.

Pentru atitudinea sa faţă de valorile promovate de MAI, faţă de superiori etc., prin Ordinul MAI nr.31ef din 16.01.2013 Axenti Andrei a fost concediat din organele afacerilor interne. Din ordin rezultă că incidentul s-ar fi produs din lipsa controlului asupra efectivului din partea conducătorilor direcţi şi nemijlociţi, cărora se supunea Andrei Axenti, şi anume Saachian Ruslan , Laza Alexei şi Cociorva Sergiu, ultimii fiind obligaţi să cunoască despre acţiunile fiecărui subordonat atît în timpul de muncă, cît şi în afara lor şi să ţină la control permanent activitatea lor. Instanţa de recurs retine ca ordinul contestat este ilegal in fond, iar pretinsa încălcare disciplinara nu a avut loc. Conform art. 210 alin. (1) lit. a) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii.

Reieşind din textul ordinului MAI nr. 73 ef din 05 februarie 2013, ca temei pentru aplicarea sancţiunii a servit neîndeplinirea de către Saachian Ruslan pe parcursul anului 2012 a măsurilor de educare a subalternului său, maiorul de poliţie Andrei Axenti, în spiritul întăririi continue a disciplinei de serviciu, respectării regulilor de convieţuire socială şi a ordinii de drept. Colegiul reţine că constatarea abaterii disciplinare urmează în mod obligatoriu să aibă substrat juridic, încît să se indice normele legale ignorate de salariat şi circumstanţele concrete de comitere a abaterii. Contrar dispoziţiilor art. 210 Codul 5 muncii, ordinul MAI nr.73ef nu conţine normele juridice în baza cărora Ruslan Saachian era obligat să ducă măsuri de educaţie a subalternulul său Andrei Axenti în spiritul respectării legii şi a normelor de convieţuire socială.

Motivul invocat de MAI poartă un caracter general, nefiind clar, cu ce regularitate şi în ce volum reclamantul era obligat să ducă măsuri de profilaxie cu subalternii, fapt ce indică la o vădită viciere a ordinului emis. Mai mult ca atît, încălcarea ordinii de drept din partea subalternului Andrei Axenti a avut loc în ziua de 11 ianuarie 2013. Iar, conform Ordinului nr. 136 ef din 28.12.2012, emis de Comisarul General al mun. Chişinău dl. Sergiu Cociorva, reclamantului i-a fost acordat concediu de odihnă pentru perioada de activitate a anului 2012, cu permisiunea de a ieşi peste hotarele RM, în intervalul de timp 04.01.2013 - 17.01.2013.

Respectiv, la ziua producerii accidentului rutier (11.01.2013), R. Saachian se afla în concediu, peste hotarele RM, fapt pentru care nu poate fi reţinută în sarcina lui lipsa de supraveghere a activităţii subalternilor, mai cu seamă că în Ordinul nr.73ef din 05.02.2013 nu se invocă încălcarea de către el a obligaţiunilor de influenţă educaţională în anul 2013, an în care A. Axenti a comis accidentul rutier în stare de ebrietate. Mai mult, însuşi pîrîtul indică în Ordinul nr.73ef din 05.02.2013 că prin comiterea încălcării de lege Andrei Axenti a dat dovadă de lipsă de respect faţă de colegii de serviciul şi superiorii său, la care este atribuit şi reclamantul. Prin urmare, abaterea de la lege, A. Axenti a comis-o din lipsa de respect faţă de superiori, contrar prevederilor pct. 1 şi 2 din Statutul organelor afacerilor interne.

În circumstanţele enunţate lipseşte legătura cauzală dintre acţiunile reclamantului de influenţare educaţională şi acţiunile lui Andrei Axenti la comiterea accidentului rutier si prin urmare, sancţionarea lui Ruslan Saachian este neîntemeiată şi ilegală. Totodată urmează de menţionat faptul că conform informaţiei Procuraturii mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin ordonanţa din 12 iulie 2013 a fost dispusă scoaterea lui Andrei Axenti de sub urmărire penală, prin urmare, se constată că sancţiunea aplicată recurentului Saachian Ruslan este bazată pe o concluzie pripită a Ministerului Afacerilor Interne, ordinul dat fiind emis pînă la stabilirea tuturor circumstanţelor achetei în privinţa lui Andrei Axenti şi nu poate constitui temei de menţinere a acestuia.

Prin ordinul MAI nr.74ef din 05 februarie 2013 a fost dispusă suspendarea contractului individual de muncă cu reclamantul Saachian Ruslan pe durata anchetei de serviciu, care a fost iniţiată de Direcţia investigaţii şi securitate internă a MAI la data de 24 ianuarie 2013 cu referinţă la acţiunile şefului secţiei poliţie criminale a CGP mun. Chişinău, locotenent-colonel de poliţie Saachian Ruslan, pe faptul prezentării avocatului Mihail Conţescu a conţinutului materialelor confidenţiale consemnate cu parafa „strict secret” şi „confidenţial”, în perioada realizării de către ofiţerii DISI a prevederilor Dispoziţiei MAI nr.4/15 din 22.01.2013 „Cu privire la verificarea respectării regimului secret a serviciului poliţie criminale a CGP mun.

Chisinau” care a filmat aceste acte cu ajutorul unei camere de luat vederi. Referitor la ordinul nr. 74 ef din 05 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de munca încheiat cu Ruslan Saachian în 6 calitatea sa de sef al Secţiei politie criminala a CGP mun. Chişinău pe perioada derulării anchetei de serviciu şi ordinului MAI nr. 122ef din 22 februarie 2013 Colegiu reţine ca acesta este ilegal în fond si emise cu încălcarea procedurii. În motivarea ordinului nr. 74 ef din 05 februarie 2013 s-a indicat că la 24.01.2013 Direcţia investigaţii şi securitate internă a MAI a iniţiat ancheta de serviciu cu referinţă la acţiunile şefului Secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău Ruslan Saachian, pe faptul prezentării avocatului Mihail Conţescu a conţinutului materialelor confidenţiale consemnate cu parafa „strict secret” şi „confidenţial”, în perioada realizării de către ofiţerii DISI a prevederilor Dispoziţie MAI nr.4/15 din 22.01.2013 „Cu privire la cerificarea respectării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun. Chişinău”, care a filmat aceste acte cu ajutorul unei camere de luat vederi. Astfel, Ruslan Saachian ar fi prezentat unei persoane terţe - avocatului Mihail Conţescu - titular ce nu deţine autorizaţie în acest sens de acces la secret de stat şi la efectuarea controlului privind regimul secret în biroul reclamantului - materiale cu conţinut restricţionat, ceea ce ar fi contrar prevederilor pct.75 al Regulamentului cu privire la asigurarea regimului secret în cadrul MAI şi subdiviziunile desconcentrate ale acestuia şi art.29 din Legea cu privire la secretul de stat.

Conform art. 53 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, raporturile de serviciu se suspendă de către autoritatea publică :... b) pe durata anchetei de serviciu în privinţa funcţionarului public, dacă exercitarea în continuare a atribuţiilor de către acesta ar putea afecta desfăşurarea obiectivă a anchetei şi rezultatele acesteia. Conform art.78 alin. (2) lit.a) Codul muncii, contractul de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului pe durata anchetei de serviciu, efectuate în condiţiile prevăzute de cod. Conform art.75 Codul muncii, suspendarea contractului individual de muncă poate interveni în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor, prin acordul părţilor sau la iniţiativa uneia dintre părţi; suspendarea contractului individual de muncă presupune suspendarea prestării muncii de către salariat şi a plăţii drepturilor salariale (salariu, sporuri, alte plăţi).

Contrar acestor norme de drept, pîrîtul MAI nu a indicat în ordin cauzele reale ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod reclamantul poate influenţa derularea şi rezultatele anchetei de serviciu. Neindicarea în ordin a datelor menţionate, reprezintă o condiţie imperativă prevăzută de lege pentru a se putea dispune suspendarea în funcţie si constituie o omisiune serioasă şi esenţială la capitolul legalităţii şi temeiniciei ordinului emis. În timpul efectuării verificări regimului secret în ziua de 23 ianuarie 2013 contractul de muncă cu reclamantul a fost suspendat în temeiul Ordinului MAI nr.52ef din 22 ianuarie 2013, încît el nu mai era în funcţie.

In acest context instanţa reţine că cercetarea biroului la 23.01.2013 nu mai ţinea exclusiv de atribuţiile de serviciu ale reclamantului, dar de chestiuni personale ca cetăţean de rînd, cu dreptul de a fi asistat de un avocat în orice problemă şi la orice etapă, circumstanţă în care a solicitat prezenţa avocatului Mihail Conţescu.

7 Prin Ordinul MAI nr. 122ef din 22 februarie 2013, pentru încălcarea prevederilor pct.75 şi 717 al Regulamentului cu privire la asigurarea regimului secret în cadrul MAI şi subdiviziunilor subordonate şi deconcentrate ale acestuia, aprobat prin ordinul MAI nr.100 din 30 martie 2012, art.29 al Legii cu privire la secretul de stat nr.245 din 27.11.2008, art.29 al Legii cu privire la protecţia datelor cu caracter personal nr.133 din 08.07.2011, prevederile art.208 alineat (1) Codul muncii, pct.l şi 2 ale Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.2 din 04.01.1996 şi pct.13 alin.2) şi 3) al Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne , aprobat prin Ordinul MAI nr.218 din 11.09.2000, reclamantul, în calitatea sa de Şef al Secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră. Abaterea disciplinară, pentru care a fost sancţionat, ar consta în aceea că, în ziua de 23 ianuarie 2013 Ruslan Saachian a păstrat în mod liber nota informativă adresată Procurorului mun. Chişinău dlui Ivan Diacov, consemnată cu parafa „confidenţial”, pe care sunt operate modificări în conţinutul de bază cu stiloul, fiind prezentată drept maculator, pe 3 file şi a raportului nr.l079ss, consemnat cu parafa „strict secret” pe 2 file, care conform procedurilor stabilite urma să fie anexată la materialele dosarului de cercetarea operativă nr.2012030013; în aceea că le-a prezentat spre a fi filmate de avocatul Mihail Conţescu, precum şi în neasigurarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal din cadrul fişelor personale.

Potrivit art.24 din Legea contenciosului administrativ sarcina probării legalităţii actului administrativ emis este pusă pe seama pîrîtului. Contrar acestei norme, pîrîtul MAI în nici un fel nu a probat instanţei că avocatul Mihail Conţescu a avut acces la matetrialele secrete, şi că aceasta s-ar fi datorat acţiunilor lui R. Saachian. Din contra, din ordinul MAI nr.190-ef din 20.03.2013, care la fel este obiect de examinare în prezenta pricină civilă, MAI susţine că reclamantul R. Saachian în timpul verificării regimului secret se împotrivea acţiunilor colaboratorilor DISI a MAI. Atît R. Saachian, cit şi avocatul au fost împotriva efectuării acţiunilor ilegale de către colaboratorii DISI a MAI, însă materialele au fost cercetate şi ridicate la insistenţa ultimilor.

Cît ţine de avocatul Mihail Conţescu, acesta nu a fost încunostiintat cu materialele, iar dacă ar fi făcut cunoştinţă, s-ar fi datorat acţiunilor colaboratorilor DISI, cerinţelor cărora R.Saachian s-a conformat. Instanţa reţine că prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei sectorului Centru mun. Chişinău, Ion Ţurcan din 05.04.2013, anexată la materialele cauzei, a fost admisă contestaţia lui Ruslan Saachian, cu declararea ilegalităţii sintagmei „cu cercetarea birourilor, meselor şi safeurilor de serviciu „ din punctul 1 a Dispoziţiei MAI nr. 4/15 din 22.01.2013 şi declararea ilegalităţii acţiunilor colaboratorilor DISI a MAI de cercetare a biroului de serviciu a lui Saachian Ruslan din incinta CGP mun.

Chişinău, pe adresa mun. Chişinău str. Tighina 6, a documentelor, meselor, dulapului şi safeului aflate în acest birou, de ridicare a documentelor, precum şi rezultatele acestei cercetări şi ridicări. Fiind prin prisma art. 313 CPP irevocabilă, încheierea din 05.04.2013 acoperă orice vicii privitor la acţiunile lui Ruslan Saachian în ziua de 23 ianuarie 2013, iar 8 ordinul MAI nr.74ef din 05.02.2013 este ilegal în fond, urmare a declarării pe cale judecătorească a ilegalităţii sintagmei „cu cercetarea birourilor, meselor şi safeurilor de serviciu „ din punctul 1 a Dispoziţiei MAI nr. 4/15 din 22.01.2013 şi declararea ilegalităţii acţiunilor colaboratorilor DISI a MAI de cercetare a biroului de serviciu a lui Saachian Ruslan din incinta CGP mun.

Chişinău, pe adresa mun. Chişinău str. Tighina 6, a documentelor, meselor, dulapului şi safeului aflate în acest birou, dc ridicare a documentelor, precum şi rezultatele acestei cercetări şi ridicări. Prin urmare, motivele de suspendare, ce au stat la baza ordinului nr.74ef din 05.02.2013 au decăzut retroactiv, ca fiind bazat pe o împrejurare, declarată ilegală pe cale judecătorească, instanţa neputînd pune la baza hotărîrii probe derivate, obţinute din mijloace de probă ilegale (Hotărîrea CEDO din 30 iunie 2008 în cauza Gafgen vs Germania). La fel, si pretinsele abateri disciplinare din partea lui Ruslan Saachian, conţinute în Ordinul MAI 122 din 22.02.2013, nu au avut loc, pîrîtul MAI nu le-a probat în nici un fel, iar pretinsele probe obţinute de MAI în urma efectuării controlului regimului secret la 23.01.2013 provin din mijloace de obţinere a probelor declarate ilegale prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei sectorului Centru din 05.04.2013.

Prin p.2 al ordinul MAI nr. 123 ef din 22 februarie 2013, in temeiul art. 78 alin. 2 lit. A Codul muncii si p. 32 alin (1), al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.2 din 04.01.1996 s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă cu reclamantul R. Saachian, în calitatea sa de Şef al Secţiei poliţie criminală a CGP mun.Chişinău. În motivarea soluţiei pîrîtul MAI a indicat că prin Dispoziţia Ministrului afacerilor interne al RM nr.4/15 din 22.01.2013 „Cu privire la verificarea respectării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun. Chişinău"” Direcţia investigaţii şi securitate internă a MAI a fost împuternicită să efectueze controlul modului de respectare a regimului secret în serviciul poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău. La 23 ianuarie 2013 colaboratorii DISI a MAI, însoţiţi de ofiţerii Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „FULGER” au descins în incinta CGP mun. Chişinău, unde R. Saachian activează în calitate de Şef al Secţiei Poliţie Criminală, şi au supus cercetării birourile angajaţilor secţiei din subordinea lui. La 20 februarie 2013, adică peste o lună de la evenimente, DISI a MAI a demarat o anchetă de serviciu cu privire la rezultatele verificării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun. Chişinău.

În rezultatul anchetei efectuate s-ar fi depistat mai multe încălcări din partea subordonaţilor reclamantului: în safeul din biroul de serviciu nr.227 în care activează colaboratorii Andrei Covaci şi Alexandru Solop au fost depistate şi ridicate 5 cartuşe de calibrul 9 mm şi 10 cartuşe de calibrul 12 mm; în biroul colaboratorului Tolbei Sergiu şi căpitanul de poliţie Buga Victor au fost ridicate 261 CD cu înregistrări a convorbirilor telefonice datate cu anii 2009-2012, telefoane mobile fără acte de provenienţă; în safeul maGhimpu Andrei au fost depistate 8 cartuşe cu calibrul 9 mm, ridicate de reprezentantul Departamentului urmărire penală; colaboratorul Maxim Guzic nu a înregistrat o plîngere, prin ce a tăinuit o infracţiune.

9 În viziunea pîrîtului lacunele şi încălcările depistate au fost posibile din cauza lipsei de responsabilitate şi executarea obligaţiunilor de serviciu la nivel scăzut al Comisarului CGP mun. Chişinău S. Cociorva, care conform Statutului disciplinar, în calitate de şef, poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din serviciul pe care îl conduce şi este obligat să dezvolte la subalterni simţul datoriei, precum şi a răspunderii personale pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu. În continuare, contrar acestor concluzii, potrivit cărora se face vinovat S. Cociorva, pîrîtul indică în ordin că faptele expuse demonstrează atitudinea iresponsabil a conducătorilor subdiviziunii, printre care şi Ruslan Saachian, care erau obligaţi sa întreprindă masuri eficiente pentru educare subordonaţilor in spiritul intăririi continue a disciplinei de serviciu, respectării legislaţiei si necompromiterii acestora prin săvîrşirea abaterilor contestate.

Contrar cerinţelor imperative, prevăzute la art.53 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, pîrîtul nu a indicat în ordinul care sunt cauzele reale ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod reclamantul poate influenţa derularea şi rezultatele anchetei de serviciu. Or, neindicarea in ordin a datelor menţionate, care reprezintă o condiţie imperativă prevăzută de lege pentru a se putea dispune suspendarea în funcţie, constituie o omisiune serioasă şi esenţială la capitolul .egalităţii şi temeiniciei ordinului emis. Prin Ordinul MAI nr. 190-ef din 20.03.2013 reclamantul Ruslan Saachian a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne din calitatea sa de Şef al Secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău în temeiul art.47 alineat 1 lit.k) (pentru încălcarea sistematică a disciplinei de serviciu) al Legii nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului. Potrivit pct. 29 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.2 din 04.01.1996, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a se lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Din ordin rezultă că ancheta de serviciu a fost iniţiată la 20.02.2013 de DISI a MAI cu privire la rezultatele verificării regimului secret în Secţia poliţiei criminale a CGP mun.

Chişinău. În viziunea pîrîtului MAI, lacunele şi încălcările depistate au fost posibile din cauza lipsei de responsabilitate şi executarea obligaţiunilor de serviciu la nivel scăzut din partea reclamantului, care conform Statutului disciplinar, în calitate de şef al subdiviziunii poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din serviciul pe care îl conduce şi este obligat să dezvolte la subalterni simţul datoriei, precum şi a răspunderii personale pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.

Astfel, despre pretinsele încălcări MAI avea cunoştinţă încă la 23 ianuarie 2013, cînd au fost ridicate materialele şi obiectele interzise sau păstrate cu încălcarea regimului secret, iar rezultatul controlului verificării urma a fi raportat ministrului de interne la 24.01.2013, după cum este indicat în Dispoziţia Ministrului 10 afacerilor interne al RM nr.4/15 din 22.01.2013 „Cu privire la verificarea respectării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun. Chişinău”. Din conţinutul ordinului se desprinde că pentru încălcările depistate colaboratorii vizaţi au fost deja sancţionaţi contravenţional sau disciplinar - Guzic Andrei prin Ordinul nr.96ef din 15.02.2013, Covaci Andrei a fost sancţionat contravenţional la 31.01.2013 conform art.361 CC etc, ceea ce indică la faptul că pretinsele încălcări din partea reclamantului în activitatea subalternilor au fost depistate la momentul efectuării controlului din 23.01.2013.

Prin urmare, pîrîtul a depăşit termenul de o lună pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, calculat din momentul depistării încălcărilor -23.01.2013, conducînd la necesitatea anulării ordinului ca fiind emis, inclusiv, cu încălcarea procedurii stabilite şi în afara termenului legal. Mai mult ca atît, prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru din 05 aprilie 2013 acţiunile colaboratorilor DISI a MAI din 23 ianuarie 2013 au fost declarate ilegale, respectiv motivul ce a stat la baza Ordinul MAI nr.190 ef din 20 martie 2013 a decăzut retroactiv, ca fiind bazate pe o împrejurare declarată ilegală pe cale judecătorească. Tot în Ordinul nr. 190-ef din 20.03.2013 drept temei de sancţionare a reclamantului îl reprezintă încălcarea sistematică a disciplinei de muncă.

Colegiul constată că la aplicarea sancţiunii sub formă de concediere, pîrîtul nu a luat în calcul că pretinsele încălcări nu sunt sistematice. Astfel, prin ordinul MAI nr. 255 ef din 14 mai 2012, Ruslan Saachian, în calitatea sa de şef al Secţiei Poliţie Criminală a CGP mun. Chişinău, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, iar prin ordinul nr. 73 ef din 05 februarie 2013 a fost sancţionat cu limitarea la sancţiunea aplicată anterior prin ordinul MAI nr. 255 ef din 14 iunie 2012 sub formă de mustrare. Astfel, în viziunea pîrîtului MAI, încălcarea de către subalternii reclamantului a normelor de drept s-ar datora lipsei din partea reclamantului Ruslan Saachian a controlului corespunzător a activităţii de serviciu al subalternilor şi neîntreprinderii tuturor măsurilor utile pentru convingerea acestora de a nu comite încălcălcări de lege.

Deci, pîrîtul susţine că toate ilegalităţile comise de subalterni se datorează unei şi aceleaşi omisiuni din partea lui R. Saachian, care s-a soldat cu diferite încălcări din partea subalternilor. Sub acest aspect instanţa reţine că este inadmisibil de a sancţiona reclamantul de fiecare dată cînd subalternii comit încălcări, dacă aceste încălcări se datorează unei singure omisiuni din partea reclamantului.

Din acest considerent, sancţiunea sub formă de mustrare, aplicată lui Ruslan Saachian prin Ordinul MAI nr.255 ef din 14 mai 2012 pentru neîndeplinirea controlului activităţii de serviciu a subalternilor şi neîntreprinderea măsurilor utile pentru convingerea acestora de a nu comite acte de corupţie, este singura încălcare pe care o poate invoca MAI în sarcina lui Ruslan Saachian, context în care celelalte încălcări comise de subalternii săi, nu pot fi puse în sarcina lui R. Saachian ca abateri disciplinare distincte, odată ce ele au la baza sa o singură pretinsă încălcare - 11 omisiunea în educarea subalternilor, care în esenţă nu poate fi calificată ca sistematică. Prin urmare, încălcările sistematice nu au avut loc, iar motivul de concediere în temeiul art.47 alineat 1 lit.k) (pentru încălcarea sistematică a disciplinei de serviciu) al Legii nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, ca atare, nu există.

Conform pct. 27 din Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 sancţiunea disciplinară se aplică cu dreptate, fără părtinire şi numai după constatarea faptelor. Instanţa mai reţine că, potrivit pct.l şi 2 ale Statutului organelor afacerilor interne disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite; să fie onest şi obiectiv, să respecte şefii, superiorii în funcţie şi în grad; să aibă o conduită demnă la serviciu şi în afara acestuia; să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe cei din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiului colaboratorului organelor afacerilor interne.

Astfel, din perspectiva acestor norme se relevă că colaboratorii de poliţie urmează să respecte legea indiferent dacă superiorul petrece cu ei lecţii moralizatoare şi de comportament, încît fiecare urmează să poartă răspundere personală pentru cele comise. Pe cale de consecinţă anularea ordinului de concediere are ca efect repunerea reclamantului în funcţia de Şef al Secţiei poliţie criminală a CGP mun. Chişinău, presupunîndu-se inexistenţa, ca atare, a concedierii. La aprecierea mărimii salariului ce urmează a fi încasat în beneficiul reclamantului, prima instanţă corect a reţinut ca probă certificatele nr.2927 şi nr.2928 eliberate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, potrivit cărora pentru funcţia anterior ocupată de Şef al Secţiei poliţie criminală a CGP mun.

Chişinău salariul mediu constituie 7 680,68 lei, iar pentru funcţia de Şef al secţiei coordonare a activităţii de investigaţii, instituită la 05.03.2013, la care pretinde reclamantul, salariul mediu pentru lunile martie-aprilie 2013 constituie 7 541, 45 lei. Astfel, salariul mediu ratat pentru perioada 05.02.2013-05.03.2013 constituie 7680,68 lei, iar pentru perioada de după 05.03.2013 constituie 7541,45 lei lunar. Instanţa de recurs concluzionează necesitatea respingerii cerinţei de declarare ca fiind viciat modul de desfăşurare anchetei de serviciu, ca act şi operaţiune, care a stat la baza adoptării pct. 2 din Ordinul MAI nr.l22ef din 22.02.2013, dat fiind faptul că instanţa a examinat această cerinţă ca fiind încorporată în nulitatea ordinului nominalizat.

Privind cerinţa de încasare a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, instanţa consideră necesar de a o respinge pentru lipsa probelor ce ar dovedi existenţa şi întinderea prejudiciului moral. Astfel, instanţa de recurs constată că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită circumstanţelor cauzei, pe cînd prima instanţă justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor 12 aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite în parte acţiunea înaintată de către Ruslan Saachian. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Saachian Ruslan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Saachian Ruslan împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 13