3ra-405/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr.3ra-405/14 prima instanţă: Şt. Niţă instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de Valeriu Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cojocaru împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2013, Valeriu Cojocaru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii înaintate, reclamantul a indicat că pînă la 14 ianuarie 2013 a deţinut funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti. La 14 ianuarie 2013 Ministrul Afacerilor Interne a emis ordinul nr. 12 ef, privind sancţionarea disciplinară a mai multor angajaţi ai Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti, inclusiv şi sancţionarea lui Valeriu Cojocaru prin concedierea din organele afacerilor interne, în baza pct. 4 al ordinului enunţat. Aplicarea acestei sancţiuni a fost motivată prin lipsa de control asupra subalternilor, neinformarea conducerii ierarhic superioare asupra circumstanţelor recepţionate la 23 decembrie 2012 ce se refereau la traumatismul provocat cetăţeanului Sorin Paciu dintr-o armă de foc la vînătoarea de mistreţi, care a avut loc pe teritoriul ocolului silvic Călineşti din Rezervaţia naturală „Pădurea Domnească” raionul Făleşti.

Din conţinutul ordinului contestat rezultă că la 23 decembrie 2012, ora 14:20, în Unitatea de Gardă a Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti a parvenit 1 informaţia 902 despre internarea în spitalul raional Făleşti a două persoane cu plăgi penetrante provocate de împuşcături, fiind anunţate doar numele victimelor – Sorin Paciu şi Valeriu Vlaicu. În ordinul enunţat, este indicat faptul că, conducerea comisariatului, fiind sesizată asupra circumstanţelor invocate mai sus, nu a întreprins măsuri concrete de documentare şi nu a informat Ministerul Afacerilor Interne despre cele săvîrşite pe teritoriul administrativ deservit. Consideră, Valeriu Cojocaru, că motivarea aplicării sancţiunii disciplinare nu corespunde faptelor reale ale cauzei, iar cuprinsul acestuia reflectă circumstanţe contradictorii, care demonstrează lipsa vinovăţiei reclamantului în admiterea abaterilor disciplinare imputate.

Ordinul de sancţionare contestat nu conţine date ce pot fi calificate drept abateri disciplinare grave, în baza cărora a fost aplicată cea mai aspră sancţiune disciplinară - concedierea din organele afacerilor interne. Mai menţionează, Valeriu Cojocaru, că a activat în organele afacerilor interne din anul 1993, iar în funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti - din luna mai 2012. Pe parcursul acestei perioade nu a avut abateri disciplinare şi nu a fost sancţionat, ba chiar a fost stimulat în repetate rînduri de către conducerea Ministerului Afacerilor Interne pentru rezultate bune în activitate.

Solicită, Valeriu Cojocaru, anularea pct. 4 al ordinului nr. 12 ef din 14 ianuarie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea din organele afacerilor interne; restabilirea în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti; achitarea salariului mediu pentru întreaga perioadă de lipsă forţată de la muncă; repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 100000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost dispusă anularea pct. 4 al ordinului nr. 12 ef al Ministerului Afacerilor Interne din 14 ianuarie 2013 privind aplicarea în privinţa lui Valeriu Cojocaru a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere din organele afacerilor interne.

A fost restabilit Valeriu Cojocaru în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti. A fost dispusă încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Valeriu Cojocaru a despăgubirii în sumă de 26 112 lei, care constituie salariul mediu lunar al ultimului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 14 ianuarie 2013 – 17 mai 2013. De asemenea a fost încasată din contul pîrîtului în beneficiul lui Valeriu Cojocaru suma de 10000 lei ca prejudiciu moral şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7 500 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de către Valeriu Cojocaru ca fiind neîntemeiată. La 30 ianuarie 2014, Valeriu Cojocaru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 30 ianuarie 2014 este depus în termen.

Recurentul, Valeriu Cojocaru, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar, soluţia de respingere fiind bazată doar pe argumentele intimatului. Instanţa nu a clarificat direct şi nemijlocit problele existente la dosar, încălcînd principiul nemijlocirii şi oralităţii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne cererea de recurs depusă de către Valeriu Cojocaru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Valeriu Cojocaru, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul înaintat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că potrivit pct. 4 al Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 12 ef. din 14 ianuarie 2013, Valeriu Cojocaru a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne pentru lipsa de control asupra subalternilor, neinformarea conducerii ierarhic superioare asupra circumstanţelor recepţionate la 23 decembrie 2012 ce se refereau la traumatismul provocat cetăţeanului, Sorin Paciu, dintr-o armă de foc la vînătoarea de mistreţi, care a avut loc pe teritoriul ocolului silvic Călineşti din Rezervaţia naturală „Pădurea Domnească” raionul Făleşti (f.d. 9-11).

Din analiza actelor aflate la dosar s-a constatat că la 24 ianuarie 2013, Valeriu Cojocaru s-a adresat cu cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne, prin care a solicitat anularea sancţiunii disciplinare prin concedierea din organele afacerilor interne ale Comisariatului CRP Făleşti, cu repunerea în serviciu şi achitarea salariului pentru perioada de lipsă forţată de la muncă (f.d. 5- 7). Ulterior, la 05 februarie 2013, Valeriu Cojocaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a 3 ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi prejudiciului moral.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a dispus anularea pct. 4 al ordinului nr. 12 ef al Ministerului Afacerilor Interne din 14 ianuarie 2013, cu restabilirea lui Valeriu Cojocaru în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti, cu încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Valeriu Cojocaru a despăgubirii în sumă de 26 112 lei, care constituie salariul mediu lunar a ultimului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 14 ianuarie 2013 – 17 mai 2013. De asemenea a fost încasată din contul pîrîtului în beneficiul lui Valeriu Cojocaru suma de 10000 lei ca prejudiciu moral şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7 500 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia instanţei de apel din 27 noiembrie 2013, a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural şi apreciind probele administrate a emis o decizie legală.

Conform art. 12 alin. (1), (3) şi (6) din Legea nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie (în vigoare la momentul comiterii de către Valeriu Cojocaru a abaterii disciplinare în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti), poliţia este obligată: să ia măsuri pentru apărarea vieţii, sănătăţii, onoarei, demnităţii şi averii cetăţenilor în cazurile în care ei sînt ameninţaţi de acţiuni nelegitime, de alt pericol; să înregistreze informaţia sosită cu privire la infracţiuni, contravenţii administrative şi la alte evenimente care periclitează securitatea publică, să reacţioneze prompt la sesizările şi comunicările despre infracţiuni; să aducă la cunoştinţa autorităţilor administraţiei publice respective evenimentele care i-au devenit cunoscute şi care pun în pericol securitatea personală, socială şi a statului şi cer reacţionarea lor promptă; să ia măsuri de investigare operativă şi alte măsuri necesare, prevăzute de legislaţie, pentru stabilirea, prevenirea, curmarea infracţiunilor, pentru identificarea şi punerea sub urmărire a persoanelor care le-au săvîrşit şi a persoanelor ce se ascund de organele de urmărire penală şi judecătoreşti, se sustrag de la executarea pedepsei penale, precum şi a persoanelor date dispărute sau a altor persoane, în cazurile prevăzute de legislaţi În această ordine de idei,

obligaţiile recurentului în funcţia anterior deţinută sunt prevăzute şi în Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996. Potrivit pct. 3 din Statutul menţionat, disciplina în organele afacerilor interne se obţine prin: asigurarea respectării stricte a prevederilor legilor, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinelor. Pct. 4 din acelaşi Satut prevede că şeful, comisarul şi comandantul (în continuare - şeful) poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din subdiviziunea pe care o conduce. Şeful care nu ia măsurile necesare pentru restabilirea ordinii de drept şi a disciplinei poartă răspundere conform prevederilor legislaţiei şi prezentului Statut.

Prin urmare, Colegiul consideră că Valeriu Cojocaru, fiind în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti poartă întreaga răspundere 4 pentru buna desfăşurare a întregii activităţii a comisariatului şi pentru toate acţiunile subordonaţilor săi. Mai mult decît atît, chiar din fişa postului a comisarului de poliţie rezultă că scopul funţiei constă în asigurarea funcţionării eficiente a tuturor subdiviziunilor Comisariatului de poliţie (f.d. 53-59). De asemenea, reieşind din atribuţiile prevăzute în fişa de post, comisarul poartă răspundere personală pentru realizarea sarcinilor încredinţate, este şeful operativ- superior al tuturor subdiviziunilor afacerilor interne, dislocate în teritoriul deservit.

Astfel, Colegiul reţine justă concluzia instanţei de apel că Valeriu Cojocaru, în calitatea sa de comisar, a fost sesizat în privinţa circumstanţelor evenimentelor din 23 decembrie 2012, însă nu a întreprins măsuri concrete de documentare şi nu a informat conducerea Ministerului Afacerilor Interne despre cele săvîrşite pe teritoriul administrativ deservit.

Potrivit art. 21 pct. 7 din Legea nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, pentru încălcarea disciplinei - în cazul neîndeplinirii obligaţiilor de serviciu, comise în mod repetat în decursul unui an după aplicarea sancţiunii disciplinare pentru acţiuni similare, sau al comiterii sistematice a unor asemenea acţiuni, sau al săvîrşirii unei singure fapte grave, care a prejudiciat considerabil interesele publice, drepturile şi interesele legitime ale cetăţenilor ori persoanelor juridice, sau al prezentării la serviciu în stare de ebrietate sau al consumului de băuturi alcoolice, de stupefiante ori de substanţe toxice în timpul serviciului, sau al absentării de la serviciu fără motive întemeiate mai mult de trei ore; Conform p. 27 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, sancţiunile disciplinare trebuie să fie conforme cu vinovăţia colaboratorului şi cu gravitatea încălcării săvîrşite.

La aplicarea sancţiunii disciplinare se ia în considerare caracterul, cauzele, circumstanţele şi consecinţele faptei săvîrşite, conduita anterioară a colaboratorului, termenul aflării lui în serviciu. Sancţiunea disciplinară se aplică cu dreptate, fără părtinire şi numai după constatarea faptelor. Persoanei supuse anchetei de serviciu i se vor solicita explicaţiile de rigoare în scris. Prin urmare concluzia instanţei de apel referitor la legalitatea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 12 ef. din 14 ianuarie 2013 în privinţa lui Valeriu Cojocaru este una întemeiată. În consecinţă, prin respingerea cerinţei reclamantului privind anularea pct. 4 al ordinului nr. 12 ef din 14 ianuarie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea din organele afacerilor interne şi restabilirea în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Făleşti, urmează a fi respinse ca nefondate şi restul cerinţelor din cererea de chemare în judecată înaintată.

Este lipsită de suport juridic critica recurentului cu privire la aceea că instanţa de apel nu a luat în consideraţie explicaţiile şefului Secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie Făleşti, Vitalie Popovici, care demonstreză nevinovăţia comisarului. Or, aceste explicaţii sunt apreciate critic de către instanţa de recurs din punct de vedere al obiectivităţii şi veridicităţii acestora, din cauza relaţiilor de subordonare în serviciu dintre recurent, în calitatea sa de comisar al Comisariatului 5 de Poliţie raionul Făleşti, şi şeful Secţiei organizare, analiză şi control al Comisariatului de poliţie Făleşti.

Mai mult decît atît, explicaţiile oferite de către Vitalie Popovici în cadrul anchetei de serviciu petrecute în privinţa recurentului au fost combătute prin declaraţiile unei alte persoane – ajutorul deserviciului operativ, A. Dedov, care a confirmat faptul că a raportat comisarului în privinţa celor întîmplate chiar în ziua producerii accidentului respectiv (f.d. 66-67). În cererea de recurs, Valeriu Cojocaru a făcut referire la o altă hotărîre judecătorească (hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2013, la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici V. împotriva Ministerului Afacerilor Interne) într-o speţă identică celei ce se examinează, a cărei soluţie a fost în favoarea salariatului sancţionat disciplinar.

Respectiva hotărîre a fost menţinută de către instaţele ierarhic superioare Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, reieşind din specificul funcţiei îndeplinite de Valeriu Cojocaru în raport cu cea a părţii din dosarul la care s-a făcut referire. Or, funcţia de comisar al Comisariatului General de Poliţie presupune o mai mare resposabilitate şi implicare din partea lui Valeriu Cojocaru în comparaţie cu ceilalţi subordonaţi, contribuind asupra imaginii poliţiei în societate. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil.

Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de apel a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat prin prisma legii.

Având în vedere că pricina a fost examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, fiind verificate şi apreciate probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 6 la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia contestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Valeriu Cojocaru.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cojocaru împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea în parte a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7