3ra-372/14 — Anularea ordinului, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciul moral

Prima instanţă: A.Andronic dosarul nr.3ra-372/14 Instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cociug Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de retrogradare din funcţie, reintegrarea în funcţie de comisar adjunct al CPR Străşeni şi încasarea despăgubirii materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 mai 2013, prin care a fost admisă acţiunea, c o n s t a t ă La 21 februarie 2013, Cociug Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de retrogradare din funcţie, reintegrarea în funcţie de comisar adjunct al CPR Străşeni şi încasarea despăgubirii materiale. În motivarea acţiunii sale, cu concretizările ulterioare, Cociug Oleg a invocat că la data de 21 ianuarie 2013, prin Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.81 „ef” din 21.01.2013, acesta a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne, pe motiv de agresare din data de 03 decembrie 2012 a unui colaborator al CPR Orhei - Pantaz Valentin.

Astfel, reclamantul a fost eliberat din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al CPR Străşeni, fiind numit în postul dat în baza Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.44 EF din 21 ianuarie 2013. Conform acestui ordin a fost dispusă transferarea din funcţia de comisar al CPR Orhei în cea de comisar –adjunct pentru personal al CPR Străşeni. Explică reclamantul că, în lipsa unei sentinţe de condamnare penală sau decizii de sancţionare contravenţională, pîrîtul Ministerul Afacerilor Interne neîntemeiat a 1 dispus concedierea sa, fapt prin care i-a lezat drepturile de salariat, precum prezumţia de nevinovăţie. Mai mult decît atît, evidenţiază reclamantul Cociug Oleg că şi în limita unui dosar penal sau contravenţional pe marginea incidentului din 03 decembrie 2012 acesta cel mult urma a fi supus unei suspendări din funcţie pe durata urmăririi penale sau contravenţionale.

Or, prin concediere de facto acestuia i se reclamă o vinovăţie neprobată în modul cuvenit. Suplimentar evidenţiază reclamantul că în data în care s-a dispus concedierea sa din funcţie acesta se afla în concediul medical, or concedierea în durata aflării în concediu medical este expres interzisă de lege. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, anularea ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.81 „ef” din 21.01.2013, obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a-l restabili în funcţia de comisar adjunct al CPR Străşeni, reorganizat în Inspectoratul Raional de Poliţie Străşeni, obligarea Ministerului Afacerilor Interne la plata drepturilor salariale pentru toată perioada de absenţă forţată de la locul de muncă în sumă de 18385,50 lei pentru 102 zile absenţă forţată de la locul de muncă, obligarea Ministerului Afacerilor Interne la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 mai 2013 a fost admisă acţiunea. S-a anulat ordinul nr.81 ”ef” din 21.02.2013 privind concedierea lui Cociug Oleg din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-l restabilească pe Cociug Oleg în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Cociug Oleg salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în sumă de 18385, 50 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 581,57 lei.

Hotărîrea privitor la încasarea unui salariu mediu în mărime de 5407 lei în beneficiul lui Cociug Oleg şi restabilirea în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, reorganizat în Inspectoratul raional de poliţie Străşeni, urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 mai 2013. La data de 24 ianuarie 2014, recurentul Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 mai 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea 2 recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi nefondate, emise contrar materialelor pricinii. Instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Mai mult ca atît recurentul a invocat că, angajatorul MAI nu l-a concediat pe Cociug Oleg pentru comiterea unei fapte susceptibile de răspundere penală, dar pentru comiterea unei abateri disciplinare, iar pentru sancţionarea disciplinară este suficientă constatarea abaterii disciplinare şi nu existenţa unei decizii care ar demonstra vinovăţia în ordinea procedurii penale.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva MAI, Cociug Oleg în urma concretizării cerinţelor sale a solicitat anularea ordinul nr.81 ”ef” din 21.02.2013 privind concedierea sa din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, şi restabilirea lui în funcţia anterioară.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă prin hotărârea sa a admis acţiunea, dispunînd anularea ordinului nr.81 ”ef” din 21.02.2013 privind concedierea lui Cociug Oleg din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, cu obligarea MAI de a-l restabili pe Cociug Oleg în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni şi încasarea despăgubirii materiale. Prima instanţă a ajuns la concluzia temeinicii acţiunii depuse de Cociug Oleg motivînd prin faptul că, Ministerul Afacerilor Interne ilegal a emis ordinul nr.81 „ef” din 21.01.2013 aplicîndu-i reclamantului Cociug Oleg sancţiune disciplinară de concediere din funcţia de comisar pe motiv de agresare din data de 03 decembrie 2012 a unui colaborator al CPR Orhei - Pantaz Valentin.

Astfel, prima instanţă a menţionat că, în perioada 06.12.2012-28.01.2013 Cociug Oleg s-a aflat în concediu medical, fapt confirmat prin extrasele medicale eliberate de policlinica MAI. Prin urmare MAI se face vinovat de încălcarea art.86 alin.(2) Codul Muncii, motiv pentru care s-a constatat că Cociug Oleg urmează a fi restabilit în funcţia anterior deţinută cu păstrarea salariului tarifar respectiv. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, cererea de apel depusă de Ministerul Afacerilor Interne a fost respinsă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 mai 2013. Instanţa de recurs reţine că potrivit dispozitivului primei instanţe, s-a hotărît admiterea acţiunii, anularea ordinului nr.51 „ef” din 21.01.2013 privind concedierea lui Cociug Oleg din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, însă în motivarea hotărîrii s-a indicat referitor la anularea ordinului nr.81 „ef” din 21.01.2013. În conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. În sensul normei enunţate este de înţeles că concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu soluţia instanţei cuprinsă în dispozitivul hotărârii.

Or, în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate. La caz, instanţa de recurs reţine că contrar dispoziţiilor citate, soluţia dată de prima instanţă are un conţinut neînţeles, deoarece nu se reflectă cert care anume ordin al MAI privind concedierea lui Cociug Oleg se anulează. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, instanţa de apel a ajuns la concluzia legalităţii hotărîrii primei instanţe motivînd prin faptul că, prima instanţă corect a constatat circumstanţele cauzei şi corect a aplicat legea.

Instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă, dar a copiat mot-a-mot hotărîrea primei instanţe, prin urmare, decizia instanţei de apel este nemotivată. Or, judecînd în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi asupra probelor examinate în prima instanţă.

Mai mult ca atît, contrar prevederilor art.239,130 CPC, instanţele de judecată examinînd acţiunea nu s-a expus asupra circumstanţelor pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă. Totodată, instanţele de judecată sunt obligate să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea sau respingerea acţiunii. Totodată, instanţa de recurs reţine că la materialele cauzei este anexată copia ordinului nr.51 „ef” din 21.01.2013 (f.d.58) cu privire la sancţionarea disciplinară a 4 locotenent-colonelului de poliţie Cociug Oleg şi copia ordinului nr. 81 ”ef” din 21.02.2013 privind concedierea lui Cociug Oleg din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni.

În conformitate cu art. 138 alin. (1) şi (4) CPC, înscrisurile se depun în judecată de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. În contextul normei citate, instanţa de recurs reţine că, înscrisurile anexate la materialele dosarului sunt anexate în copii (xerox) neautentificate în modul stabilit de lege, fapt ce duce la imposibilitatea verificării veridicităţii înscrisurilor, şi prin urmare nu permite instanţei de recurs să se expună asupra legalităţii acestora, prin urmare constituie temei de rejudecare a pricinii.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa de apel a examinat formal legalitatea hotărârii primii instanţe şi nu a verificat temeinicia constatărilor acesteia. Mai mult ca atât, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

5 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să respecte prevederile legislaţiei materiale, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată pe circumstanţele de fapt şi de drept stabilite în cadrul procesului judiciar şi în confirmate cu cumulul de probe pertinente şi concludente. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cociug Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de retrogradare din funcţie, reintegrarea în funcţie de comisar adjunct al CPR Străşeni şi încasarea despăgubirii materiale, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 6