3ra-106/14 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-106/14 prima instanţă: I. Busuioci instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Televca Serghei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Televca Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Televca Serghei, c o n s t a t ă La 19 februarie 2013, Televca Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului nr. 71 ef din 05 februarie 2013, în partea ce se referă la concedierea lui, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru lipsa forţată de la serviciu, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate, Televca Serghei a indicat că, la 12 ianuarie 2013, în timp ce cu colegii luau masa în unitatea de gardă a Comisariatului de poliţie raionului Ocniţa a survenit o informaţie telefonică despre faptul comiterii unui furt. Ofiţerul de urmărire penală şi sectorul poliţiei criminale au ieşit la faţa locului, iar ofiţerul operativ de sector a primit indicaţia de a primi postul nr. 1 al Comisariatului de poliţie raionului Ocniţa, pe cînd el a intrat în unitatea de gardă pentru a recepţiona informaţiile telefonice. În cîteva minute, în incinta Comisariatului a intrat comisarul V. Focşa, unde a depistat la bucătărie sticla de votcă, care stătea pe masă dar nefiind consumată de către colaboratori.

Susţine că în astfel de circumstanţe a fost suspectat că în timpul serviciului a consumat alcool fără ai cere vre-o explicaţie. Prin decizia comisarului în prezenţa inspectorului auto de stat pentru sistematizarea circulaţiei rutiere Eduard Pleşca, a fost supus testării alcooscopice 1 cu dispozitivul „DRAGER 6810”, însă rezultatele acestui dispozitiv nu i-au fost arătate, deşi acest aparat are capacitatea de afişare electronică şi emiterea bonului cu prezentarea rezultatului şi posibilitatea consemnării acestuia. Consideră că nu au fost respectate regulile de exploatare a dispozitivului şi anume: nu a fost schimbat în prezenţa lui muştiucul înainte de testare, nu i-a fost comunicat ultimul termen de calibrare a aparatului, aparatul a fost exploatat contrar cerinţelor tehnice, iar rezultatele testării nu i-au fost aduse la cunoştinţă.

Totodată, la 13 ianuarie 2013, în jurul orei 00:40, a scris cerere de demisie din proprie iniţiativă şi o explicaţie referitor la faptul că, din spusele comisarului că avea o concentraţie de alcool în mărime de 0,33 mg/1 ceea ce constituie un grad minim de ebrietate. Ca urmare, imediat a fost rugat să predea arma de foc din dotare şi legitimaţia de poliţist, după care a fost înlocuit, însă a fost lăsat să-şi exercite atribuţiile de serviciu pînă la orele 10:00. Ulterior, la 17 ianuarie 2013 a înaintat cerere de retragere a raportului de demisie prin fax în cancelaria Ministerului Afacerilor Interne, în care a indicat că, decizia de demisie a fost pripită şi de fapt cererea de concediere din proprie iniţiativă a fost înaintată într-o stare de stres şi influenţă psihologică.

La 23 ianuarie 2013 a fost înştiinţat de către comisarul Comisariatului de Poliţie a raionului Ocniţa - Vasile Focşa că din 14 ianuarie 2013, a fost pornită o anchetă internă pe faptul celor întîmplate la 12-13 ianuarie 2013. Invocă că nu a fost informat pe parcurs despre cursul anchetei şi nici despre încheierea acesteia, neavînd posibilitatea să participe la desfăşurarea ei. Cere Televca Serghei anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 71 ef din 05 februarie 2013 în partea ce se referă la concedierea lui din cadrul organelor afacerilor interne, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului mediu pentru lipsa forţată de la serviciu, prejudiciul moral în sumă de 61 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Televca Serghei şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări. La 29 noiembrie 2013, Televca Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurentul, Televca Serghei în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, a interpretat eronat legea şi în consecinţă a emis o decizie ilegală. 2 Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne cererea de recurs depusă de către Televca Serghei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de Ministerul Afacerilor Interne la 10 ianuarie 2014 a solicitat ca recursul depus de către Televca Serghei să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Televca Serghei, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Televca Serghei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Televca Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4