3rh-115/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-115/13 prima instanţă: N. Traciuc instanţa de recurs: S. Novac, S. Caitaz şi T. Vieru ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Oleg Cociug, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Cociug împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, cu casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 08 mai 2012, Oleg Cociug a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

În motivarea acţiunii, reclamantul, Oleg Cociug a indicat că, la 03 mai 2012 i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 174 „ef” din 02 mai 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a unor colaboratori ai Comisariatului de poliţie. Susţine reclamantul că, în baza pct. 2 din dispozitivul ordinului menţionat i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară de retrogradare din funcţia de comisar, pe motiv de lipsă de control asupra subalternilor, inacţiune ce a condiţionat comiterea unei încălcări grave a disciplinei de serviciu de către locotenentul major, Vasile Cojocaru, precum şi pentru pretinsele încălcări sistematice ale disciplinei de serviciu în cadrul subdiviziunii Comisariatului de poliţie Orhei.

Menţionează reclamantul că drept temei al emiterii ordinului contestat este faptul că prin inacţiunile sale inspectorul auto de stat al Secţiei poliţiei rutiere al Comisariatului de poliţie Orhei, locotenent major de poliţie, Cojocaru Vasile, a dat dovadă de lipsă de obiectivitate, de o conduită nedemnă în afara serviciului, necontribuind activ la menţinerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne, astfel ştirbind imaginea faţă de societate şi încălcînd principiul integrităţii morale. Reclamantul, Oleg Cociug, indică, că însăşi din textul ordinului nr. 174 „ef” din 02 mai 2012 rezultă că el, în calitatea de conducător al Comisariatului de poliţie Orhei, nu a fost informat de către locotenentul major de poliţie, Cojocaru Vasile, despre conflictul, care s-a soldat cu decesul lui Alexei Veretca.

Consideră reclamantul că pretinsele inacţiuni din partea sa, indicate în ordinul contestat, nu sunt în legătură cauzală cu infracţiunea care la moment este cercetată de organele de urmărire penală. Mai mult decât atât, consideră că nu i se poate imputa nici faptul că faptele prejudiciabile comise de locotenentul major de poliţie, Cojocaru Vasile, ar fi o consecinţă a unui ordin scris sau verbal emis de către persoana sa. Totodată, reclamantul menţionează că, la emiterea ordinului contestat a fost încălcată procedura de aplicare a sancţiunii disciplinare, deoarece conform art. 208 Codul muncii până la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Susţine că nu a fost înştiinţată legal în privinţa iniţierii anchetei de serviciu, nu i-au fost cunoscute temeiurile anchetei de serviciu şi cu învinuirile care i s-au adus, fiind lipsit de posibilitatea de a prezenta contraargumente pentru apărarea poziţiei în faţa structurilor abilitate. Cere, Oleg Cociug, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 174 ef din 02 mai 2012 cu privire la sancţionarea unor colaboratori ai Comisariatului de Poliţie în partea dispunerii aplicării faţă de el a sancţionării disciplinare cu retrogradare din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei, restabilirea sa în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei, cu păstrarea salariului tarifar şi remuneraţiei prevăzute pentru funcţia dată, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 06 iulie 2012, Oleg Cociug a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 174 ef din 02 mai 2012 cu privire la sancţionarea unor colaboratori ai Comisariatului de Poliţie în partea dispunerii aplicării faţă de el a sancţionării disciplinare cu retrogradare din funcţie de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei, restabilirea sa în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei, cu păstrarea salariului tarifar şi remuneraţiei prevăzute pentru funcţia dată, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la lucru începând cu 01 iunie 2012 până la rămânerea definitivă a hotărârii, reieşind din echivalentul a 293,43 lei pentru fiecare zi lucrătoare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 174 ef din 02 mai 2012 cu privire la sancţionarea unor colaboratori ai Comisariatului de Poliţie în partea dispunerii aplicării faţă de Oleg Cociug a sancţionării disciplinare cu retrogradare din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei. A fost restabilit Oleg Cociug în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie Orhei, începând cu 02 mai 2012, cu păstrarea salariului tarifar şi remuneraţiei prevăzute pentru funcţia dată.

A fost încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Oleg Cociug indemnizaţia lunară în mărime de 3835 pentru perioada 02 mai 2012-10 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, fiind casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Oleg Cociug împotriva Ministerului Afacerilor Interne a fost respinsă ca neîntemeiată. La 17 iunie 2013, Oleg Cociug a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuentul, Oleg Cociug, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel revizuentul a indicat că instanţa, în lipsa unei sentinţe de condamnare definitivă, l-a declarat vinovat de comiterea unei inacţiuni. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Oleg Cociug a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia hotărârii primei instanţe din 10 iulie 2012, copia deciziei instanţei de recurs din 10 octombrie 2012, ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 174/ef din 02 mai 2012 şi răspunsul Procuraturii Generale nr. 18-18/12-410 din 18 martie 2013 la interpelarea avocatului revizuentului. Instanţa de recurs menţionează că, copia hotărârii primei instanţe din 10 iulie 2012, copia deciziei instanţei de recurs din 10 octombrie 2012, ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 174/ef din 02 mai 2012 nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Acestea au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuent, deoarece sunt anexate la materialele pricinii. La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii. Potrivit răspunsului nr. 18-18/12-410 din 18 martie 2013 la interpelarea avocatului revizuentului, Procuratura Generală a informat că cetăţeanul Oleg Cociug nu are niciun statut procesual pe cauza penală nr. 2012270229 pornită la 28 aprilie 2012. Cu referire la răspunsul Procuraturii Generale nr. 18-18/12-410 din 18 martie 2013 la interpelarea avocatului revizuentului, instanţa de judecată menţionează că acestea de asemenea nu constituie temei de revizuire, deoarece revizuentul a avut posibilitatea de a se adresa pe parcursul examinării pricinii cu asemenea cerere către Procuratura Generală pentru a solicita informaţia pe care el o consideră necesară şi oportună pentru examinarea pricinii.

Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatarea a examinării cererii de recurs. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Oleg Cociug nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Oleg Cociug ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Cociug împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Cociug împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru