3rh-110/15 — Anularea ordinului de sancţionare disciplinară, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr.3rh-110/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, A. Cobăneanu N. Toma şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociug Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care s-a respins recursul declarat de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 21 februarie 2013 Cociug Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cociug Oleg a indicat că prin ordinul nr. 44 ,,ef” din 21 ianuarie 2013 a fost transferat din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Orhei în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 81 ,,ef” din 21 ianuarie 2013 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni.

În motivarea ordinului de concediere pârâtul neîntemeiat a indicat că la 03 decembrie 2012 abuzând de situaţia de fost comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Orhei a agresat colaboratorul Comisariatului de Poliţie raionul Orhei – Pantaz Valentin prin aplicarea violenţei nepericuloase pentru viaţa şi sănătatea acestuia în contextul unui conflict generat pe marginea unui accident rutier cu implicarea unităţii de transport cu numerele de înmatriculare OR BG 480. Procuratura raionul Orhei a iniţiat un dosar penal pe faptul depăşirii atribuţiilor de serviciu însoţite cu aplicarea violenţei, în care nu are nici o calitate procesuală. 1 Codul de procedură penală prevede posibilitatea suspendării din funcţie pe durata urmăririi penale, concedierea nefiind prevăzută ca o măsură de constrângere.

În lipsa unei sentinţe de condamnare penală sau decizii de sancţionare contravenţională, Ministerul Afacerilor Interne neîntemeiat a dispus concedierea sa, lezându-i drepturile de salariat şi prezumţia de nevinovăţie. Ministerul Afacerilor Interne a anunţat despre suspendarea din funcţie prin comunicatul de presă din 22 ianuarie 2013 publicând informaţia pe adresa web a acestuia. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 646 din 03 decembrie 2012 s-a constatat că are echimoză masivă pe gamba dreaptă, edem al ţesuturilor moi ale spatelui, care au fost provocate de acţiunea traumatică a unui corp dur, care putea fi pumnul sau piciorul. La data concedierii din organele interne se afla în concediu medical, ceea ce este interzis de lege.

Consideră ordinul de concediere ilegal, deoarece nu s-a respectat procedura de cercetare a cazului. Cere Cociug Oleg anularea ordinului nr. 81 ,,ef” din 21 ianuarie 2013, restabilirea în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, încasarea drepturilor salariale pentru absenţa forţată de la serviciu şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-4, vol. I). Prin mandatul din 09 aprilie 2013 avocatul Bot Alexandru a fost împuternicit de Cociug Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a reduce sau majora cuantumul pretenţiilor, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, etc. (f.d.

20, vol. I). La 02 mai 2013 avocatul Bot Alexandru a depus în interesele lui Cociug Oleg cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 51 ,,ef” din 21 ianuarie 2013; restabilirea în funcţia de comisar- adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, reorganizat în Inspectoratul raional de Poliţie Străşeni şi încasarea drepturilor salariale pentru perioada absenţei forţate de la serviciu (f.d. 72-73, vol. I). Prin dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2013 s-a admis acţiunea lui Cociug Oleg. S-a anulat ordinul nr. 51 ,,ef” din 21 ianuarie 2013 privind concedierea lui Cociug Oleg din funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţiei raionul Străşeni.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-l restabilească pe Cociug Oleg în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, reorganizat în Inspectoratul raional de Poliţie Străşeni. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Cociug Oleg salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în sumă de 18 385,5 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 551,57 lei. S-a menţionat că hotărârea cu privire la încasarea unui salariu mediu în mărime de 5 407 lei în beneficiul lui Cociug Oleg şi restabilirea în funcţia de comisar-adjunct pentru personal al Comisariatului de Poliţie raionul Străşeni, reorganizat în 2 Inspectoratul raional de Poliţie Străşeni, urmează a fi executată imediat (f.d.

84, vol. I). Prin dispozitivul hotărârii motivate prima instanţă a anulat ordinul nr. 81 ef din 21 ianuarie 2013 (f.d. 91, vol. I). Prin procura din 15 martie 2013 Graur Eugeniu a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 21, vol. I). La 03 iunie 2013 reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Graur Eugeniu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2013, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 93, 109-111, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 mai 2013 (f.d. 120-125, vol. I). La 24 ianuarie 2014 reprezentantul Graur Eugeniu a declarat în interesele Ministerului Afacerilor Interne recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 (f.d.130-132, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel(f.d. 145- 150, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 mai 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d.190- 199, vol. I). Prin mandatul din 15 februarie 2015 avocatul Barbaroşie Eugenia a fost împuternicită de Cociug Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 202, vol. I). La 16 februarie 2015 avocatul Barbaroşie Eugenia a declarat în interesele lui Cociug Oleg recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014(f.d.

237-243, vol. I). La 29 octombrie 2015 avocatul Barbaroşie Eugenia a depus în interesele lui Cociug Oleg cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire avocatul Barbaroşie Eugenia a indicat că la 01 iulie 2015 s-a depus interpelare la organele de resort, prin care s-a solicitat informaţie dacă pe faptul agresării lui Valentin Pantaz de către Cociug Oleg a fost intentată cauză penală şi dacă da, care este soarta dosarului. Prin răspunsul nr. 4592 din 30 iulie 2015 Procuratura Anticorupţie a anexat ordonanţa din 30 mai 2013 de încetare a urmăririi penale în privinţa lui Cociug Oleg din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. a) şi art. 349 alin. (1) Cod penal.

3 Această circumstanţă nu a fost examinată de către instanţele de judecată, dar se află în strânsă legătură cu motivul concedierii lui Cociug Oleg. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Prin referinţa depusă la 13 noiembrie 2015 reprezentantul Elena Sterpu în interesele Ministerului Afacerilor Interne a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 4 Avocatul Barbaroşie Eugenia a invocat temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti ordonanţa procurorului din Procuratura Anticorupţie din 30 mai 2013 de încetare a urmăririi penale în privinţa lui Cociug Oleg din lipsa în acţiunile acestuia a elementelor prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. a) şi art. 349 alin. (1) Cod penal.

Argumentele invocate de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Or, avocatul Barbaroşie Eugenia nu a probat că a fost în imposibilitate sau că a întreprins toate măsurile pentru a prezenta ordonanţa din 30 mai 2013, în bază căreia se întemeiază cererea de revizuire, la examinarea pricinii în ordine apel şi de recurs. Prin urmare, ordonanţa din 30 mai 2013 emisă de Procuratura Anticorupţie de încetare a urmării penale în privinţa lui Cociug Oleg nu se încadrează în categoria circumstanţelor sau faptelor esenţiale care nu au fost cunoscute revizuentului şi nu constituie temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, Cociug Oleg nu a fost concediat pentru comiterea unei fapte susceptibile de răspundere penală, dar pentru abatere disciplinară, pentru sancţionarea disciplinară fiind suficientă constatarea abaterii disciplinare şi nu existenţa unei hotărâri judecătoreşti care ar constata vinovăţia salariatului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroşie Eugenia în interesele lui Cociug Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociug Oleg împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5