3ra-840/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Minciuna dosarul nr.3ra-840/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 08 august 2012 Lungu Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef. din 09 iulie 2012, a fost sancţionat disciplinar cu avertisment, din motiv că, nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiunile de serviciu, manifestate prin neacordarea dreptului petiţionarului A. Hmarnîi, să prezinte persoanei oficiale care efectuează examinarea petiţiei a materialelor suplimentare, neexaminarea tuturor circumstanţelor invocate de petiţionar şi implicit, neluarea măsurilor pentru restabilirea dreptului lezat, întocmirea unui răspuns formal nefiind bazat pe cele constatate şi prevederile legii, adoptînd un comportament nedemn prin neglijarea principiilor de prioritate a interesului public, profesionalism şi loialitate, neglijarea obligaţiilor de verificare permanentă a legalităţii acţiunilor sale şi respectării drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

Susţine reclamantul, că nu a depăşit careva atribuţii de serviciu manifestate prin examinarea incompletă şi neobiectivă a materialelor încredinţate spre soluţionare. În acest sens a indicat că, la 19.04.2012 a primit spre examinare petiţia cet. Alexandru Hmarnîi, prin care ultimul solicita informaţia despre angajaţii CPS Ciocana 1 şi sancţiunile aplicate acestora în rezultatul examinării petiţiei depuse anterior, conţinutul căreia a fost redat pe o filă şi semnată de petiţionar, pe care a fost aplicată ştampila cancelariei Direcţiei generale poliţie ordine publică cu numărul de intrare 6/H-147/12 şi care era însoţită de patru file anexă.

Urmare a examinării petiţiei vizate, a fost emisă încheierea din 02.05.2012, iar petiţionarul a fost informat prin scrisoarea înregistrată sub nr. 6/H-147/12 din 02.05.2012, conţinutul căreia cuprindea un răspuns la cele solicitate în petiţie, bazat pe materialele examinării şi conţinînd trimiteri la legislaţie, fiind respectaţi termenii de examinare în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (4) al Legii nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare şi art. 16 alin. (1) al Legii nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie. De asemenea indică reclamantul că, la 14.05.2012 în jurul orelor 13:00, aflîndu-se în biroul de serviciu, a primit unicul apel telefonic de la cet. Alexandru Hmarnîi, care a manifestat dezacordul cu răspunsul primit pe marginea petiţiei depuse.

Tot atunci i s-a explicat petiţionarului dreptul de a contesta decizia adoptată în instanţa de contencios administrativ. Menţionează că, în ordinul de sancţionare se invocă repetate solicitări în audienţă ale petiţionarului, iar de facto, a fost numai un singur apel telefonic, la 14.05.2012 cînd examinarea petiţiei a fost deja finalizată, astfel temei pentru a audia cet. A. Hmarnîi nu era. La fel, indică că, fişa postului nu presupune ore de audienţă a cetăţenilor, fapt confirmat şi prin lipsa sporului la salariu pentru activitatea legată de factorul uman. Cere reclamantul, anularea punctului 1 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef. din 09.07.2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a inspectorului principal al Secţiei ofiţeri operativi de sector a Direcţiei prevenţie a DGPOP a DP al MAI, maior de poliţie Pavel Lungu.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulat ca ilegal punctul 1 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef. din 09.07.2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a inspectorului principal al Secţiei ofiţeri operativi de sector a Direcţiei prevenţie a DGPOP a DP al MAI, maior de poliţie Pavel Lungu. La 11 februarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată manifestat prin încălcarea esenţială a normelor de drept material şi procedural, cît şi prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 08.11.2012, însă din materialele 2 dosarului rezultă că hotărîrea motivată a fost recepţionată de recurent la 24.01.2013(f.d.200). Prin urmare, recursul declarat la 11.02.2013 a fost depus în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 30 din Legea contenciosului administrativ. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanţa de recurs constată că, la 18.04.2012 în adresa Ministerului Afacerilor Interne au parvenit două petiţii din partea cet. Alexandru Hmarnîi, în prima solicitîndu-se informarea despre decizia de sancţionare a unor angajaţi ai Comisariatului de poliţie sect. Ciocana mun. Chişinău, iar în a doua a fost sesizat faptul de tergiversare neîntemeiată de către angajaţii Comisariatului de poliţie sect. Ciocana mun. Chişinău a examinării solicitării din 08.02.2012.

Prima petiţie a fost repartizată spre examinare intimatului Lungu Pavel. După cum rezultă din materialele dosarului, a doua petiţie a fost considerată de către intimat drept anexă, din motiv că inspectorul cancelariei Direcţiei generale poliţie ordine publică a Departamentului de poliţie a MAI, Olesea Jalbă, nu a înregistrat cea de-a doua petiţie conform modului unic de ţinere a lucrărilor de secretariat. Din acest motiv, intimatul Lungu Pavel a lăsat fără examinare ce-a dea doua petiţie, considerînd-o ca anexă la prima petiţie. Potrivit pct. 1 din ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef.

din 09 iulie 2012, inspectorul principal al Secţiei ofiţeri operativi de sector a Direcţiei prevenţie a DGPOP a DP al MAI, maior de poliţie Pavel Lungu, a fost sancţionat disciplinar cu avertisment, pentru încălcarea prevederilor art. art. 11 lit. a), 12 alin. (1) lit. a), b), 14 alin. (2) şi 15 al Legii nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, pct., pct. 6 lit. f), g), l) şi 15 lit. a) şi f) ale Codului de etică şi deontologie a poliţistului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006 şi alin. (1) şi (7) din pct. 2 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996, manifestată prin neacordarea dreptului petiţionarului A.Hmarnîi să prezinte persoanei oficiale care efectuează examinarea petiţiei a materialelor suplimentare, neexaminarea tuturor circumstanţelor invocate de petiţionar şi, implicit, neluarea măsurilor pentru restabilirea dreptului lezat, întocmirea unui răspuns formal nebazat pe cele constatate şi prevederile legii, adoptînd un comportament nedemn prin neglijarea principiilor de prioritate a interesului public, profesionalism şi loialitate, 3 neglijarea obligaţiilor de verificare permanentă a legalităţii acţiunilor sale şi respectării drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

Lungu Pavel s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne solicitînd anularea pct.1 din ordinul sus menţionat. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Pavel şi a anulat ca ilegal punctul 1 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef. din 09.07.2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a inspectorului principal al Secţiei ofiţeri operativi de sector a Direcţiei prevenţie a DGPOP a DP al MAI, maior de poliţie Pavel Lungu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţei în acest sens nu corespund întru totul circumstanţelor cauzei, fiind ignorate prevederile legale aplicabile speţei date.

În conformitate cu prevederile pct. 6 lit. f), g), 1) din Codul de etică şi deontologie al poliţistului aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, conduita profesională a poliţistului se bazează pe următoarele principii: prioritatea interesului public - presupune că pentru îndeplinirea atribuţiilor funcţionale poliţistul acordă prioritate realizării serviciului în folosul comunităţii; profesionalismul - presupune aplicarea corectă şi responsabilă a cunoştinţelor teoretice şi a deprinderilor practice pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu; loialitatea - se exprimă prin ataşamentul fată de instituţie şi valorile promovate de aceasta, adeziunea conştientă manifestată de către poliţist, din proprie iniţiativă, faţă de obiectivele instituţiei, respectul faţă de ierarhia instituţiei, onestitate în relaţiile interpersonale, respectul faţă de adevăr şi dreptate, conştiinciozitate în îndeplinirea atribuţiilor, respectarea angajamentelor asumate, asigurarea confidenţialităţii în serviciu.

Conform pct. 15 lit. a) şi f) din Codul de etică şi deontologie al poliţistului aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, colaboratorul de poliţie este obligat să verifice în mod sistematic legalitatea operaţiunilor pe care şi le-a propus să le execute; să vegheze întotdeauna la spiritul drepturilor fundamentale ale fiecăruia, precum şi la libertatea de gîndire, de conştiinţă, de religie, de exprimare, de reuniune pacifistă, de circulaţie şi la dreptul asupra bunurilor proprii. Potrivit art. 12 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate: să examineze petiţiile, inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege şi să asigure restabilirea drepturilor lezate şi recuperarea, în condiţiile legii, a prejudiciului cauzat.

Prin prisma dispoziţiilor citate raportate la circumstanţele cauzei, se impune concluzia că instanţa de fond neîntemeiat a dispus anularea punctul 1 al ordinului 4 Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef. din 09.07.2012 cu privire la sancţionarea unor angajaţi din cadrul DGPOP şi CPs Ciocana al CGP mun. Chişinău. În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că lipseşte careva temei legal de anulare a ordinului nominalizat, or, actele cauzei cu certitudine atestă că de către intimatul Lungu Pavel nu a fost examinată cea de a doua petiţie a cet. A.Hmarnîi. Este neîntemeiată argumentarea instanţei de judecată precum că cea de a doua petiţie nu a fost examinată de către intimat din motiv, că pe aceasta nu a fost aplicată ştampila cancelariei de înregistare a petiţiei.

În acest sens, Colegiul observă că petiţia pe două file, care a fost considerată de către intimat drept anexă la petiţia pe o filă, poartă denumirea de cerere, ceea ce deja impune de a fi supusă examinării. De asemenea, prima instanţă nu a dat o aprecire corectă probelor prezentate de recurent în cadrul examinării cauzei, dar a pus la baza adoptării hotărîrii doar argumentele intimatului, şi anume că acesta a primit doar un singur apel telefonic de la petiţionarul A.Hmarnîi referitor la dezacordul cu răspunsul din 02.05.2012, pe cînd conform descifrărilor telefonice anexate la materialele doarului, de către cet. Hmarnîi au fost efectuate nenumărate apeluri la telefonul de serviciu a intimatului.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs conchide că, intimatul Lungu Pavel nu a prezentat instanţei careva probe care ar infirma cele imputate şi care ar demonstara că ordinul contestat urmează să fie anulat. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată soluţia primei instanţe privind admiterea acţiunii. Or, actul administrativ contestat este legal în fond, fiind emis conform prevederilor legale. Reieşind din considerentele sus menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a carorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Pavel împotriva Ministerului 5 Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge acţiunea depusă de Lungu Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6