2r-504/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin neachitarea la timp a salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr: 2r-504/14 instanţa de recurs: E. Gligor, L. Popova, A. Minciuna DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Întreprinderea pentru construcţii şi servicii specializate „Iamocs-Service” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Doni împotriva Întreprinderii pentru construcţii şi servicii specializate „Iamocs-Service” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neachitarea la timp a salariului şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea pentru construcţii şi servicii specializate „Iamocs-Service” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă constată: La 30 octombrie 2000, Vera Doni a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Iamocs-Service” cu privire la încasarea salariului.

În motivarea acţiunii a indicat că din luna decembrie 1980 a fost angajată la serviciu în CMMS-1 or. Ialoveni în calitate de contabil, în luna aprilie 1992 a fost transferată la Direcţia comasată de construcţii a instituţiilor medicale din RM, iar în luna decembrie 1992 după lichidarea acestei direcţii a trecut înapoi la CMMS-1 or. Ialoveni unde a activat până în luna iulie 2000. Menţionează că la 26 iulie 2000 a fost redusă prin ordinul nr. 59 C din funcţia de contabil conform dispoziţiilor art. 38 pct. 1 Codul muncii în legătură cu reducerea personalului. Invocă că din anul 1998 până în prezent salariul nu i-a fost achitat. Solicită încasarea salariului de la pârât în beneficiul ei în sumă de 4654 lei pentru perioada 1998-1999 şi trimestrul I al anului 2000, precum şi încasarea salariului pentru luna ianuarie, aprilie-octombrie 2000, care n-au fost incluse în calcularea salariului şi a concediului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 octombrie 2001 a fost încasat de la SA „Iamocs-Service” în beneficiul reclamantei Vera Doni plata salariului în sumă de 18011,69 lei, cheltuieli judiciare în sumă de 84 lei şi plata taxei de stat în contul statului în sumă de 540,35 lei. 1 Prin decizia Tribunalului Chişinău a fost respins apelul declarat de către SA „Iamocs-Service” împotriva hotărârii primei instanţe, ca netimbrat. La 22 aprilie 2010 Vera Doni a depus cerere în judecată cu privire la repararea prejudiciului de către SA „Iamocs-Service”, cauzat prin neachitarea la timp a salariului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Vera Doni a menţionat că din luna decembrie 1980 a fost angajată la serviciu în CMMS-1 or.

Ialoveni, fiind renumită în anul 1996 la SA „Iamocs-Service” în funcţie de contabil, unde a activat până în luna iulie 2000. Afirmă că la 27 iulie 2000 a fost redusă conform ordinului nr. 59-c, în baza art. 38 pct. 1 Codul muncii, în legătură cu reducerea personalului, însă fără a fi achitate plăţile salariale cuvenite. Plăţile salariale au fost achitate de la întreprindere prin intermediul Oficiului de Executare Ialoveni în luna decembrie a anului 2008. Solicită recuperarea prejudiciului material-inflaţia, devalorizarea leului moldovenesc, salariul depus la conturile contabilităţii SA „Iamocs-Service”, datorii acumulate la cheltuielile serviciilor comunale, procentele băncii de economii pentru transferul banilor în mărime de 60000 lei şi recuperarea prejudiciului moral pentru neexecutarea documentului executoriu timp de 108 luni în sumă de 108000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2010 a fost încasat de la SA „Iamocs-Service” în beneficiul Verei Doni prejudiciul material cauzat prin neexecutarea pe perioada 05 octombrie 2001 - 24 decembrie 2008 a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 05 octombrie 2001 despre încasarea plăţilor salariale în sumă de 18011,69 lei, prin indexarea sumelor adjudecate, ceea ce constituie suma de 29043,58 lei şi prejudiciul moral în mărime de 4500 lei, în total 33543,58 lei, iar acţiunea în partea reparării prejudiciului pentru datoriile acumulate la serviciile comunale a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la SA „Iamocs-Service” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 971,30 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 au fost admise apelurile declarate de către SA „Iamocs-Service” şi Vera Doni, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2010 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011 a fost admisă cererea Verei Doni, indexat la situaţia de la 24 decembrie 2008 suma de 18011,69 lei, adjudecată prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 octombrie 2001 şi încasat de la SA „Iamocs-Service” în beneficiul Mariei Doni - 28908,80 lei. La fel, a fost încasat de la SA „Iamocs-Service” la buget taxa de stat în sumă de 867,30 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 a fost respins recursul declarat de SA „Iamocs-Service” şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011. La 18 iulie 2012 SA „Iamocs-Service” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Iamocs-Service”. La 27 ianuarie 2014 SA „Iamocs-Service” a depus o altă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, revizuirea sumei indexate greşit de către instanţa 2 de judecată şi încasarea de la revizuent în beneficiul Verei Doni a sumei de 2981,63 lei.

În susţinerea cererii de revizuire a invocat că în şedinţa de judecată, atât în prima instanţă, cât şi în instanţa de recurs, revizuentul nu a fost reprezentat de un avocat, astfel a fost lipsit de o asistenţă juridică profesională şi calificată şi ca urmare, revizuentului în timpul judecării pricinii nu i-au fost cunoscute circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii privind judecarea corectă, completă, obiectivă şi sub toate aspectele a cauzei civile. Afirmă că nu a cunoscut circumstanţele importante a indexării sumelor adjudecate, care se aplică doar în partea în care hotărârea a fost executată, nu a cunoscut că sumele adjudecate pot fi indexate de instanţa de judecată începând cu data devenirii irevocabile a hotărârii de adjudecare, precum şi că dacă hotărârea a fost executată parţial, instanţa de judecată va indexa sumele adjudecate doar în partea în care hotărârea a fost executată.

La fel, susţine că nu a cunoscut că la dispunerea indexării sumelor adjudecate instanţa de judecată va ţine cont de comportamentul creditorului şi al debitorului. Mai indică că nu a cunoscut că la dispunerea indexării sumelor adjudecate instanţa de judecată va ţine cont de existenţa fluctuaţiei de natură economică în perioada de după pronunţarea hotărârii şi până la executarea ei efectivă. Menţionează că rata inflaţiei trebuie să fie calculată în conformitate cu prevederile normelor de drept ale Codului civil şi a Codului de procedură civilă. Invocă că partea descriptivă nu corespunde cu partea decisivă a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 această eroare nu este reparată.

Afirmă că un proces echitabil trebuie să corespundă normelor de drept prevăzute la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 cererea de revizuire depusă de către SA „Iamocs-Service” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 14 aprilie 2014 SA „Iamocs-Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, revizuirea sumei indexate greşit de către instanţa de judecată şi încasarea de la revizuent în beneficiul Verei Doni a sumei de 2981,63 lei.

Menţionează că despre emiterea încheierii recurate a aflat abia la 10 aprilie 2014. În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Indică că Curtea de Apel Chişinău a încălcat un drept fundamental - dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 20 al Constituţiei Republicii Moldova şi art. 6 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Afirmă că instanţa a încălcat esenţial normele de drept procedural (art. 432 alin. (3) lit. b) CPC) - nu a aplicat norma de drept care trebuia să fie aplicată şi prevăzută la art. 379 alin. (1) CPC referitoare la efectele neprezentării în şedinţă de judecată a părţilor şi a reprezentanţilor, astfel a omis o încălcare esenţială.

Susţine că instanţa ierarhic inferioară a încălcat esenţial normele de drept material (art. 432 alin. (2) lit. a) CPC - nu a aplicat norma de drept care trebuia să fie 3 aplicată şi prevăzută la art. 379 alin. (1) CPC referitoare la efectele neprezentării în şedinţă de judecată a părţilor şi a reprezentanţilor, astfel a omis o încălcare esenţială.

Consideră că instanţa nu a aplicat norma de drept: care prevede că sumele adjudecate pot fi indexate de instanţa de judecată începând cu data devenirii irevocabile a hotărârii de adjudecare, care prevede că dacă hotărârea a fost executată parţial, instanţa de judecată va indexa sumele adjudecate doar în partea în care hotărârea a fost executată, care prevede că la dispunerea indexării sumelor adjudecate instanţa de judecată va ţine cont de comportamentul creditorului şi al debitorului şi care prevede că la dispunerea indexării sumelor adjudecate instanţa de judecată va ţine cont de existenţa fluctuaţiei de natură economică în perioada de după pronunţarea hotărârii şi până la executarea ei efectivă.

Invocă că Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus pe faptul că partea descriptivă nu corespunde cu partea decisivă a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 această eroare nu este reparată. Menţionează că concluziile instanţei, expuse în încheierea din 20 martie 2014, nu sunt întemeiate pe probele dosarului şi prevederile legislaţiei în vigoare şi sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La fel, invocă că instanţa a încălcat esenţial normele de drept procedural (art. 432 alin. (3) lit. b) CPC). Astfel, consideră că prin prisma art. 379 alin. (1) CPC, instanţa de apel are obligaţia să constate este motivată sau nu neprezentarea la şedinţa de judecată a participanţilor la proces, după ce să ia o decizie despre judecarea apelului în lipsa părţilor.

Indică că la dosar este anexat avizul poştal (f. d. 167) despre înştiinţarea recurentului/revizuentului, însă pe acest aviz lipseşte semnătura ultimului că a primit citaţia şi lipseşte ştampila oficiilor poştale despre transmitere şi recepţionarea citaţiei şi avizului. Consideră că instanţa nu a avut temei de a considera că părţile, în speţă recurentul/revizuentul SA „Iamocs-Service”, au fost citaţi legal, iar părţile cunoşteau despre locul, data şi ora şedinţei. Susţine că Curtea de Apel Chişinău nu a verificat circumstanţele neprezentării părţilor la proces, a judecat cauza în lipsa părţilor, astfel a încălcat dreptul părţilor la un proces echitabil, prevăzut de art. 20 al Constituţiei şi art. 6 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

Mai indică că instanţa a încălcat esenţial normele de drept material, nu a aplicat norma de drept care trebuia să fie aplicată şi prevăzută la art. 253 alin. (1) CPC referitoare la indexarea sumelor adjudecate, astfel a omis o încălcare esenţială. Invocă că instanţa nu a aplicat Codul civil şi Codul de procedură civilă. Afirmă că Curtea de Apel nu s-a expus pe faptul că partea descriptivă nu corespunde cu partea decisivă a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 această eroare nu este reparată. La fel, susţine că prima instanţă greşit a încasat suma indexată în beneficiul Mariei Doni, care nu are statut procesual civil şi nu a fost participant la judecarea pricinii.

4 Consideră că concluzia instanţei ierarhic inferioară este eronată şi nu corespunde probelor dosarului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 20 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 175), iar ultimul susţine că a primit-o la 10 aprilie 2014, fapt care se confirmă prin semnătura reprezentantului recurentului aplicată pe coperta dosarului. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 de către revizuent a fost invocat art. 449 lit. b) CPC, afirmând că în şedinţa de judecată, atât în prima instanţă, cât şi în instanţa de recurs, revizuentul nu a fost reprezentat de un avocat, astfel a fost lipsit de o asistenţă juridică profesională şi calificată şi ca urmare în timpul judecării pricinii nu i-au fost cunoscute circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii privind judecarea corectă, completă, obiectivă şi sub toate aspectele a cauzei civile.

În susținerea cererii de revizuire SA „Iamocs-Service” a anexat în copii ordinul nr. 2 din 01 decembrie 2013 privind efectuarea reviziei economico-financiare tematice emis de Societatea Acţionarilor „Iamocs-Service”, actul de revizie economico-financiară tematică din 14 ianuarie 2014, certificatul nr. 03-28/121 din 21 iunie 2010 eliberat de Biroul Naţional de Statistică a RM, din care rezultă că rata inflaţiei pentru perioada 01 ianuarie 2000 până la 01 ianuarie 2009 a constituit 160,5 %, informaţia de la Biroul Naţional de Statistică a RM nr. 18-28/02 din 13 ianuarie 2014 cu privire la rata inflaţiei pentru perioada 01 mai 2002 – 01 decembrie 2008, informaţia de la Biroul Naţional de Statistică a RM nr. 18-28/08 din 22 ianuarie 2014 cu privire la rata inflaţiei pentru perioada 01 mai 2002 – 01 februarie 2007, ordine de plată din care se reflectă achitările efectuate de către SA „Iamocs-Service” întru executarea titlului executoriu nr. 2-84 din 05 octombrie 2001 emis de Judecătoria Ialoveni, răspunsul executorului judecătoresc Svetlana Mocan adresat SA „Iamocs-Service” cu nr. 30216/08 din 10 ianuarie 2013, încheierea de primire, intentare a procedurii de executare şi stabilire a termenului de executare benevolă din iunie 2006, încheierea privind încetarea procedurii de executare din 29 decembrie 2008,

prin care a fost dispusă încetarea procedurii de executare privind executarea documentului executoriu nr. 2-84 din 05 octombrie 2001 eliberat de 5 Judecătoria Ialoveni cu privire la încasarea sumei de 18095,69 lei în beneficiul Verei Doni. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisurile aduse în susţinerea acesteia nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, însă, care este direct impusă prin lege.

Astfel fiind, corect Curtea de Apel Chişinău a ajuns la concluzia că la caz nu au fost constatate careva temeiuri de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011. Nu poate fi reţinută nici invocarea recurentului cu privire la examinarea cererii de revizuire în lipsa SA „Iamocs-Service”, deoarece în conformitate cu art. 452 alin. (3) CPC, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Mai mult că cererea de revizuire a fost depusă de SA „Iamocs-Service”, care avea obligaţia de a urmări desfăşurarea de mai departe a procesului şi de a întreprinde măsurile necesare în vederea protejării drepturilor sale la judecarea cauzei.

La fel şi susţinerea recurentului referitor la faptul că partea descriptivă nu corespunde cu partea dispozitivă a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 01 februarie 2011, astfel prima instanţă greşit a încasat suma indexată în beneficiul Mariei Doni, care nu are statut procesual civil şi nu a fost participant la judecarea pricinii, nu prezintă un temei pentru admiterea cererii de revizuire, pe motiv că aceasta constituie o eroare evidentă, care poate fi corectată prin prisma dispoziţiilor art. 249 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de 6 principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea pentru construcţii şi servicii specializate „Iamocs-Service” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Doni împotriva Întreprinderii pentru construcţii şi servicii specializate „Iamocs-Service” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neachitarea la timp a salariului şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 7