2r-504/15 — Desfacerea căsătoriei

dosarul nr. 2r-504/14 prima instanţă: I. Naşco, instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Puşcă Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Puşcă Sergiu împotriva lui Puşcă Tatiana cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Puşcă Tatiana cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel declarată de Puşcă Tatiana, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2007 Puşcă Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Puşcă Tatiana cu privire desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 noiembrie 2000 a înregistrat căsătoria cu Puşcă Tatiana la Oficiul Stării Civile Ştefan Vodă în registrul actelor de stare civilă la nr. 66. Precizează că, convieţuind în comun în familie s-a născut un copil, fiul Puşcă Daniel născut la 02 aprilie 2001, care se află la întreţinerea ambelor părţi. Pe parcursul căsătoriei în familie s-a creat o atmosferă insuportabilă, în permanenţă existînd certuri şi neînţelegeri, nu mai găseau soluţii comune în rezolvarea problemelor familiare, iar la moment nu conveţuiesc împreună. Or, incompatibilitatea caracterelor şi viziunile contrare asupra modului şi principiilor de conveţuire în contextul atmosferei create fac imposibilă menţinerea căsătoriei, motiv din care s-a adresat cu prezenta acţiune de desfacere a căsătoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 decembrie 2007, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă desfacerea căsătoriei înregistrată între Puşcă Sergiu şi Puşcă Tatiana la 04 noiembrie 2000 la Oficiul Stării Civile Ştefan Vodă, înregistrarea nr. 66. S-a încasat taxa de stat de la ambele părţi în mărime de 500% unităţii convenţionale, cîte 100 lei de la fiecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins demersul Tatianei Puşcă cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel declarată de Puşcă Tatiana, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 26 martie 2015 Puşcă Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, repunerea în termen pentru declararea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 decembrie 2007 şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului Puşcă Tatiana a invocat că instanţa de apel eronat a dispus respingerea cererii de repunere în termen, dat fiind faptul că nu a invocat nici un motiv convingător şi nu a administrat nici o probă admisibilă că a fost în imposibilitate de a cunoaşte despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 decembrie 2007. Indică recurenta că despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 decembrie 2007, a aflat la 28 octombrie 2014. Nu este de acord recurenta cu afirmaţia instanţei de apel precum că ea urma să se intereseze la toate instituţiile publice despre starea sa civilă.

Or, în cererea de apel ea a indicat că a locuit împreună cu Puşcă Sergiu pînă în vara anului 2014, relaţiile familiare fiind foarte bune iar în această perioadă a mai născut doi copii, fiul Puşcă Gabriel – Victor născut la 29 septembrie 2010 şi fiica Puşcă Nicoleta născută la 19 ianuarie 2012. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 martie 2015, iar Puşcă Tatiana a declarat recurs la 26 martie 2015, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin repunerea în termen a apelului şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la 22 noiembrie 2007 Puşcă Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Puşcă Tatiana cu privire desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 decembrie 2007, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă desfacerea căsătoriei înregistrată între Puşcă Sergiu şi Puşcă Tatiana la 04 noiembrie 2000 la Oficiul Stării Civile Ştefan Vodă, înregistrarea nr. 66. S-a încasat taxa de stat de la ambele părţi în mărime de 500% unităţii convenţionale, cîte 100 lei de la fiecare. Respectivul act judecătoresc a fost contestat cu apel la 31 octombrie 2014, solicitîndu-se în acelaşi timp repunerea în termen. Instanţa de apel, a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, fapt cu care nu este de acord recurentul.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Concomitent, art. 110 al Cod de procedură civilă, statuează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 24 decembrie 2007, în absenţa pîrîtei – recurentei Puşcă Tatiana, iar reieşind din materialele cauzei Puşcă Tatiana nu a fost prezentă la nici o şedinţă de judecată. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că potrivit art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Pe de altă parte, Colegiul constată că recurentul nu a fost citat conform prevederilor Codului de procedură civilă deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a particianţilor la proces.

Or, conform prevederilor art. 102 alin. (1), (3) (4) şi (4 1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, colegiul reţine că instanţa de apel şi-a motivat soluţia de respingere a cererii de repunere în termen a apelului prin faptul că apelanta nu a invocat absolut nici un motiv convingător şi nu a administrat nici o probă pertinentă şi admisibilă ce ar demonstra că s-a aflat în imposibilitate de a cunoaşte despre faptul că este divorţată în baza unei hotărîri judecătoreşti şi respectiv de a depune apel pînă la data de 23 ianuarie 2008, declarînd apelul tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată, bazată pe aprecierea incorectă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Or, Puşcă Tatiana nu a fost înştiinţată legal despre locul, data şi ora şedinţelor de judecată iar conform procesului – verbal al şedinţei de judecată din 14 decembrie 2007 (f. d. 9), şi 24 decembrie 2007 nici la şedinţa de judecată nu a participat, mai mult la materialele dosarului lipseşte vre-un înscris ce ar confirma că Tatianei Puşcă i-a fost expediată copia hotărîrii în cauză. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Iar în conformitate cu alin. (4) al aceluiaşi articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Astfel, din materialele cauzei rezultă că recurenta a aflat despre hotărîrea Judecătoriei Ştefan - Vodă din 24 decembrie 2007 abia la 28 octombrie 2014 (f. d. 17) şi a declarat apel la 31 octombrie 2014, prin urmare repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel este întemeiată, dat fiind faptul că recurenta nu a cunoscut de existenţa litigiului şi a hotărîrii instanţei de fond.

În acest context, instanţa de recurs conchide că circumstanţele sus constatate indică în mod cert imposibilitatea recurentei – Puşcă Tatiana de a contesta hotărîrea primei instanţe în termen, or după cum s-a constatat termenul de declarare nu a fost omis din vina recurentei, ci a instanţei de judecată, care nu a înştiinţat-o în modul stabilit de lege. Complementar, Colegiul precizează că în circumstanţele descrise supra, se încalcă principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut la art. 26 Cod de procedură civilă, care statuează că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Cele expuse mai sus, care formează circumstanţele procedurale de fapt, dau temei de admitere a cerinţelor apelantului de repunere în termen a apelului, cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul consideră întemeiată cererea de recurs înaintată de Puşcă Tatiana, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău drept ilegală şi neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel, cu soluţionarea problemei de repunere în termen în fond şi restituită pricina pentru judecarea apelului în aceeaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Puşcă Tatiana. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Puşcă Sergiu împotriva lui Puşcă Tatiana cu privire la desfacerea căsătoriei, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care: Se repune apelantul Puşcă Tatiana în termenul de declarare a apelului.

Se remite pricina pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat