2ra-2557/15 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr.2ra-2557/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de către Radu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Radu Iulia către Radu Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Radu Iulia, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2014, Radu Iulia s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Radu Iulia cu privire la desfacererea căsătoriei.

În motivarea acţiunii Radu Iulia a indicat că la 10 ianuarie 1998, s-a căsătorit cu Radu Oleg, care a fost înregistrată la Primăria Pohorniceni raionul Orhei, sub nr. 1. Susţine că din căsătorie, au doi copii: Radu Serafim născut la 14 decembrie 1997 şi Radu Natalia născută la 23 august 2000. Relevă că de mai mult timp nu mai duc viaţă în comun, cauza destrămării familiei sun certurile frecvente. Consideră că familia nu mai poate fi menţinută. Solicită Radu Iulia desfacerea căsătoriei între ea şi Radu Oleg, încheiată la 10 ianuarie 1998 sub nr. 1 în Primăria Pohorniceni raionul Orhei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 februarie 2015, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată (f.d.36, 38-39).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Radu Iulia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a admis acţiunea depusă de către Radu Iulia. S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 10 ianuarie 1998 la Primăria Pohorniceni, raionul Orhei între Radu Iulia şi Radu Oleg. S-a încasat taxa de stat în mărime de 500 % din unitatea convenţională echivalentul a 100 lei, la eliberarea adeverinţei de divorţ de la Radu Oleg şi Radu Iulia fiecare (f.d.77- 79). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, a fost admisă cererea depusă de către Iulia Radu.

1 S-a încasat din contul lui Radu Oleg în beneficiul Iuliei Radu cheltuielile de judecată în sumă de 115 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei (f.d.88- 90). La 21 iulie 2015, Radu Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei contestate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 21 iulie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Radu Oleg a invocat că instanţa de apel eronat a constatat circumstanţele pricinii şi nu a dat o apreciere obiectivă a materialelor pricinii.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Radu Oleg, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Radu Oleg, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Radu Oleg în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Radu Oleg, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Radu Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 3