2ra-2228/14 — Încasarea salariului, penalităţii şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: Iu. Sciaslivîi dosarul nr. 2ra-2228/2014 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe împotriva Drumuri Ialoveni” SA cu privire la încasarea salariului neachitat încasarea sumei suplimentare pentru întîrzirere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 august 2013 Munteanu Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Drumuri Ialoveni”, solicitînd încasarea salariului neachitat, încasarea sumei suplimentare pentru întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform procesului-verbal al şedinţei Consiliului SA „Drumuri-Nisporeni” nr.1 din 13.05.2011, a fost numit în funcţia de director al SA „Drumuri-Nisporeni”, cu încheierea contractului de muncă pe un an de zile începînd cu data de 01.06.2011. Menţionează că, pe perioada de desfăşurare a activităţii în calitate de director a suferit presiuni nejustificate în adresa sa din diferite motive, fiind presat să demisioneze din funcţia deţinută.

Din aceste motive a depus o cerere privind demisionarea din funcţia deţinută, iar în conformitate cu procesul-verbal nr. 8 din 12.12.2011, al şedinţei Consiliului SA „Drumuri-Nisporeni” şi cererii depuse, a fost reziliat contractul de muncă, şi în conformitate cu indicaţiile Ministerului 1 Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 03-02-6/930 din 08.12.2011, la aceiaşi şedinţă a Consiliului a fost numit în funcţie de director al SA „Drumuri-Nisporeni” Fiodor Vasilache cu încheierea contractului de muncă de la 15.12.2011, pe un termen de un an de zile. Relevă că, de la starea de stres s-a îmbolnăvit şi de la data de 13.12.2011, pînă la 18.01.2012 s-a aflat în concediu de boală. Notează că, de la 18.01.2012, s-a adresat de nenumărate ori directorului SA „Drumuri-Nisporeni” privind calcularea şi achitarea salariului, adaosurilor şi indemnizaţiilor, iar solicitările sale fiind ignorate de directorul SA „Drumuri-Nisporeni”.

Reieşind din aceste considerente s-a adresat la organele de resort pentru a-i fi achitată restanţa la salariu pentru lunile septembrie-decembrie 2011. La data eliberării din funcţie 18.01.2012, suma restantă constituia 33074 lei, iar în urma controlului efectuat conducătorului SA „Drumuri-Nisporeni” Vasilache Fiodor i s-a întocmit un proces-verbal de control în care s-a prescris că pînă la 14 noiembrie 2012, să-i achite salariul restant şi respectiv să calculeze achitarea la timp a salariului pe perioada septembrie 2011-ianuarie 2012, doar că la moment această prescripţie nu a fost executată şi nu i s-a plătit salariul.

Invocă că, angajatorul este obligat să achite în termen salariul, în caz de întîrziere, el va recupera şi va plăti, pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 % la sută din suma neplătită în termen pe perioada de la 18.01.2012 pînă la 08.08.2013, adică pentru o perioadă de 569 zile, astfel pe perioada menţionată angajatorul nu a achitat suma adaosurilor la salariu, a sumei cu caracter flotant în mărime de 14700 lei, de asemenea reţinută, astfel suma neachitată constituie 74957 lei. Consideră că vinovat în reţinerea salariului şi a adaosurilor este directorul SA „Drumuri-Nisporeni”, deoarece prin hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 14.12.2012, a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 57 alin. (1) Codul Contravenţional, iar decizia în cauză a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013.

Indică că, prin comportamentul lui Vasilache Fiodor, prin refuzul de a-i achita salariul neîntemeiat, de la stresurile primite i s-a înrăutăţit sănătatea, prin ce sa aflat în concediu medical, din care motive a primit un prejudiciu moral pe care îl apreciază în sumă de 30000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20.12.2013 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul lui Munteanu Gheorghe datoria salarială în sumă de 31549,90, datorii cu caracter flotant în sumă de 14753 lei şi penalităţii pentru reţinerea plăţilor cuvenite în sumă de 18819 lei, iar total 65121,90 (şaizeci şi cinci mii una sută douăzeci şi unu) lei 90 bani. S-a încasat de la SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul lui Munteanu Gheorghe 1000 (una mie) lei pentru repararea prejudiciului moral şi s-a încasat de la SA „Drumuri Ialoveni" în beneficiul 2 statului taxa de stat în sumă de 1953,66 (una mie nouă sute cincizeci şi trei) lei 66 bani.

La 14.01.2014 SA „Drumuri Ialoveni” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii. La 21 mai 2014 Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere de pe rol a cauzei pe motivul neadresării cu cerere prealabilă, în ordinea art. 330, 332 Codul muncii.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În urma examinării cauzei s-a stabilit că potrivit înscrierii din carnetul de muncă AA 0706673, intimatul-reclamant Munteanu Gheorghe a fost angajat în funcţia de director al SA„Drumuri Nisporeni” în baza contractului de muncă din 30.05.2010, iar la 14.12.2011 a reziliat contractul în baza cererii personale, conform procesului-verbal nr. 8 din 12.12.2011, al şedinţei Consiliului SA „Drumuri-Nisporeni”. Astfel, la datat eliberării din serviciu, intimatului Muntean Gheorghe urma să i se achite salariu pentru perioada septembrie 2011-ianuarie 2012 în mărime de 33074 lei, fapt confirmat prin răspunsul Inspecţiei Muncii nr. 252 din 12.11.2012 (f.d.

22). În conformitate cu prevederile art. 330 alin. (1) lit. e), f) Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariu pe care nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci, această posibilitate survine în particular în caz de reţinere a plăţii salariului, reţinere a tuturor plăţilor sau a unora din ele în caz de eliberare din serviciu. Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art. 142), a indemnizaţiei de concediu (art. 117), a plăţilor în caz de eliberare (art. 143) sau a altor plăţi (art. 123, 124, 127, 139, 186, 227 lit. j), 3 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Prin urmare, s-a stabilit, că conform certificatului eliberat de SA „Drumuri- Ialoveni” datoria salarială neachitată a salariului Munteanu Gheorghe la data de 01.11.2013 constituie 31549,90 lei, inclusiv: concediu medical - 5313,00 lei, concediu ordinar - 10854,00 lei, retribuţii salariale - 15382,90 lei, precum şi datorii cu caracter flotant la data de 12.12.2011, în sumă de 14753,00 lei. Pentru faptul neachitării managerului SA „Drumuri-Nisporeni” Munteanu Gheorghe a salariului în mărime de 33047 lei, Inspectoratul Teritorial de Muncă Călăraşi a întocmit procesul-verbal de contravenţie din 06.11.2012, prin care directorul SA „Drumuri-Nisporeni” Vasilachi Fiodor a fost învinuit în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 57 al.

1 Cod contravenţional. Conform hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 14.12.2012, menţinută prin decizia irevocabilă al Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013, Vasilache Fiodor - director la SA„Drumuri Nisporeni” a fost recunoscut vinovat şi sancţionat cu amendă 100 unităţi contravenţionale pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 57 al. (1) Cod Contravenţional, manifestată prin neachitarea salariului lui Munteanu Gheorghe - eliberat din funcţie la 18.01.2012. La fel, instanţele judecătoreşti corect au respins argumentele recurentului, precum că reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară şi cererea sa urmează a fi scoasă de pe rol.

Astfel, instanţele judecătoreşti corect au ajuns la concluzia că din vina angajatorului nu s-a achitat salariu la timp lui Munteanu Gheorghe în sumă de 31549,90, datorii cu caracter flotant în sumă de 14753 lei şi penalităţii pentru reţinerea plăţilor cuvenite în sumă de 18819 lei, iar total 65121,90. În ce priveşte încasarea prejudiciului moral, instanţa de recurs reţine că conform art.329 Codul Muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părţi.

Litigiile şi conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluţionează de instanţa de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat. Totodată conform art.90 alin.(3) Codul Muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. Instanţa de apel a reţinut că, intimatul-reclamant nu a fost concediat sau privat, în alt mod, de dreptul de a munci, dar din propria iniţiativă a înaintat cerere de reziliere 4 a contractului individual de muncă, respectiv se deduce faptul că, nu pot fi aplicate prevederile de încasare a prejudiciului moral.

Prin urmare, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sunt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC, examinînd pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe împotriva Drumuri Ialoveni” SA cu privire la încasarea salariului neachitat încasarea sumei suplimentare pentru întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5