2ra-3975/13 — Încasarea salariului

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-3975/13 Judecător: Iu. Sciastlivîi Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotaru Nicolae, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Rotaru Nicolae către Consiliul sătesc Ulmu, Primăria şi primarul s.Ulmu, r. Ialoveni privind obligarea încheierii contractului individual de muncă pe perioadă determinată, încasarea restanţei salariale indexate, a compensaţiilor pentru concediile anuale nefolosite, penalităţilor pentru reţinerea plăţilor cuvenite şi prejudiciul moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, CONSTATĂ : La data de 02.01.2012 Rotaru Nicolae a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul sătesc Ulmu, Primăria şi primarul s.Ulmu, r.Ialoveni, solicitînd obligarea pîrîţilor să încheie contractul individual de muncă pe perioada 01.01.2011 - 01.07.2011 cu salariul de 1 400 lei, încasarea de la pîrîţi în beneficiul reclamantului restanţa la salariu în sumă de 8 400 lei şi a compensaţiilor pentru concediile anuale nefolosite pentru perioada de muncă 2008-2010 şi a penalităţii de 0,1% din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întîrziere a plăţilor,

cît şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat, că între Rotaru Nicolae şi pîrît au existat raporturi de muncă din data de 08.09.2005 pînă la 01.07.2011, în baza cărora reclamantul acorda servicii de asistenţă juridică prin reprezentarea intereselor Primăriei şi Consiliului sătesc Ulmu, r-l Ialoveni în instanţa de judecată, organele de poliţie, procuratură, organele de executare a hotărîrilor judecătoreşti, etc, în litigii funciare, civile, penale, care apăreau, acordarea consultaţiilor juridice şi întocmirea documentelor necesare. În perioada septembrie 2005 - febmarie 2008, serviciile au fost prestate în baza constractului de asistenţă juridică din 08.09.2005.

Prin Dispoziţia Primăriei s.Ulmu nr. 05 din 01.02.2008, emisă în baza Deciziei Consiliului sătesc Ulmu nr. 1/3 din 01.02.2008, reclamantul a fost angajat în funcţie de jurist al Primăriei s.Ulmu cu salariul de 1 400 lei şi un regim liber de muncă, fiind ca un lucru de bază. Prin Dispoziţia Primăriei satului Ulmu nr. 83 din 30.12.2009, începînd cu data de 01.01.2010 a fost eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă. 1 A indicat că, la înţelegerea verbală a reclamantului cu ex-primarul d. Tudor Coşleţ, cu acordul Consiliului sătesc Ulmu, reclamantul, în perioada anilor 2010-2011 a continuat relaţiile de muncă, în acelaş volum, însă cu condiţia ca contractul de muncă să fie încheiat şi retibuţia muncii să fie efectuată prin intermediul biroului de avocaţi din motiv că Trezorăria Ialoveni ar fi interzis încheierea contractelor cu persoane fizice.

Serviciile acordate în anul 2010 au fost achitate reclamantului prin intermediul biroului asociat de avocaţi Ciocana, mun.Chişinău, în baza contractului din 12.08.2010 în sumă de 15 000 lei. Serviciile acordate în anul 2011 urmau să fie achitate reclamantului prin intermediul biroului asociat de avocaţi Botanica, mun.Chişinău, în baza contractului nr.13 din 04.08.2011 în sumă de 15 000 lei, însă Primăria Ulmu pentru perioada de muncă 01.01.2011- 01.07.2011 neîntemeiat a refuzat să achite serviciile prestate de reclamant, motivînd că nu a fost încheiat un contract de muncă.

Reclamantul a indicat că, începînd cu data de 01.07.2011, Primăria şi Consiliul sătesc Ulmu nu a permis reclamantului continuarea acordări serviciilor şi a cerut Biroului asociat de avocaţi Botanica rezilierea contractului nr. 13 din 04.04.2011, restituind la 19.09.2011 actele prezentate ce confirmă acordarea serviciilor pe perioada ianuarie-iunie 2011. Prin Decizia Consiliului sătesc Ulmu nr. 04/7 din 20.09.2011 a fost abrogată Decizia prin care reclamantul a fost desemnat drept reprezentant al pîrîtului şi anulată procura cu împuterniciri de reprezentare în anul 2011, iar procura în baza căreia reclamantul reprezenta Primăria Ulmu din 12.08.2008, care expira, primarul a reţinut-o refuzînd eliberarea altei procuri.

Ca dovadă a faptului că reclamantul a continuat reprezentarea intereselor Primăriei şi a Consiliului sătesc Ulmu, reclamantul a prezentat Decizia Consiliului sătesc Ulmu nr. 01/06 din 25.01.2011 şi procura nr. 04 eliberată la 21.01.2011 în baza căreia reclamantul urma să reprezinte interesele Consiliului sătesc Ulmu pînă la data de 31.12.2011 şi procura nr. 939 din 12.08.2008, valabilă pentru 3 ani în baza căreia reclamantul reprezenta Primăria Ulmu. Reclamantul a prezentat actul de îndeplinire a serviciilor semnat de avocata M.Istrati şi Primăria Ulmu, în care se indică participarea reclamantului la 34 şedinţe de judecată în Judecătoria Ialoveni, Curtea de Apel Chişinău, Curtea de Apel Economică, pe dosarele civile în baza procurilor, înaintînd cereri, demersuri, dînd explicaţii.

A indicat, că pîrîtul nu i-a achitat compensaţia pentru concediile de odihnă anuale nefolosite pentru perioada de muncă 2008-2010. Reclamantul a indicat, că Primăria Ulmu nu i-a restituit cheltuielile de deplasare în instanţele de judecată, iar plăţile ilegal reţinute de către Primăria Ulmu, reclamantului nu i-au fost incluse în certificatul de salariu eliberat de primărie şi ulterior prezentat la casa teritorială pentru stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă.

Prin suplimentul la cererea de chemare în judecată din 15.02.2012, reclamantul a menţionat, că la 29.10.2011 a înaintat în adresa Primăriei şi Consiliului Ulmu r.Ialoveni, cererea prealabilă, solicitînd perfectarea şi încheierea contractului de muncă pentru perioada de muncă 01.01.2011- 01.07.2011 cu salariul lunar de 1 400 lei, achitarea restanţei la salariu, compensarea concediilor de odihnă anuale nefolosite, achitarea prejudiciului moral, anularea Deciziei Consiliului sătesc Ulmu nr.04/7 din 20.01.2011. Răspuns la cererea prealabilă reclamantul a primit la data de 28.11.2011, prin care cerinţele reclamantului au fost respinse din motiv că acesta nu are contract de muncă pentru perioada 2010-2011.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05.02.2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligată Primăria Ulmu, raionul Ialoveni să perfecteze contractul individual de muncă în formă scrisă pentru perioada 01.01.2011 - 01.07.2011 cu Rotaru Nicolae în calitate de jurist cu salariul lunar de 1 250 lei, încasarea de la Primăria Ulmu, raionul Ialoveni în beneficiul lui Rotaru Nicolae a salariului pentru perioada 01.01.2011 - 01.07.2011 în sumă de 7 500 lei, cu majorarea în conformitate cu coeficientul de inflaţie în sumă de 397,50 lei, a penalităţii pentru reţinerea plăţilor în sumă de 4 387,50 lei, a compensaţiei pentru concediul nefolosit pentru anii 2008-2009 în sumă de 2 666 lei şi pentru repararea prejudiciului moral în sumă de 1000 lei.

S-a mai hotărît încasarea ce la Primăria Ulmu, r-nul Ialoveni în beneficiul lui Roman Nicolae a cheltuielilor de judecată în sumă de 37,90 lei, iar de la Primăria Ulmu, r-nul Ialoveni în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 478,53 lei. La 15.02.2013, Consiliul sătesc Ulmu şi Primăria s. Ulmu au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 05.02.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri judecătoreşti, prin care acţiunea să fie respinsă în partea cerinţelor privind încheierea contractului individual de muncă pe perioada 01.01.2011-01.07.2011 cu salariul de 1400 lei, în partea încasării restanţei la salariu în sumă de 8400 lei şi a compensaţiilor pentru concediile anuale nefolosite, a penalităţii, precum şi a pretenţiei privind încasarea prejudiciului moral, iar în rest a solicitat menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Consiliul sătesc Ulmu şi Primăria s. Ulmu. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05.02.2013 în partea obligării perfectării contractul individual de muncă cu Rotaru Nicolae, în partea încasării de la Primăria Ulmu raionul Ialoveni în beneficiul lui Rotaru Nicolae a salariului în sumă de 7500 lei, cu majorarea în conformitate cu coeficientul de inflaţie în sumă de 397,50 lei, a penalităţii pentru reţinerea plăţilor în sumă de 4387,50 lei, în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 1000 lei, precum şi în partea încasării de la Primăria Ulmu, r-nul Ialoveni în beneficiul lui Roman Nicolae a cheltuielilor de judecată în sumă de 37,90 lei, iar de la Primăria Ulmu, r-nul Ialoveni în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 478,53 lei.

În această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Rotaru Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05.02.2013 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 970 alin. (1) Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de contractul de prestări servicii şi efectele produse de acesta. Totodată, instanţa de apel a constatat temeinicia parţială a apelului declarat şi ilegalitatea şi netemeinicia parţială a hotărîrii primei instanţe.

La 15 octombrie 2013, Rotaru Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în partea în care acţiunea a fost respinsă, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 05.02.2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de apel nu a ţinut cont de toate circumstanţele cauzei neadministrînd corect probele. 3 La 20.11.2013, Rotaru Nicolae a depus un supliment la recurs în care reiterează solicitările expuse în cererea de recurs, anexînd suplimentar copia cererii de chemare în judecată din 14.11.2013 privind declararea nulităţii absolute a actului juridic – contractul nr. 13 din 04.04.2011 încheiat între Primăria s. Ulmu, r. Ialoveni şi Biroul Asociat de avocaţi Botanica privind acordarea în 2011 a serviciilor de asistenţă juridică continuă.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Rotaru Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotaru Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat Rotaru Nicolae, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Nicolae către Consiliul sătesc Ulmu, Primăria şi primarul s.Ulmu, r. Ialoveni privind obligarea încheierii contractului individual de muncă pe perioadă determinată, încasarea restanţei salariale indexate, a compensaţiilor pentru concediile anuale nefolosite, penalităţilor pentru reţinerea plăţilor cuvenite şi prejudiciul moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5