2ra-228/14 — Încasarea restanţei salariale

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-228/14 Judecători: Iu.Sciastlivîi Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, S.Caitaz, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Erhan Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva FPC „SAVV” SRL, intervenient accesoriu Erhan Svetlana privind încasarea restanţei salariale şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, CONSTATĂ : La 14.12.2011 reclamanţii Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „SAVV” SRL privind încasarea datoriei salariale în suma de 16 000 lei, a prejudiciului moral în suma de 3 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, au fost angajaţi la FPC „SAVV” SRL în baza contractelor de muncă încheiate la 01.07.2011 în calitate de muncitori. Angajatorul urma să le achite plăţile salariale, însă nu şi-a onorat obligaţiile. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes. În şedinţa de judecată a primei instanţe, reclamanţii şi-au micşorat pretenţiile şi au solicitat încasarea restanţelor salariale pentru 4 luni în sumă de cîte 8 000 lei pentru fiecare şi au renunţat la pretenţia privind repararea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul FPC „SAVV” SRL a restanţelor salariale în mărime de 8 000 lei în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi 8 000 lei în beneficiul lui Braga Vasile.

La 10.04.2012 asociatul FPC „SAVV” SRL Erhan Svetlana a depus o cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012. 1 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2012 cererea de revizuire a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012 şi cauza reţinută spre examinare. Erhan Svetlana a depus o cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului FPC „SAVV” SRL, indicînd ca motiv, faptul că o eventuală hotărîre de admitere a acţiunii ar influenţa drepturile sale de asociat, ar putea diminua substanţial profitul societăţii care urmează a fi repartizat între asociaţi prin trecerea la cheltuieli a presupuselor datorii de 16 000 lei.

Prin încheierea din 20.12.2012 cererea a fost admisă, Erhan Svetlana fiind atrasă în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013, s-a admis parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea de la FPC „SAVV” SRL în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile cîte 8 000 lei restanţele salariale pentru fiecare. În rest, cererea de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 58, 84, 128 şi 142 Codul muncii, menţionînd că neprezentarea de către pîrît a documentelor contabile şi tabelelor de pontaj ca probe, care ar confirma prestarea muncii de către reclamanţi, cît şi lipsa lui Plămădeală Mihail în baza de date a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, ţin de neîndeplinirea obligaţiilor de către angajator şi nu pot servi temei pentru respingerea acţiunii angajaţilor.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29.04.2013, Erhan Svetlana a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, apelul declarat de Erhan Svetlana a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 octombrie 2013, Erhan Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide tardivitatea recursului, pornind de la următoarele.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel, menţionînd totodată că, termenul de atac nu a fost omis deoarece decizia motivată a primit- la 15.08.2013. Analizînd materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul este depus tardiv, pornind de la următoarele. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că, după cum indică însăşi recurenta Erhan Svetlana în recursul declarat, dînsa a primit decizia redactată la 15.08.2013. Prin urmare, termenul de 2 luni a început să curgă din 16.08.2013 şi a expirat la 15.10.2013. Recursul a fost înaintat la 17.10.2013. Deşi recurenta susţine că a depus recursul în termenul legal de atac, actele cauzei denotă contrariul. Conform art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Chiar şi în situaţia cînd cererea de recurs a fost depusă la oficiul poştal, aşa cum atestă actele cauzei, oricum termenul de depunere a recursului a fost omis, deoarece OP Ialoveni a recepţionat plicul cu cererea de recurs la 16.10.2013. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a depus cererea de recurs în afara termenului legal de atac. Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Erhan Svetlana este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv.

3 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Erhan Svetlana ca fiind depus tardiv. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva FPC „SAVV” SRL, intervenient accesoriu Erhan Svetlana privind încasarea restanţei salariale şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 4