2ra-1893/14 — Încasarea restanţei salariale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Iu.Sciastlivîi nr. 2ra-1893/14 instanţa de apel: N. Craiu, Sv. Caitaz, A. Minciuna DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Erhan Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Erhan Svetlana cu privire la încasarea restanţei salariale şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Erhan Svetlana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 14 decembrie 2011 Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea restanţei salariale, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au indicat că au încheiat la 01 iulie 2011 cu firma de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată contracte individuale de muncă. Angajatorul s-a obligat să le achite salariu în mărime de 2000 lei lunar, însă nu şi-a onorat obligaţiile, iar încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes. Cer Plămădeală Mihail şi Braga Vasile încasarea din contul firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată a datoriei salariale în sumă de 16 000 lei, a prejudiciului moral în suma de 3 000 lei şi cheltuielilor de judecată(f.d. 3). În şedinţa de judecată a primei instanţe Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au micşorat pretenţiile şi au solicitat încasarea restanţelor salariale pentru 4 luni în sumă 8000 lei pentru fiecare renunţând la pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei(f.d.

15). Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată restanţele salariale în mărime de 8000 lei în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi 8 000 lei în beneficiul lui Braga Vasile. S-a încasat din contul firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu 1 răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 480 lei.(f.d. 16-18) La 10 aprilie 2012 asociatul firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată Erhan Svetlana a depus cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2012(f.d. 21-22). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2012 s-a admis cererea de revizuire depusă de Erhan Svetlana şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2012(f.d.

91-93). Erhan Svetlana a depus cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului firma de producţie şi comerţ „SAVV” societate cu răspundere limitată(f.d. 98). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 20 decembrie 2012 s-a admis cererea şi Erhan Svetlana a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului(f.d. 99). Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 s-a admis acţiunea lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile. S-a încasat din contul firmei de producţie şi comerţ „SAVV” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile câte 8 000 lei restanţele salariale pentru fiecare.

În rest cererea de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. S-a încasat din contul firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 480 lei(f.d. 112, 115-119). La 29 aprilie 2013 Erhan Svetlana a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 şi fără plata taxei de stat(f.d. 122). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iulie 2013 a respins apelul declarat de Erhan Svetlana şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013(f.d. 139-142). La 17 octombrie 2013 Erhan Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii(f.d.

146- 148). În motivarea cererii de recurs Erhan Svetlana a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. Contractele individuale de muncă sunt lovite de nulitate şi lipsite de efecte juridice, deoarece prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011 s-a interzis administratorului firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată de a efectua acte juridice care ar contribui la creşterea obligaţiilor debitorului. Instanţele de judecată nu au stabilit dacă intimaţii au prestat efectiv muncă la firma de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată. Prin decizia Curţii de Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 s-a respins ca fiind depus tardiv recursul declarat de Erhan Svetlana şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013(f.d.

155-158). La 06 martie 2014 Erhan Svetlana a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014(f.d. 161-162). 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a admis cererea de revizuire depusă de Erhan Svetlana, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 şi s-a reţinut pricina pentru rejudecarea recursului declarat de Erhan Svetlana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013(f.d. 173-177). În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 01 iulie 2011 Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au încheiat cu firma de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată, în persoana lui Erhan Valeriu contracte individuale de muncă, stabilind salariu lunar de 2000 lei(f.d. 5,6). Prin certificatul din 09 decembrie 2011 se confirmă că firma comercială de producţie ,,SAVV” societate cu răspundere limitată are datorii salariale faţă de Braga Vasile şi Plămădeală Mihail în mărime de 8000 lei pentru fiecare(f.d.

4). Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea restanţei salariale, care prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 a fost admisă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. 3 În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată. Contrar prevederilor legale indicate, instanţa de apel a examinat un apel nemotivat şi fără plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Mai mult ca atât, la depunerea cererii de apel Erhan Svetlana şi-a rezervat dreptul de a depune apelul motivat după ce-i va fi expediată copia hotărârii primei instanţe. La 18 mai 2014 Judecătoria Ialoveni a expediat în adresa Svetlanei Erhan copia hotărârii(f.d. 120). Erhan Svetlana fără a se conforma prevederilor legale menționate a formulat o cerere de apel, fără indicarea motivelor ilegalităţii şi netemeiniciei hotărârii primei instanţe, făcând astfel imposibilă exercitarea controlului de către instanța de apel asupra hotărârii primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel 4 Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Erhan Svetlana, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători de la faza soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis un act judiciar legal. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Erhan Svetlana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva firmei de producţie şi comerţ ,,SAVV” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea restanţei salariale şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 5