2rh-145/14 — Încasarea restanţei salariale

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rh-145/14 Judecători: N.Craiu, S.Caitaz, A.Minciuna Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I. Sîrcu, T. Chişcă-Doneva, I. Druţă, C. Alerguş, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Erhan Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva FPC „SAVV” SRL, intervenient accesoriu Erhan Svetlana privind încasarea restanţei salariale şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, CONSTATĂ: La 14.12.2011 reclamanţii Plămădeală Mihail şi Braga Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „SAVV” SRL privind încasarea datoriei salariale în suma de 16 000 lei, a prejudiciului moral în suma de 3 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, au fost angajaţi la FPC „SAVV” SRL în baza contractelor de muncă încheiate la 01.07.2011 în calitate de muncitori. Angajatorul urma să le achite plăţile salariale, însă nu şi-a onorat obligaţiile. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes. În şedinţa de judecată a primei instanţe, reclamanţii şi-au micşorat pretenţiile şi au solicitat încasarea restanţelor salariale pentru 4 luni în sumă de cîte 8 000 lei pentru fiecare şi au renunţat la pretenţia privind repararea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul FPC „SAVV” SRL a restanţelor salariale în mărime de 8 000 lei în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi 8 000 lei în beneficiul lui Braga Vasile.

La 10.04.2012 asociatul FPC „SAVV” SRL Erhan Svetlana a depus o cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012. 1 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2012 cererea de revizuire a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2012 şi cauza reţinută spre examinare. Erhan Svetlana a depus o cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului FPC „SAVV” SRL, indicînd ca motiv, faptul că o eventuală hotărîre de admitere a acţiunii ar influenţa drepturile sale de asociat, ar putea diminua substanţial profitul societăţii care urmează a fi repartizat între asociaţi prin trecerea la cheltuieli a presupuselor datorii de 16 000 lei.

Prin încheierea din 20.12.2012 cererea a fost admisă, Erhan Svetlana fiind atrasă în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013, s-a admis parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea de la FPC „SAVV” SRL în beneficiul lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile cîte 8 000 lei restanţele salariale pentru fiecare. În rest, cererea de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 58, 84, 128 şi 142 Codul muncii, menţionînd că neprezentarea de către pîrît a documentelor contabile şi tabelelor de pontaj ca probe, care ar confirma prestarea muncii de către reclamanţi, cît şi lipsa lui Plămădeală Mihail în baza de date a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, ţin de neîndeplinirea obligaţiilor de către angajator şi nu pot servi temei pentru respingerea acţiunii angajaţilor.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29.04.2013, Erhan Svetlana a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, apelul declarat de Erhan Svetlana a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 octombrie 2013, Erhan Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 29 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, recursul declarat de Erhan Svetlana, a fost respins ca fiind depus tardiv. La 06.03.2014, avocatul Erhan Svetlana a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi dispunerea rejudecării cauzei în ordine de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. 2 În speţă, revizuenta a indicat că, instanţa de recurs a considerat că recursul declarat de Erhan Svetlana a fost depus tardiv, deoarece decizia instanţei de apel a recepţionat-o la 15.08.2013, iar recursul, potrivit plicului poştal l-a depus la 16.10.2013. Însă, susţine că recursul a fost depus la 14.10.2013 prin intermediul oficiului poştal, fapt confirmat prin chitanţa de plată nr. 39637/1 eliberată de ÎS „Poşta Moldovei” anexată la prezenta cerere. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.03.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.02.2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Prevederile art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute 3 aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, revizuentul invocă apariţia circumstanţelor care probează că recursul a fost depus în termen. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

După cum atestă actele cauzei, decizia contestată a fost adoptată la 23.07.2013 (f.d. 140-142). La 15.08.2013, Erhan Svetlana a recepţionat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 23.07.2013. Potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Pornind de la circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că termenul de atac cu recurs a început să curgă de la 16.08.2013 şi a expirat la 15.10.2013. În acelaşi timp, revizuentul a probat că a depus cererea de recurs la oficiul poştal în termenul de atac, adică la 14.10.2013, conform chitanţei de plată nr. 39637/1 eliberată de ÎS „Poşta Moldovei” anexată, ceea ce potrivit art. 112 alin. (1) CPC, se consideră ca fiind depus în termen.

Or, instanţa de recurs, neavînd cunoştinţă de cauză despre depunerea recursului la oficiul poştal la 14.10.2013, a luat drept punct de reper data de înregistrare în Curtea Supremă de Justiţie, înserată pe sigiliul de intrare sub nr. 7586 la 17.10.2013 (f.d. 146). 4 În acest sens, instanţa de revizuire constată că circumstanţele invocate de revizuent, în speţă depunerea recursului la oficiul poştal la 14.10.2013, corespund temeiului prevăzut la lit. b) art. 449 CPC. Astfel, instanţa de revizuire conchide că, probele prezentate ca temei de revizuire, influienţează esenţial soluţia dată de instanţă, adică sunt determinante pentru aprecierea termenului în care a fost depus recursul. În această ordine de idei, Colegiul constată că circumstanţele invocate de revizuent corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Urmare a celor constatate, instanţa de revizuire conchide că cererea de revizuire este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.02.2014 şi reţinerea cauzei pentru rejudecarea recursului. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de Erhan Svetlana. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Mihail şi Braga Vasile împotriva FPC „SAVV” SRL, intervenient accesoriu Erhan Svetlana privind încasarea restanţei salariale şi a prejudiciului moral.

Se reţine cauza pentru rejudecarea recursului declarat de Erhan Svetlana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5