2ra-2964/14 — constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii civile și la executarea hotărîrii judecătorești în termen rezonabil

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2964/14

Mun. Chișinău

Judecător: Sv Balmuș

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

12 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Coval

Iulia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Coval Iulia

către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului

la examinarea pricinii civile, executarea hotărîrii judecătorești în termen rezonabil și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014,

C O N S T A T Ă :

La data de 23.10.2013, reclamanta Coval lulia s-a adresat în instanța judecată cu

cerere împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd constatarea

încălcării dreptului la examinarea pricinii civile în termen rezonabil și la executarea în

termen rezonabil al actului judecătoresc, cît și încasarea prejudiciului moral cauzat prin

încălcările pretinse în mărime de 500 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 12.02.2010, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva întreprinderii „Dana Internațional” SRL, solicitînd

încasarea indemnizației pentru stagiul de muncă de 32 de ani, în sumă de 20 000 lei și a

prejudiciului moral în sumă de 6 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din

15.03.2010, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la SRL "Dana

Internațional" în beneficiul Iuliei Coval suma indemnizației de 18 361 lei și prejudiciul

moral în sumă de 3 500 lei. Hotărîrea respectivă a fost casată prin decizia Curții de apel

Bălți din 26.10.2010 cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 17.02.2011, menținută prin decizia Curții de

Apel Bălți din 17.05.2011, capătul de cerere privind încasarea indemnizației a fost admis

în cuantum de 13 737,97 lei, iar cerința privind prejudiciul moral a fost respinsă. Prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 14.12.2011 a fost casată decizia Curții de Apel

Bălți din 17.05.2011 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. Astfel, prin

decizia Curții de Apel Bălți din 22.11.2012 s-a dispus încasarea indemnizației în mărime

de 18 144,60 lei, reclamantei fiindu-i eliberat titlul executoriu.

1

A mai menționat reclamanta că, la 24.01.2013, s-a adresat administratorului

procesului de insolvabilitate al SRL „Dana Internațional”, solicitînd executarea titlului

executoriu și transferarea indemnizației in sumă de 18 144,60 lei, insa a primit refuz, pe

motiv că decizia Curții de Apel Bălți din 22.11.2012 a fost contestată cu recurs.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 05 februarie 2014 capătul de

cerere privind constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil

și încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea pretinsă a fost respinsă ca tardivă,

iar cerința privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului moral cauzat a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instața de fond prin examinarea cumulului de probe prezente

în cadrul pricinii a conchis că, reclamanta peste 15 luni de la rămînerea definitivă a

actului judecătoresc, cu încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 3 alin. 2 al

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, a depus cerere privind constatarea încălcării dreptului la

examinarea pricinii civile în termen rezonabil, astfel fiind depusă tardiv.

La data de 25 februarie 2014 Coval Iulia a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, cît și au fost încălcate prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 s-a admis apelul în parte.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05.02.2014 în partea prin

care a fost respins ca tardiv capătul de cerere privitor la constatarea încălcării dreptului la

exminarea pricinii în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral cauzat

reclamantei prin această încălcare, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de

admitere în parte a capătului de cerere nominalizat. S-a constatat încălcarea dreptului

reclamantei Coval Iulia la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile. S-a respins

cerința reclamantei privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului

la examinarea pricinii în termen rezonabil. În rest hotărîrea primei instanțe în partea prin

care au fost respinse pretențiile reclamantei s-au menținut iar apelul s-a respins ca fiind

neîntemeiat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că ultimul act judecătoresc de

dispoziție a fost emis la 24.04.2013 iar cererea a fost înaintată de reclamantă la

23.10.2013, deci, termenul de prescripție a fost respectat, pretențiile și argumentele

învocate de apelantă în acest sens sînt fondate. Cît privește pretențiile reclamantei

privitor la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la

examinarea cauzei, instanța de apel a menționat că însuși constatarea faptului încălcării

termenului rezonabil reprezintă o satisfacție morală echitabilă pentru reclamantă, astfel

nefiind oportună și încasarea de la stat a despăgubirilor morale.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel Coval Iulia a declarat recurs prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 și

a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014, cu adoptarea unei

2

noi decizii prin care cerințele invocate în acțiune să fie admise integral și să se dispună

încasarea din bugetul statului în beneficiul recurentei a despăgubirilor morale în sumă de

500 000 lei, ca echivalent al prejudiciului moral cauzat prin încălcările drept pretinse.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în

cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural pertinente

cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de

articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Coval Iulia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Coval Iulia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Coval Iulia, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Coval Iulia către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii civile,

executarea hotărîrii judecătorești în termen rezonabil și încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4