2ra-960/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

dosar nr:2ra-960/14 prima instanţă: Judecătoria Buiucani judecător – Natalia Simciuc instanţa de apel: Curtea de Apel judecători – Boris Bîrca, Maria Moraru, Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Valeriu Doagă Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iaţco Alina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogdanov Valentina în calitate de reprezentant legal al lui Bondari Olga împotriva lui Şişchina Maria, Bounegru Irina, Direcţia privatizare a fondului de locuinţe, Consiliul municipal Chişinău, Savina Elena, Iaţco ( Vişan ) Alina, intervenienţi accesorii notarii publici : Pancova Nelli, Şova Sorelia şi Nagacevschi Viorica privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de Iaţco Alina a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani din 11.04.2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată La data de 12 august 2011, Bogdanov Valentina, în calitate de tutore a lui Bondari Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şişchina Maria , Bounegru Irina, Consiliul municipal Chişinău, Savina Elena, Iaţco ( Vişan) Alina, intervenienţi accesorii notaii publici Pancova Nelli, Şova Sorelia şi Nagacevschi Viorica privind declararea nulităţii actelor juridice referitoare la înstrăinarea apartamentului nr.1 din str.I.Creangă,

43 A, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei raionului Frunză din 25 decembrie 1985, a fost declarată incapacitatea d-nei Bondari Olga , iar o perioadă de timp tutore al ei a fost numit Us Valeriu, dar care din cauză că nu îngrijea de ultima, a fost îndepărtat şi a fost desemnată în calitate de tutore Bogdanov Valentina. Menţionează reclamanta, că exercitîndu-şi atribuţiile de tutore a aflat că în procedura Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău se află pe rol acţiunea lui Vişan Alina către Bondari Olga privind evacuarea acesteia din ap.1, str.Creangă, 43 A, 1 mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010, încheiat între Savin Elena şi autentificat de către notarul Viorica Nagacevschi.

Reclamanta consideră acest contract nul, deoarece Bondari Olga are viză de domiciliere şi reşedinţă în ap.1, str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău din data de 14 iulie 2001, potrivit informaţiei eliberate de CRIS ,,Registru” la 28 aprilie 2010, iar aceeiaşi adresă a fost indicată şi în dispoziţia Preturii sect.Buiucani nr.208 din 01.11.2010. În legătură cu acest fapt, la 01.11.2010 a fost pornită urmărirea penală conform semnelor componenţei de infracţiune prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal.

Astfel, în cadrul urmăririi penale s-a stabilit că în baza hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr.169 din 30 aprilie 2010 privind privatizarea ap.1 din str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău, a fost dispusă aprobarea privatizării imobilului nominalizat de către cet.Şişchina Maria, în baza căruia la 01 iunie 2010, Consiliul mun.Chişinău a încheiat cu Şişchina Maria contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei proprietate privată a ap.1 din str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău. Ulterior , prin contractul de vînzare-cumpărare nr.12620 din 09 iunie 2010 Şîşchina Maria a înstrăinat imobilul dat lui Savina Elena prin intermediul lui Bounegru Irina în baza procurii nr.1391 din 11 mai 2009, autentificată de către notarul Pancova Nelli.

Savina Elena, la rîndul său, prin contractul de vînzare-cumpărare nr.17461 din 27 iulie 2010 a vîndut cet.Vişan ( Iaţco) Alina acelaş imobil, iar comisiei municipale de privatizare a fondului locativ i-a fost prezentat extrasul din tabelul nominal şi din contul personal a ap.1 din str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău, potrivit cărora în apartamentul dat avea viză de domiciliu doar cet.Şişchina Maria începînd cu 17 mai 1988, fără a se menţiona ceva despre Bondari Olga. Reclamanta a explicat că, conducerea ÎMGFL-15 a declarat că nu a eliberat astfel de acte şi că ele sunt false. Însăşi Şîşchina Maria a declarat că locuieşte în alt imobil, n-a participat la privatizarea ap.1 din str.Ion Creangă43 A , mun.Chişinău şi pe Bondari Olga nu o cunoaşte.

Totodată a explicat că nu a împuternicit careva persoane prin procură de a perfecta din numele ei actele pentru privatizarea apartamentului în litigiu, inclusiv pe Bounegru Irina. Dat fiind faptul că, imobilul ilegal a ieşit din posesia şi folosinţa lui Bondari Olga, care este lipsită de capacitate de exerciţiu, cere, reclamanta Bogdanov Valentina declararea nulităţii tuturor actelor juridice ce au generat înstrăinarea ilegală a imobilului. Pe parcursul examinării cauzei, reprezentanta reclamantei a majorat cerinţele sale, solicitînd şi anularea hotărârii nr.160 din 30.04.2010 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ privind privatizarea ap.1 din str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău prin care s-a dispus aprobarea privatizării imobilului de către Şişchina Maria.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 11 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a declarat nulitatea procurii din 11.05.2009 autentificată de către notarul Pancova Nelli prin care Şişchina Maria a împuternicit-o pe Bounegru Irina să-i reprezinte interesele întru privatizarea ap.1 din str.Ion Creangă 43A, mun.Chişinău. 2 S-a anulat hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr.160 din 30 aprilie 2010 privind aprobarea privatizării ap.1 din str.I.Creangă 43 A, mun.Chişinpău de către Şişchina Maria.

S-a declarat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere – primire a ap.1 din str.I.Creangă, 43 A, mun.Chişinău în proprietate privată din 01 iunie 2010 autentificat de către Notarul Şova Sorelia încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Şişchina Maria, a contractului de vînzare-cumpărare din 09 iunie 2010 autentificat de notarul Viorica Nagacevschi, încheiat între Şişchina Maria şi Savina Elena privind vînzarea-cumpărarea ap.1 din str.Ion Creangă 43 A , mun.Chişinău şi a contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010 autentificat de notarul Nagacevschi Viorica încheiat între Savina Elena şi Vişan Alina privind vînzarea-cumpărarea ap.1 din str.Ion Creangă 43 A, mun.Chişinău cu punerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat de la Bounegru Irina în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3617 lei. S-a încasat de la Savina Elena în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3367 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Iaţco Alina a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instaţe în partea în care a fost admisă cererea de chemare în judecată privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.17461 din 27.07.2010 autentificat de către notarul Viorica Nagacevschi, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acest capăt de cerere să fie respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişţinău din 17 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel depusă de Iaţco Alina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani din 11 aprilie 2013. La 19 decembrie 2013, Iaţco Alina a declarat recurs împotriva deciziei instaţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Buiucani din 11 apriilie 2013, în partea în care a fost admisă cererea de chemare în judecată privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.17461 din 27.07.2010 autentificat de către notarul Viorica Nagacevschi, cu pronunţarea unei hotărâri noi, prin care acest capt de cerere să fie respins ca nefondat.

În motivarea recursului, recureta Iaţco Alina a invocat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Iaţco Alina, în termen, deoarece copia deciziei din 17.09.2013 a fost expediată în adresa recurentei la 10.10.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.59). Pînă la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţa la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iaţco Alina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Iaţco Alina în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Iaţco Alina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o 4 apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iaţco Alina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Iaţco Alina, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5