2ra-1809/13 — Declararea nulă a actului juridic

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2ra-1809/13 instanţa de apel: N.Vascan, Iu.Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Popov Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov Iurii către Ermurache Veaceslav privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ermurache Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 13.01.2012, reclamantul Popov Iurii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîritului Ermurache Veaceslav cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str. Bernardazzi, 15 mun.

Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 încheiat intre Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. În motivarea acţiunii reclamantul Popov Iurie a indicat, că defuncta Popova Valentina a fost sora sa, care era proprietara a apartamentului nr.7 din str. Bernardazzi, 15 mun. Chişinău. Defuncta Popova Valentina fiind pensionară şi avînd o stare financiară grea, era ajutată de reclamant. Acesta indică faptul, că în vara anului 2010 a făcut reparaţie în apartamentul respectiv, i-a perfectat din banii proprii paşaport defunctei pentru ca aceasta să plece la rude în Rusia. Anterior reclamantul a încheiat cu Popova Valentina contract de înstrăinarea a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă reieşind din faptul că defuncta intenţiona să plece cu traiul la rude în altă ţară, au reziliat acest contract.

Însă, Popova Valentina nu a plecat şi a rămas să locuiască în RM, iar reclamantul Popov Iurii continua să o asigure cu hrană. Începînd cu vara anului 2011 Popova Valentina a început să facă abuz de băuturi alcoolice, fiind asigurată cu astfel de băuturi de pîrîtul Ermurache Veaceslav. La data de 06.01.2012, Popova Valentina a decedat, cadavrul acesteia fiind depistat în locuinţă de către reclamant şi alţi 1 vecini. Tot atunci, reclamantul Popov Iurii a aflat despre existenţa contractului contestat. Reclamantul a invocat că încheierea contractului nominalizat a fost determinat de comportamentul dolosiv sau viclean al pîrîtului. Astfel, a indicat în calitate de temei juridic de nulitate a contractului contestat, prevederile art.228 Cod civil.

Solicită reclamantul recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2012, acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul contractul nr.17633 din 12.09.2011 de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str.Bernardarzzi 15, mun.Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013, a fost admis apelul declarat de Ermurache Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de Popov Iurii.

S-a încasat de la Popov Iurii în beneficiul lui Ermurache Veaceslav cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 75 lei. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 29.03.2013, Popov Iurii a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală. Consideră că instanţa de apel greşit a indicat că Popova Valentina a decedat de o maladie cardio-vasculară, trecînd peste concluziile medico-legale şi anume „maladie apărută ca consecinţă a cardiopatiei dismetabolice acutizate pe fundalul subnutriţiei”, precum şi că în sîngele defunctei au fost depistate 0,4 % alcool etilic.

Din actele cauzei se atestă că la momentul încheierii contractului, Popova Valentina se afla în permanenţă în stare de ebrietate, ceea ce se confirmă prin declaraţiile martorilor, actul de cercetare medico-legală, precum şi foto anexate la materialele cauzei care atestă că apartamentul este invadat cu sticle de sub alcool. Ca urmare, consideră că prima instanţă corect a concluzionat că pîrîtul a profitat de aceste împrejurări nefavorabile, cu scopul de a obţine acest bun. Astfel, consimţămîntul Valentinei Popova la încheierea contractului a fost viciat prin dol. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii judecătoreşti atacate, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care sînt întemeiate hotărîrile judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată. 2 Din materialele dosarului s-a constatat, că Popov Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ermurache Veaceslav cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str. Bernardazzi, 15 mun.

Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 încheiat intre Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă urmează a fi declarat nul, deoarece din partea lui Ermurache Veaceslav contractul în cauză a fost determinat de comportamentul dolosiv şi viclean, care a avut doar scopul însuşirii apartamentului Valentinei Popov, dar nu şi întreţinerea ei.

În confirmarea concluziilor a indicat că moartea Valentinei Popova a survenit în rezultatul insuficienţeă cardio-vasculare acute apărute ca consecinţă a cardiopatiei dismetabolice acutizate pe fundalul subnutriţiei şi traumei suportate, astfel, a conchis că Popova Valentina a suferit foame şi nu s-a alimentat corespunzător, nu a avut o îngrijire medicală elementară, prin foto anexate la materialele cauzei se demonstrează că apartamentul se află în condiţii antisanitare, care e greu de numit locuinţă, prin ce s-a concluzionat că pîrîtul Ermurache Veaceslav nu şi-a onorat obligaţiile contractualr de a-i asigura Valentinei Popova un trai decent. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Ermurache Veaceslav, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că Popov Iurii prin acţiunea înaintată a solicitat declararea nulităţii contractului contestat în baza art.228 CC, totodată în motivarea cererii invocînd faptul că pîritul Ermurache Veaceslav nu acorda întreţinerea necesară defunctei Popova Valentina, care de fapt este temei de rezoluţiune a contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Astfel, instanţa de apel a concluzionat că acţiunea reclamantului Popov Iurie urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece în temeiul argumentelor invocate referitor la neexecutarea condiţiilor contractuale de către Ermurache Veaceslav se poate solicita rezoluţiunea, dar nu declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

în afară de aceasta, Colegiul Civil ţine să menţioneze, că rezoluţiunea contractului o poate cere în exclusivitate beneficiarul întreţinerii, în speţă doar defuncta Popova Valentina, însă aceasta în timpul vieţii nu a înaintat astfel de acţiune. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia instanţei de judecată. Din materialele cauzei se constată că la data de 12.09.2011 defuncta Popova Valentina şi pîrîtul Ermurache Veaceslav au încheiat contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633, prin care Popova Valentina i-a transmis în proprietate lui Ermurache Veaceslav apartamentul nr.7 din str. Bernardazzi, 15 mun.

Chişinău, iar acesta din urmă în schimbul imobilului s-a obligat să acorde întreţinere pe viaţă Valentinei Popova, inclusiv asigurarea cu 3 hrană, îmbrăcăminte, medicamente, achitarea serviciilor comunale, suportarea cheltuielilor pentru înmormîntare. (f.d.7-11) S-a mai constatat, că anterior soţia reclamantului Popov Iurie - Popova Lidia a avut încheiat cu defuncta Popova Valentina contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.6842 din 14.11.2006, care a fost rezolvit din iniţiativa părţilor, la data de 11 martie 2010 conform acordului de rezoluţiune nr.1608. (f.d.5) La data de 06.01.2012 Popova Valentina a decedat în urma cardiopatiei ischemice, fapt confirmat prin adeverinţa de deces nr. 185 din 09.01.2012 (f.d.6).

Instanţa de recurs notează că contractul de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str. Bernardazzi, 15 mun.Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 a fost semnat de însăşi defuncta Popova Valentina, care în acest mod şi-a manifestat acordul direct şi benevol la înstrăinarea apartamentului în litigiu. Contractul contestat a fost autentificat de notarul public Elena Morev şi părţile au semnat acest contract în prezenţa nemijlocită a notarului.

În textul contractului contestat, se indică expres, că părţile au declarat, că consimţămîntul lor nu este viciat, conştientizează acţiunile sale şi pot dirija cu ele, prezentul contract nu este încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele şi prezentul contract nu este încheiat în urma constrîngerii prin violenţă fizică sau psihică şi în astfel de condiţii Popova Valentina semnînd contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi-a manifestat voinţa sa de a contracta. La momentul întocmirii contractului contestat, notarul a verificat capacitatea de exerciţiu a defunctei Popova Valentina. Instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel corect a apreciat că sunt eronate argumentele reclamantului Popov Iurie şi concluziile primei instanţe, precum că încheiere contractului contestat a avut loc în urma comportamentului dolosiv a pîrîtului Ermurache Veaceslav.

De fapt, aici se reţine că nici reclamantul şi nici prima instanţă nu au motivat în nici un fel, în ce totuşi constă pretinsul comportament dolosiv a pîrîtului Ermurache Veaceslav, prin prisma prevederilor art.228 Cod Civil. În conformitate cu prevederile art.228 Cod Civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul.

Apreciind circumstanţele cauzei, raportate la norma legală enunţată, se conchide, că nu se constată nici un comportament dolosiv a pîrîtului Ermurache Veaceslav care ar fi stat la baza încheierii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă contestat. Reclamantul Popov Iurie prin acţiunea înaintată a solicitat declararea nulităţii contractului contestat în baza art.228 Cod Civil, totodată în motivarea cererii invocînd faptul că pîrîtul Ermurache Veaceslav nu a acordat întreţinerea necesară 4 defunctei Popova Valentina, care de fapt este temei de rezoluţiune a contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Conform prevederilor art.844 Cod Civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiunilor contractuale de către dobînditor.

Astfel, în temeiul argumentelor invocate referitor la neexecutarea condiţiilor contractuale de către Ermurache Veaceslav se poate solicita rezoluţiunea, dar nu declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Însă, rezoluţiunea contractului o poate cere în exclusivitate beneficiarul întreţinerii, în speţă doar defuncta Popova Valentina, însă aceasta în timpul vieţii nu a înaintat astfel de acţiune. În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că actul juridic a fost încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte, în continuare motivînd sub aspectul neonorării obligaţiilor de către Ermurache Veaceslav prevăzute în contractul contestat.

Luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel corect a admis apelul declarat de Ermurache Veaceslav, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin urmare, instanţa de recurs notează că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, astfel, se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel atacată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Popov Iurii.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov Iurii către Ermurache Veaceslav privind declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 5 6