2rh-59/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2rh-59/14 instanţa de apel: N.Vascan, Iu.Cotruţă, I.Secrieu instanţa de recurs: S. Filincova, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat, S.Novac ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Nicolae Gordila, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către Popov Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Popov Iurii către Ermurache Veaceslav privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31.07.2013, prin care a fost respins recursul declarat de Popov Iurii şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013, c o n s t a t ă: La data de 13.01.2012, reclamantul Popov Iurii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Ermurache Veaceslav cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str.Bernardazzi, 15 mun.

Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 încheiat intre Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că defuncta Popova Valentina a fost sora sa, care era proprietara apartamentului nr.7 din str.Bernardazzi, 15 mun. Chişinău. Defuncta Popova Valentina fiind pensionară şi avînd o stare financiară grea, era ajutată de reclamant. Acesta indică faptul, că în vara anului 2010 a făcut reparaţie în apartamentul respectiv, i-a perfectat din banii proprii paşaport defunctei pentru ca aceasta să plece la rude în Rusia. Anterior reclamantul a încheiat cu Popova Valentina contract de înstrăinarea a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă reieşind din faptul că defuncta intenţiona să plece cu traiul la rude în altă ţară, au reziliat acest contract.

Însă, Popova Valentina nu a plecat şi a rămas să locuiască în R.Moldova, iar reclamantul Popov Iurii continua să o asigure cu hrană. Începînd cu vara anului 2011 Popova Valentina a început să facă abuz de băuturi alcoolice, fiind asigurată cu astfel de băuturi de pîrîtul Ermurache Veaceslav. La data de 06.01.2012, Popova Valentina a decedat, cadavrul acesteia fiind depistat în locuinţă de către reclamant şi alţi vecini. Tot atunci, reclamantul Popov Iurii a aflat despre existenţa contractului de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str.Bernardazzi, 15 mun. 1 Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 încheiat intre Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. Reclamantul a invocat că încheierea contractului nominalizat a fost determinat de comportamentul dolosiv sau viclean al pîrîtului.

Astfel, a indicat în calitate de temei juridic de nulitate a contractului contestat, prevederile art.228 Cod civil. Solicită reclamantul recunoaşterea nulă a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.17633 din 12.09.2011 încheiat intre Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2012, acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul contractul nr.17633 din 12.09.2011 de înstrăinare a apartamentului nr.7 din str.Bernardarzzi 15, mun.Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Popova Valentina şi Ermurache Veaceslav. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013, a fost admis apelul declarat de Ermurache Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de Popov Iurii.

S-a încasat de la Popov Iurii în beneficiul lui Ermurache Veaceslav cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 75 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.07.2013, a fost respins recursul declarat de Popov Iurii şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013. La data de 24.12.2013, Popov Iurii a declarat cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31.07.2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din 22.10.2012. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

În acest context a menţionat că, conform interpelării avocatului din 03.09.2013, s-au solicitat materialele acumulate la momentul preliminar al examinării materialului privind cazul de tamponare a pietonului Popova Valentina. Conform materialelor recepţionate, la întrebările suplimentare acordate de către ofiţerul de urmărire penală privitor la legătura cauzală dintre leziunile corporale cauzate ca urmare a tamponării şi decesul Valentinei Popova, s-a constatat că între leziunile descrise în pct.l şi instalarea decesului, nu poate fi stabilită corelaţia de cauzalitate directă. Astfel, prin concluzia expertului este constatat că decesul Valentinei Popova a survenit ca urmare a alimentaţiei proaste.

În septembrie 2011, Popova Valentina fiind lipsită de atenţia sporită a familiei lui Popov Iurii, fiind în situaţie financiară dificilă, a primit drept avantajoasă propunerea lui Ermurache Veaceslav de a încheia contractul nr.17633. Declinul stării de fapt a vieţii Valentinei Popova este evidentă din fotografiile anexate la materialele cauze. În confirmarea circumstanţelor invocate, au fost anexate declaraţiile lui Jucova Alexandru si Jucov Elena, vecinii din ap.1 şi 2, pe care revizuentul le-a obţinut de la organul de urmărire penală şi instanţa urmează să le dea aprecierea corespunzătoare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 2 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Prin urmare, verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuient cu referire la revederile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, relevă că acestea nu pot fi reţinute şi nu pot servi temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs din 31.07.2013, deoarece acestea, contrar prevederilor legale enunţate nu confirmă careva fapte sau circumstanţe ce ar putea influenţa soluţia dată iniţial de instanţă în pricina dată.

În cazul temeiului prevăzut de art.449 lit.b) CPC, invocat de revizuent, este important ca circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, se constată că revizuentul invocă că conform interpelării avocatului din 03.09.2013, s-au solicitat materialele acumulate la momentul preliminar al examinării materialului privind cazul de tamponare a pietonului Popova Valentina. Conform materialelor recepţionate, la întrebările suplimentare acordate de către ofiţerul de urmărire penală privitor la legătura cauzală dintre leziunile corporale cauzate ca urmare a tamponării şi decesul Valentinei Popova, s-a constatat că între leziunile descrise şi instalarea decesului, nu poate fi stabilită corelaţia de cauzalitate directă.

Astfel, revizuentul indică că prin concluzia expertului s-a constatat că decesul Valentinei Popova a survenit ca urmare a alimentaţiei proaste. Curtea Supremă de Justiţie notează că temeiurile indicate de revizuent, ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Invocarea de către revizuent că decesul Valentinei Popova a survenit ca urmare a alimentaţiei proaste, se reduce la neexecutarea condiţiilor contractuale de către Ermurache Veaceslav, care a încheiat cu Popova Valentina contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Argumentele date au mai fost invocate, asupra cărora instanţele de judecată s-au expus. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Însă, circumstanţele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire 3 nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de către Popov Iurii, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Popov Iurii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31.07.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Popov Iurii către Ermurache Veaceslav privind declararea nulităţii actului juridic.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Nicolae Gordila Svetlana Novac 4