2r-448/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

prima instanţă: E. Bejenaru dosarul nr. 2r-448/14 instanţa de recurs: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Mîrzîncu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vahnovan Boris împotriva Galinei Mîrzîncu şi Mariei Cernei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Mîrzîncu Galina, c o n s t a t ă La 04 martie 2010 Vahnovan Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Mîrzîncu şi Mariei Cernei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, dînsul deţine în proprietate casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2372 ha şi 0,0563 ha, amplasate în s. Lipnic, r-ul Ocniţa, iar în vecinătatea sa locuiesc pîrîtele Mîrzîncu Galina şi Cernei Maria. Menţionează reclamantul că, în anul 2009 pîrîtele au construit un gard capital cu stîlpi de beton, cu depăşirea liniei de hotar, acaparînd o porţiune din terenul ce-i aparţine. Indică reclamantul că construcţia gardului a avut loc în lipsa unei autorizaţii în acest sens, astfel pîrîtele au instalat gardul în mod samovolnic.

Mai susţine reclamantul, că pe terenul pîrîtelor creşte un copac, care se află la o distanţă de 1,2 m de la horatul dintre terenuri, fapt ce contravine prevederilor art. 389 alin. (2) Cod civil, care stabileşte distanţa dintre arbore şi hotar nu mai mică de 2 m. Arborele situat pe terenul vecinelor are înălţimea de 20 metri, astfel îi umbreşte terenul aferent de lîngă casă, unde nu poate cultiva plante agricole în acel loc, iar toamna este nevoit să strîngă frunzele ce cad pe terenul său. Adresarea sa faţă de pîrîte privind soluţionarea pe cale amiabilă a problemelor create nu s-a soldat cu succes.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea pîrîtelor să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului aferent casei ce-i aparţine cu drept de proprietate prin retezarea gardului construit de către pîrîte cu 50 cm, demolarea gardului cu lungimea de 55 m pe latura 4-5, tăierea copacului sădit la o distanţă de 1,2 m de la hotarul său, ce are înălţimea de 20 m şi diametrul 54 m şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 31 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligată Mîrzîncu Galina de a ajusta înălţimea gardului construit din tablă cutată între sectoarele de teren cu nr. nr. cadastrale 6231209095 şi 6231209094 pînă la înălţimea de 1,80m.

S-a încasat de la Mîrzîncu Galina în beneficiul lui Vahnovan Boris suma de 345 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014 apelul declarat de către Mîrzîncu Galinaa fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. La 22 martie 2014 Mîrzîncu Galina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 06 martie 2014 şi recepţionată de către aceasta la 10 martie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 08 aprilie 2014 în adresa lui Vahnovan Boris a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Mîrzîncu Galina. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 26 februarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele prezente la dosar rezultă că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost pronunţat la 31 decembrie 2013, la şedinţă fiind prezenţi intimatul- reclamant Vahnovan Boris şi reprezentantul Galinei Mîrzîncu şi Mariei Cernei – Chilat Victor, cărora le-a fost explicat modul şi termenul de atac a hotărîrii, dispozitivul căreia a fost pronunţat.

În acelaşi timp, cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 31 decembrie 2013 a fost depusă de către Mîrzîncu Galina la 31 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 01 ianuarie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 30 ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, cererea de apel a Galinei Mîrzîncu, contrar prevederilor art. 362 al.

(1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal. Or, potrivit art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Mîrzîncu Galina în baza art. 369 al. (1) lit. b) CPC.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care 3 ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că a depus cererea de apel în cancelaria Judecătoriei Ocniţa la 30 ianuarie 2014, astfel încadrîndu-se în termenul legal de declarare a apelului, deoarece contravin materialelor dosarului. Or, sigiliul aplicat de către cancelaria Judecătoriei Ocniţa pe cererea de apel a Galinei Mîrzîncu, atestă că aceasta a fost primită la data de 31 ianuarie 2014 cu nr. de intrare 2a-225.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mîrzîncu Galina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vahnovan Boris împotriva Galinei Mîrzîncu şi Mariei Cernei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4