2ra-1660/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Micu dosarul nr.2ra-1660/14 instanţa de apel: N.Craiu, A. Minciuna, Sv. Caitaz, ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Finanţelor şi Chilioglo Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chilioglo Valerii către Ministerul de Interne a RM, Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor privind recuperarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesul penal de organele de urmărire penală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 prin care s-au respins apelurile declarate de Chilioglo Valerii, Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală şi menţinerea hotărârii judecătoriei sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 13 martie 2013, prin care s-a admis acţiunea parţial, c o n s t a t ă: Reclamantul Chilioglo Valerii s-a adresat în judecată cu o acţiune către Ministerul Finanţelor, Procuratura Generală, Ministerul Afacerilor Interne privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii. În motivarea acţiunii reclamantul Chilioglo Valerii a invocat că, prin ordonanţa organului de urmărire penală din 30 martie 2009, s-a dispus începerea urmării penale în privinţa sa, conform semnelor componenţei de infracţiune prevăzute de art. 271 alin. (1) Cod penal. La 07 aprilie 2009, în comisariatul de poliţie sectorul Buiucani, a fost întocmit procesul-verbal de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor bănuitului în privinţa sa.

Tot la acea dată, a semnat obligaţia de prezentare la organul de urmărire penală sau la instanţă. Prin ordonanţa de aplicare a măsurii procesuale de constrângere a organului de urmărire penală din 07 aprilie 2009, s-a dispus aplicarea faţă de el, în calitate de bănuit, măsură procesuală de constrângere, obligaţia de a se prezenta la organul de urmărire penală. Prin ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit, din data de 07 aprilie 2009, s-a dispus recunoaşterea sa în calitate de bănuit în cauza penală nr. 1 2009030305. Prin raportul cu propunere de punere sub învinuire, din 05.02.2010, SUP CP s Buiucani mun. Chişinău, s-a propus, conform p. 1 "a" art. 291 C.P.P., punerea sa sub învinuire, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de alin. 1 art. 276 CP.

Prin ordonanţa de reţinere a persoanei pentru înaintarea învinuirii, din 09 februarie 2010, Procurorul din Procuratura sect. Buiucani, mun. Chişinău, Sergiu Canţer, a dispus reţinerea sa şi aducerea în faţa procurorului pentru petrecerea acţiunilor de urmărire penală. Prin ordonanţa privind aducerea silită din 10 februarie 2010, organul de urmărire penală în persoana ofiţerului de urmărire penală al SUP s. Buiucani, mun. Chişinău, a dispus aducerea silită a sa, pentru prezentarea în mod urgent în incinta CP s. Buiucani nr. 19, str. Calea Ieşilor nr. 12, mun. Chişinău. Potrivit procesului-verbal de reţinere, din 11 februarie 2010, a fost reţinut la 11.02.2010, de facto la ora 09:00, de către colaboratorii CP s. Buiucani, mun.

Chişinău chiar la locul său de lucru, în prezenţa lucrătorilor din Întreprinderea pe care o conduce SRL « Cristal - Optima», în or. Comrat. Rezultatele percheziţiei corporale efectuate în conformitate cu prevederile art. 130 C.P.P., în cadrul percheziţiei corporale nu s-a depistat şi ridicat nimic. El a fost repartizat pentru deţinere temporară în izolatorul de detenţie preventivă al CGP mun. Chişinău, însă a fost deţinut în IDP din CPS Buiucani mun. Chişinău până seara târziu la data de 11 februarie 2010 şi numai după ce avocatul său Veaceslav Ţurcan s-a plâns în Procuratura sect. Buiucani pe fapta reţinerii sale ilegale, în aceeaşi seară, aproximativ pe la 23:00, el a fost eliberat din detenţie la indicaţia procuraturii.

Prin ordonanţa de eliberare a persoanei, din 11 februarie 2010, Procurorul, adjunct al Procurorului sect. Buiucani, mun. Chişinău, examinând materialele cauzei penale nr. 2009030305, a dispus eliberarea sa din motivul lipsei temeiurilor de a priva persoana de libertate în continuare şi a aplicat în privinţa sa măsura preventivă - obligaţiile de nepărăsire a localităţii. La data de 01 aprilie 2011, prin raportul privind propunerea de suspendare a urmăririi penale, ofiţerul de urmărire penală a SUP CPS Buiucani mun. Chişinău, a propus suspendarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2009030305. Potrivit ordonanţei din 29 aprilie 2011, Procurorul din procuratura sect. Buiucani, mun. Chişinău, A.Postica, examinând materialele cauzei penale nr. 2009030305, dispune suspendarea urmăririi penale pe prezenta cauză până la apariţia noilor circumstanţe.

El a avut măsura preventivă - obligaţia de nepărăsire a localităţii de la data de 11 februarie 2010, până la data de 29 aprilie 2011, timp de 442 de zile. La data de 12 decembrie 2011 de către avocatul Veaceslav Ţurcan a fost depusă o cerere către CPS Buiucani şi Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, prin care a solicitat să fie informat ce se întreprinde pe dosarul penal în privinţa sa. Solicită reclamantul încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 10 000 lei, ce constituie cheltuieli pe contractul de asistenţă juridică; încasarea din contul 2 pârâtului în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în acest proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13.03.2013 s-a dispus admiterea parţială a acţiunii şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Chilioglo Valerii prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, în rest acţiunea s-a respins ca nefondată. Prind decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 s-au respins apelurile declarate de Chilioglo Valerii, Ministerul Finanţelor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 11 septembrie 2013, recurentul Ministerul Finanţelor a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 13 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că instanţa de apel şi prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în mod neîntemeiat a dispus adjudecarea unei sume băneşti în beneficiul reclamantului. În acest sens, recurentul menţionează că acţiunea a fost admisă fără a fi întrunite prevederile art.6 din Legea nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată judecătoreşti.

Nefiind întrunită condiţia stabilită la art. 6 din legea sus numită, considerăm că instanţa în mod eronat a admis pretenţia formulată cu titlu de prejudiciu moral. Astfel recurentul indică că în procesul de deliberare a hotărârii, instanţa nu a reţinut faptul că potrivit art. 1422 din Codul civil al Republicii Moldova, precum şi conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 09.10.2006, este stabilit că prin noţiunea de prejudiciu moral se înţeleg suferinţele psihice sau fizice cauzate prin acţiuni sau omisiuni care atentează la valorile nepatrimoniale ce aparţin persoanei din momentul naşterii sau la bunurile dobândite prin lege.

De asemenea, la art. 1423 alineatul (1) CC al R.M se stipulează că mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. La data de 18 septembrie 2013 recurentul Chilioglo Valerii a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 cu trimiterea spre rejudecare a pricinii în instanţa de apel. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

3 Recurentul Chilioglo Valerii menţionează că instanţa de apel a încălcat grav prevederile art. 26 CPC al RM, nerespectându-se contradictorialitatea şi egalitatea părților, care în alin. (4) prevede că egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ministerul Finanțelor şi Chilioglo Valerii sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Ministerul Finanţelor precum şi de recurentul Chilioglo Valerii în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului Chilioglo Valerii, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile 4 prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursrilel declarate de către recurenţii Miniasterul Finanţelor şi Chilioglo Valerii, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarat de către Ministerul Finanţelor şi Chilioglo Valerii, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5