2ra-193/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul 2ra-193/14 prima instanţă: Gh. Mîra, instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva, DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, examinând recursul declarat de către Dorogan Valeriu şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorogan Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 prin care au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Dorogan Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012 Dorogan Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material.

În motivarea acţiunii reclamantul, Dorogan Valerii a indicat că la 19 mai 2010 în privinţa sa, de către Judecătoria Soroca a fost emisă o sentinţă potrivit căreia acesta a fost achitat pe art. 328 alin. (1) CP, art. 329 alin. (2), lit. b) CP, totodată fiind dispusă încetarea procesului penal pe art. 332 alin. (1) din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

La 25 mai 2011 de către Colegiul penal al Curţii de Apel Bălţi a fost admis apelul procurorului, astfel susţine reclamantul că a fost declarat vinovat de comiterea infracţiunilor imputate potrivit art. 328 alin. (1) CP şi art. 329 alin. (2) lit. b), în baza art. 84 CP fiindu-i stabilită o pedeapsă de 4 ani şi şase luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă de 3 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în instituţiile şi organizaţiile de stat pe un termen de 5 ani, iar în privinţa laturii civile fiind dispusă încasarea de la Dorogan Valerii în beneficiul Ministerului Protecţiei Sociale, Familiei şi a copilului a sumei de 514511,42 lei.

Invocă reclamantul că la data de 27 decembrie 2011 prin Decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi şi menţinută Sentinţa Judecătoriei Soroca. Ca urmare a celor enunţate, solicită reclamantul Dorogan Valerii recuperarea prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţei judecătoreşti şi anume venitul de care a fost privat în sumă de 742840,00 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 21825,00 lei şi 23000,00 lei cheltuieli efectuate în legăturile cu deplasările la organul de urmărire penală, procuratură şi instanţa judecătorească, în total suma de 787665,00 lei.

Mai solicită Dorogan Valerii încasarea prejudiciului moral în cuantum de 500000,00 lei, precum şi prezentarea scuzelor oficiale de la procurorul care a condus urmărirea penală. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Dorogan Valerii Ivan suma de 11500 lei cu titlul de prejudiciu material şi 7000 lei cu titlul de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 08 februarie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013. La 18 februarie 2013 Dorogan Valerii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Dorogan Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial. La 29 octombrie 2013 Dorogan Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă şi emiterea unei decizii noi prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul Dorogan Valeriu a invocat că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. La 01 noiembrie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul Ministerul Finanţelor al RM a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, au interpretat eronat prevederile art. 6 a Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul lui Dorogan Valeriu ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Dorogan Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii. Instanţa de recurs, analizînd materialele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia instanţelor de judecată de admitere parţială a acţiunii este una ilegală şi neîntemeiată, din care considerente recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Actele cauzei denotă că prin ordonanţa de punere sub învinuire din 30.03.2009 lui Dorogan Valerii Ivan i s-a incriminat săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 329 alin. (2) lit.b), art. 328 alin. (1) şi art. 332 alin. (1) Cod penal. Prin sentinţa Judecătoriei Soroca nr. 1-113/09 din 19 mai 2010 Dorogan Valerii Ivan a fost achitat pe art. 328 alin. (1) CP, art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor imputate, totodată fiind dispusă încetarea procesului penal pe art. 332 alin. (1) Cod penal, din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi nr. la-59/11 din 25 mai 2011, Dorogan Valerii a fost găsit vinovat în comiterea infracţiunilor imputate potrivit art. 328 alin. (1) CP şi art. 329 alin. (2) lit. b), în baza art. 84 CP fiindu-i stabilită o pedeapsă de 4 ani şi şase luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă de 3 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în instituţiile şi organizaţiile de stat pe un termen de 5 ani. În privinţa laturii civile fiind dispusă încasarea de la Dorogan Valerii în beneficiul Ministerului Protecţiei Sociale Familiei şi a copilului a sumei de 514511,42 lei.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 decembrie 2011 a fost casată Decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 mai 2011 şi menţinută sentinţa Judecătoriei Soroca din 19 mai 2010, prin care Dorogan Valerii Ivan a fost achitat pe art. 328 alin. (1) CP, art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor imputate şi încetarea procesului penal pe art. 332 alin. (1) din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

În temeiul art. 2 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, prin acţiuni ilicite se subînţeleg acţiuni sau inacţiuni ale organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la contravenţiile administrative, ale organului de urmărire penală sau ale instanţei de judecată, care exclud vinovăţia acestora, al căror caracter ilegal se manifestă prin încălcarea principiului general, potrivit căruia nici o persoană nevinovată nu poate fi trasă la răspundere şi nu poate fi judecată, (erori) ori fapte ale persoanelor cu funcţie de răspundere din organul de urmărire penală sau din instanţa de judecată, manifestate prin încălcarea intenţionată a normelor procedurale şi materiale în timpul procedurii penale sau administrative (infracţiuni).

În conformitate cu prevederile art. 3 al legii citate, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Conform art. 6 lit.a) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare.

Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume că Dorogan Valerii Ivan a fost achitat pe art. 328 alin. (1) CP, art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor imputate, iar pe art. 332 alin. (1) Cod penal, reieşind din conţinutul sentinţei Judecătoriei Soroca din 19 mai 2010, rezultă că vinovăţia lui Dorogan Valerii Ivan a fost dovedită integral, însă în coraport cu art. 53-60 Cod penal, a fost încetată din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

Cu referire la cele menţionate instanţa de recurs notează că Dorogan Valerii a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, imputate, însă a fost încetat din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală, prin urmare, acesta nu are dreptul de a solicita dreptul la repararea prejudiciului material şi moral prin prisma prevederilor Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998. Or, potrivit art. 6 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul: - devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare; - scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare; - adoptării de către instanţa judecătorească a hotărîrii cu privire la anularea arestului contravenţional în legătură cu reabilitarea persoanei fizice; adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală,

a încheierii privind declararea nulităţii actelor sau acţiunilor organului de urmărire penală sau organului care exercită activitate specială de investigaţii. Cu referire la norma de drept citată şi în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs ajunge la concluzia că cerinţele lui Dorogan Valeriu sunt neîntemeiate, deoarece nu cad subt incidenţa prevederilor articolului menţionat, dat fiind faptul că Dorogan Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, însă în coraport cu art. 53-60 Cod penal, a fost încetată din motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

În această ordine de idei, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la temeinicia acţiunii, deoarece, în speţă, nu au fost constatate temeiurile prevăzute la art. 6 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, care ar acorda dreptul lui Dorogan Valeriu la repararea prejudiciului conform prezentei legi. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Dorogan Valeriu ca neîntemeiat şi de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea lui Dorogan Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Dorogan Valeriu, ca neîntemeiat. Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorogan Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Dorogan Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru