2r-432/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău (jud. S. Daguţa) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă) Dosarul nr. 2r-432/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Iordan Olimpia, reprezentată de avocaţii Pelin Valeriu şi Botnarenco Dorin, împotriva încheierii din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea lui Iordan Ion împotriva lui Iordan Olimpia, ÎS ”CRIS „Registru” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu, şi la cererea reconvenţională a lui Iordan Olimpia împotriva lui Iordan Ion şi Tretiacov Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 25.02.2011, compensarea cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t: La 27 iulie 2010 reclamantul Iordan Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Iordan Olimpia, ÎS ”CRIS „Registru”, solicitînd recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut a pîrîtei Iordan Olimpia în apartamentul nr. 40 din str. Vadului Vodă nr. 78, mun.

Chişinău şi radierea vizei de reşedinţă a pîrîtei din apartamentul nr. 40 din str. Vadului Vodă nr. 78, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii a indicat că, prin contractul de vînzare-cumpărare din 28.07.2000, reclamantul a procurat apartamentul nr. 40 din str. Vadului Vodă nr. 78, mun. Chişinău. La data de 28.10.2000 a încheiat căsătoria cu pîrîta Iordan Olimpia. Dat fiind faptul că se afla în căsătorie cu pîrîta, la data de 19.07.2005 a perfectat viza de domiciliu a pîrîtei în apartamentul procurat recent. Prin hotărîrea din 28.09.2006 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, căsătoria cu pîrîta a fost desfăcută. După desfacerea căsătoriei, pîrîta nu a mai domiciliat în apartamentul reclamantului, aflîndu-se peste hotarele ţării.

Astfel în opinia reclamantului aceasta a pierdut dreptul de posesie şi folosinţă asupra apartamentului din mun. Chişinău str. Vadului Vodă nr. 78, ap. 40. La data de 27.11.2012 avocatul reclamantului – P. Plămădeală, a modificat temeiul cererii de chemare în judecată, solicitînd retragerea vizei de domiciliu a pîrîtei O. Iordan din apartament, deoarece prin existenţa acesteia i se încalcă dreptul de proprietate a lui Iordan Ion asupra apartamentului menţionat. La data de 03.03.2011 avocatul pîrîtei – V. Pelin, a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui I. Iordan solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte din apartament. În motivarea cererii reconvenţionale pîrîta a indicat că, a concubinat cu I.Iordan din anul 1999. Pînă la încheierea căsătoriei au dus o viaţă şi gospodărie în comun, aveau un buget comun.

În luna iunie 2000 pîrîta era însărcinată şi împreună cu I. Iordan au hotărît să încheie căsătoria şi să procure un apartament pentru a duce o viaţă în comun împreună cu copilul care urma să se nască. Prin hotărîrea din 27 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, cererea cet. Iordan Ion către cet. Iordan Olimpia, ÎS ”CRIS „Registru” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu a fost admisă şi s-a hotărît: se radiază viza de domiciliu a cet. Iordan Olimpia din apartamentul nr. 40 din str. Vadului Vodă nr. 78, mun. Chişinău; se încasează de la Iordan Olimpia în beneficiul lui Iordan Ion cheltuieli de judecată în sumă de 3292,90 lei MDL, 266,78 RON (România), 120,27 EURO, 788 coroane Cehe, 4780 forinţi Ungari – toate convertite în lei MDL la momentul executării hotărîrii; cererea reconvenţională a cet.

Iordan Olimpia, se respinge ca neîntemeiată. La data de 28 iunie 2013 avocatul pîrîtei – Botnarenco Dorin a depus apel împotriva hotărîrii din data de 27 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău. La data de 24 iulie 2013 reprezentantul ÎS ”CRIS „Registru” – Cogîlnicean Tatiana a depus apel împotriva hotărîrii din data de 27 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău. Prin încheierea din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău au fost restituite apelurile declarate de avocatul Botnarenco Dorin în interesele lui Iordan Olimpia şi de către reprezentantul ÎS ”CRIS „Registru” – Cogîlnicean Tatiana, în legătură cu faptul că apelurile au fost depuse de către persoane care nu sunt în drept să declare apel.

La 19 martie 2014 avocaţii recurentei - Pelin Valeriu şi Botnarenco Dorin, au declarat recurs împotriva încheierii din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului avocaţii recurentei - Pelin Valeriu şi Botnarenco Dorin au indicat că, la data de 01 iulie 2013 prin decizia Ministrului Justiţiei, a fost acceptată cererea de modificare a numărului de avocaţi din cadrul BAA „Rechin” şi nicidecum nu a fost înregistrat BAA „Rechin”. De asemenea este de menţionat şi faptul că Legea nu prevede drept sancţiune nulitatea actului procedural efectuat de o persoană care deţine licenţa de avocat, are o cerere pendinte de asociere la un birou asociat de avocaţi deja înregistrat, însă cererea în cauză să nu fie acceptată de Ministrul Justiţiei.

Conform art. 75 alin (1) CPC „În proces civil persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat”. În conformitate cu prevederile art. 75 alin (4) CPC „Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi”. Avocatul are un rol special în cadrul procesului civil, şi anume reprezentarea intereselor clientului său. Prevederile art. 360 alin. (1) CPC, menţionează cine este în drept să declare cerere de apel, între care la lit. b) este indicat: „sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege”.

Prin urmare legea clar prevede dreptul avocatului de a declara apel dacă a fost împuternicit de client. Dat fiind faptul că, cet. Iordan Olimpia a acordat împuternicirea de a contesta hotărîrile instanţelor judecătoreşti, cererea de apel declarată împotriva hotărîrii din 27 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, în opinia avocaţilor recurentei, se încadrează în limitele legale şi a împuternicirilor acordate de cet. Iordan Olimpia. La data de 24 aprilie 2014 avocatul intimatului Iordan Ion – Petru Plămădeală şi intimatul Tretiacov Mihail, au depus referinţe la cererea de recurs declarată de către Iordan Olimpia asupra încheierii din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care au solicitat respingerea recursului, ca fiind unul neîntemeiat.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Conform art. 360 alin. (1) CPC „sunt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine”.

În conformitate cu prevederile art. 81 CPC „împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității în mandatul avocatului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0067843 din data de 24.06.2013, în care este specificat că avocatul recurentei Iordan Olimpia - Botnarenco Dorin, este împuternicit să reprezinte interesele apelantei Iordan Olimpia în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale (f.d.

10, Voi. II). Totodată, Colegiul constată că din informaţia prezentată de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi anexată la materialele dosarului, rezultă că potrivit datelor din Registrul cabinetelor avocaţilor şi birourilor asociate de avocaţi, ţinut de Ministerul Justiţiei conform art. 32 din Legea nr. 1260-XV din 19.07.2002 cu privire la avocatură, avocatul Botnarenco Dorin îşi desfăşoară activitatea în cadrul Biroului asociat de avocaţi „Rechin”, cu sediul în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 16, şi este membru asociat al Biroului în temeiul deciziei ministrului justiţiei nr. 145 din 01.07.2013. În corespundere cu prevederile art. 12 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002, pentru desfăşurarea activităţii de avocat, solicitantul care a susţinut examenul de calificare adresează o cerere scrisă ministrului justiţiei privind eliberarea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat.

După primirea licenţei, avocatul este în drept să desfăşoare activitatea de avocat doar după depunerea jurământului şi înregistrarea unei forme de organizare a activităţii de avocat în condiţiile art. 32. Iar, conform prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, înregistrarea cabinetelor avocaţilor şi birourilor asociate de avocaţi se efectuează prin introducerea datelor în registrul ţinut de Ministerul Justiţiei. În caz de modificare a numărului de avocaţi, de schimbare a denumirii sau a sediului, noile date se consemnează în registru.

Ţinând cont de faptul că potrivit art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea cu privire la avocatură, după primirea licenţei, avocatul este în drept să desfăşoare activitatea de avocat doar după înregistrarea unei forme de organizare a activităţii de avocat şi având în vedere faptul că avocatul recurentei - Botnarenco Dorin îşi desfăşoară activitatea în cadrul Biroului asociat de avocaţi şi este membru asociat al Biroului în temeiul deciziei ministrului justiţiei nr. 145 din 01.07.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că avocatul recurentei - Botnarenco Dorin Dorin, nu putea desfăşura activitatea de avocat şi nu era în drept la data de 28.06.2013 să înainteze apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 27.06.2013 şi respectiv a încălcat prevederile actelor normative enunţate supra, când a semnat cererea de apel în calitate de avocat al apelantei Iordan Olimpia şi a declarat apel în numele ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate şi argumentele avocatului recurentului - Botnarenco Dorin precum că art. 32 din Legea cu privire la avocatură se referă doar la înregistrarea unei forme de activitate şi că legea nu prevede interdicţii de a depune cerere de apel în interesele persoanei reprezentate până la asocierea în cadrul unei forme de activitate deja înregistrată, ori în speţă, art. 32 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură stipulează expres că înregistrarea birourilor asociate de avocaţi se efectuează prin introducerea datelor în registrul ţinut de Ministerul Justiţiei, iar modificarea numărului de avocaţi se consemnează de asemenea în registru.

Astfel, chiar dacă avocatul recurentei - Botnarenco Dorin a depus la Ministerul Justiţiei doar cerere de modificare a componenţei biroului asociat de avocaţi, momentul dobândirii dreptului de a desfăşura activitatea de avocat este anume la data consemnării în registrul ţinut de Ministerul Justiţiei, fapt reglementat expres de art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea cu privire la avocatură, care prevede că după primirea licenţei, avocatul este în drept să desfăşoare activitatea de avocat doar după înregistrarea unei forme de organizare a activităţii de avocat în condiţiile art. 32 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură. De asemenea, Colegiul consideră neîntemeiate şi argumentele avocatului recurentei - Botnarenco Dorin precum că prin decizia Ministerului Justiţiei din data de 01.07.2013 a fost acceptată o cerere pendinte, depusă înainte de data depunerii apelului în interesul apelantei Iordan Olimpia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că depunerea cererii la Ministerul Justiţiei nu acordă dreptul persoanei de a desfăşura activitatea de avocat, ori scopul cererii respective este anume de a sesiza instituţia competentă că persoana interesată solicită înregistrarea formei de organizare a activităţii de avocat conform prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură şi ca rezultat, consemnarea în registrul ţinut de Ministerul Justiţiei pentru a putea începe legal activitatea de practicare profesională a avocaturii. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, avocatul recurentei a depus cererea de apel, ne fiind în drept să declare apel. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Admiterea spre examinare a apelului depus de către avocatul apelantei - Botnarenco Dorin în interesele lui Iordan Olimpia ca fiind depus de o persoană care nu este în drept şi împuternicită în conformitate cu legislaţia în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent este prevăzut de art. 369 alin. (1), lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocaţii recurentei - Pelin Valeriu şi Botnarenco Dorin, în interesele lui Iordan Olimpia.

Se menţine încheierea din data de 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea lui Iordan Ion împotriva lui Iordan Olimpia, ÎS ”CRIS „Registru” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu, şi la cererea reconvenţională a lui Iordan Olimpia împotriva lui Iordan Ion şi Tretiacov Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte, declararea nul a contractului de vînzare-cumpărare din 25.02.2011, compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală