2rac-484/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-484/14 Judecător: I. Tutunaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Doga DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de avocatul Lupaşcu Anatol în interesele Confederației Naţionale a Sindicatelor din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de Odihnă „Nistru” SRL către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Primăria or.

Vadul lui Vodă şi Confederația Naţională a Sindicatelor din Republica Moldova privind recunoaşterea dreptului de proprietate, revindecarea de către proprietar a bunurilor sale şi recunoaşterea dreptului de folosire a terenului aferent, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 noiembrie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 16 noiembrie 2011, Casa de Odihnă „Nistru” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Primăria or. Vadul lui Vodă si Confederația Naţională a Sindicatelor din RM (CNSM), solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate a Casei de Odihnă „Nistru” SRL asupra următoarelor imobile amplasate în or.

Vadul lui Vodă, str. Balneară nr.3 şi anume: Blocul administrativ indicat sub lit. C şi blocul de locuit indicat cu lit. V în planul terenului aferent, căsuțele de vară cu nr. J, 0, P, C, T, I, D, D1, D2, L, Ю, Ж, Я, И, 3, 31, 32, 1, 2, 3, 4, 41, pentru odihna de vară, care de asemenea sunt indicate în schema anexată, să se recunoască dreptul de folosinţă a terenului care a fost repartizat Casei de odihnă „Nistru” în anul 1969, în or. Vadul lui Vodă, str. Balneară nr. 3 şi să se dispună înlăturarea oricăror obstacole în calea folosirii de către Casa de odihnă „Nistru” SRL a lotului de pământ aferent imobilelor în cauză.

În motivarea cerinţelor sale reclamantul a invocat faptul că, la 21.11.1997 a fost fondată societatea comercială Casa de odihnă „Nistru” SRL, în anul 1999 a finalizat construcţia a opt căsuțe pentru odihnă pentru care a cheltuit suma de 66400,00 lei, menţionând faptul că a reparat capital şi blocul administrativ pentru care a mai cheltuit suplimentar suma de 173 813,00 lei şi că toate aceste imobile în anul 2010 au fost introduse în capitalul social al Casei de odihnă „Nistru” SRL. Mai indică reclamantul că s-a folosit de imobilele menţionate cu drept de proprietate pînă în octombrie 2010, când Confederația Naţională a Sindicatelor din RM le-a acaparat abuziv, a interzis accesul angajaţilor SRL „Nistru” spre aceste imobile şi le-a transmis în locaţiune altui agent economic.

Suplimentar reclamantul a menţionat că Primăria Vadul lui Vodă a transmis ilegal în arendă CNSM lotul de teren pe care sunt amplasate aceste imobile, în pofida faptului că acest teren, din str. Balneară nr. 3, a fost transmis în folosinţă fară termen Casei de odihnă „Nistru” SRL încă din a. 1969, circumstanță care pune în imposibilitate reclamantul de a folosi terenul repartizat legal, cât şi de bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă în legătură cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Casa de odihnă „Nistru” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi adoptată o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea; s-a recunoscut dreptul de folosinţă a Casei de Odihnă „Nistru” SRL asupra terenului aferent imobilelor în cauză. În rest acţiunea s-a respins. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 august 2014, avocatul Lupaşcu Anatol în interesele Confederației Naţionale a Sindicatelor din Moldova (mandat nr. 0036276 şi procură) a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, sub aspectul aprecierii arbitrare probelor.

Consideră recurentul că instanța de apel aplicînd eronat prevederile art. 267 Cod Civil, incorect a determinat momentul începerii curgerii termenului de prescripție. A mai indicat recurentul că instanța de apel, aplicînd eronat prevederile art. 320, 321 Cod Civil, neîntemeiat a recunoscut dreptul de proprietate a Casei de Odihnă „Nistru” SRL asupra construcțiilor litigioase. De asemenea, recurentul a indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și anume, contractul de locațiune încheiat între SRL „Nistru” și CNSM din 14 septembrie 2001. La fel, instanța de apel nu a ținut cont de hotărîrile judecătorești irevocabile anexate la materialele cauzei ce denotă caracterul neîntemeiat al pretențiilor înaintate de către reclamant.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din dosar nu reiese data expedierii copiei deciziei integrale a instanţei de apel către părţi (f.d. 266 vol. I), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către recurent, recursul se consideră declarat în termen. La 22 septembrie 2014, Casa de odihnă „Nistru” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar pretențiile înaintate de Casa de odihnă „Nistru” SRL fiind neîntemeiate și în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, urmează a fi respinse reieșind din următoarele: În temeiul hotărîrii Comitetului Executiv al Sovietului Orășenesc de Deputați ai Poporului din 3 august 1964, sectorul de teren pe care sunt amplasate bunurile imobile litigioase a fost alocat Consiliului Republican de Turism al Consiliului Republican al Sindicatelor, pentru construcția unei baze turistice (f.d.

52 vol. I). Potrivit hotărîrii Comitetului Executiv al Sovietului Orășenesc de deputați ai poporului din 18 septembrie 1969, complexul turistic „Nistru” a fost dat în exploatare, fiind luat la balanța Consiliului Republican de Turism al Consiliului Republican al Sindicatelor (f.d. 53 vol. I). Extrasul din registrul bunurilor imobile din 10 noiembrie 2011 (f.d. 80 vol. I), atestă că proprietar al bunurilor imobile amplasate pe terenul respectiv este Confederația Națională a Sindicatelor din Moldova, care potrivit pct. 1.4 din statutul holdingului „Moldsindbalneotur” SRL, este fondator al „Moldsindbalneotur” SRL. Colegiul constată că la 11 septembrie 2001 între SRL „Moldsindbalneotur” în calitate de arendator și Casa de odihnă „Nistru” SRL în calitate de arendaș, a fost încheiat contractul de arendă nr. 3. Potrivit pct. 2 din contractul nominalizat, „Arendatorul pune la dispoziție, iar arendașul primește în arendă proprietatea holdingului situată la adresa 2046, or.

Vadul lui Vodă”. Conform pct. 4 din același contract, „Transmiterea activelor nu atrage după sine și transmiterea dreptului de proprietate asupra acestor active”. Astfel, Colegiul conchide că în temeiul contractului respectiv a avut loc nașterea dreptului de folosință al Casei de odihnă „Nistru” SRL asupra bunurilor menționate și nicidecum transferul dreptului de proprietate de la un subiect de drept la altul. Argumentele reclamantului precum că s-a folosit ca un bun proprietar de bunurile litigioase se mai combate și prin Contractul de subarendă (f.d. 63 vol. I) încheiat dintre Casa de odihnă „Nistru” SRL și ÎI „Bugaenco Vladimir” la data de 29 martie 2007, prin care Casa de odihnă „Nistru” SRL a cedat ultimului dreptul de folosință asupra căsuțelor de vară nr. 4-9, încheiat cu acordul prealabil al holdingului „Moldsindbalneotur” SRL.

Prin urmare, încheierea contractului de subarendă cu solicitarea în prealabil a acordului „Moldsindbalneotur” SRL, confirmă că reclamantul cunoștea despre faptul că deține în folosință o proprietate străină. În conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, „Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului”. Reieșind din sensul nomei legale citate, Colegiul menționează că înscrisurile prezentate de către reclamant drept dovadă a temeiniciei pretențiilor sale (f.d. 5-8 vol. I) au fost depuse în copii neautentificate, prin urmare sunt probe inadmisibile și nu pot fi puse la baza soluției instanței de judecată.

De asemenea, conform art. 123 alin. (2) CPC, „Faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane” Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 10 februarie 2009 (f.d. 54 vol. I) menținută prin decizia Curții de Apel Economice din 09 martie 2010 (f.d. 56 vol. I), a fost reziliat contractul de arendă nr. 3 încheiat între SRL „Moldsindbalneotur” în calitate de arendator și Casa de odihnă „Nistru” SRL în calitate de arendaș.

Astfel, în temeiul actelor judecătorești menționate, Casa de odihnă „Nistru” SRL a pierdut dreptul de folosință asupra bunurilor imobile ce aparțin Confederației Națională a Sindicatelor din Moldova, prin urmare, solicitarea reclamantului privind recunoașterea dreptului de folosință asupra terenului, este neîntemeiată. Potrivit art. 321 alin. (2) Cod Civil, „În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege”. Avînd în vedere că Casa de odihnă „Nistru” SRL nu dispune de careva acte în sensul art. 28 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru recunoașterea dreptului de proprietate a Casei de odihnă „Nistru” SRL asupra bunurilor litigioase.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Lupaşcu Anatol în interesele Confederației Naţionale a Sindicatelor din Moldova. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de Odihnă „Nistru” SRL către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Primăria or.

Vadul lui Vodă şi Confederația Naţională a Sindicatelor din Republica Moldova privind recunoaşterea dreptului de proprietate, revindecarea de către proprietar a bunurilor sale şi recunoaşterea dreptului de folosință a terenului aferent, și se pronunță o nouă hotărîre după cum urmează: Cererea de chemare în judecată depusă de Casa de Odihnă „Nistru” SRL către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Primăria or. Vadul lui Vodă şi Confederația Naţională a Sindicatelor din Republica Moldova privind recunoaşterea dreptului de proprietate, revindecarea de către proprietar a bunurilor sale şi recunoaşterea dreptului de folosire a terenului aferent, se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă