2rac-291/18 — revendicarea bunurilor din posesie straina, incasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-291/18

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Ciocana: V. Burduh

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: Vl. Clima, E. Palanciuc, V. Buhnaci

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată, Țurcanu

Alexei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Casa de

Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de lichidare, împotriva

Confederației Naționale a Sindicatelor din Moldova și Caselor de Odihnă și

Recuperare „Perlele Nistrului” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

revendicarea bunurilor și încasarea sumelor,

împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de către Casa de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată,

în proces de lichidare, a fost respins și menținută hotărârea din 11 octombrie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 noiembrie 2013, Casa de Odihnă „Nistru” SRL a depus cerere de chemare

în judecată, concretizată ulterior, împotriva Confederației Naționale a Sindicatelor din

Moldova și Caselor de Odihnă și Recuperare „Perlele Nistrului” SRL cu privire la

revendicarea bunurilor și încasarea sumelor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza dispoziției Prezidiumului

Consiliului Central pentru turism și excursii din 1969 a fost creată baza turistică

„Nistru” în subordinea consiliului republican moldovenesc pentru turism și excursii.

Ulterior, aceasta a fost reorganizată de nenumărate ori, iar la data de 21 noiembrie

1997, în rezultatul tuturor reorganizărilor, a fost fondată Casa de Odihnă „Nistru”

SRL.

Reclamanta a menționat că, din momentul fondării, Casa de Odihnă „Nistru”

SRL a fost amplasată pe teritoriul bazei turistice, care a fost dată în exploatare la data

de 18 septembrie 1969, iar pentru desfășurarea activității sale, casa de odihnă a

achiziționat un număr mare de inventar și echipament.

1

A indicat că, în prin hotărârea din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Economice

de Circumscripție și în baza procesului-verbal al executorului judecătoresc din 06

aprilie 2011, reclamanta a fost evacuată din încăperile ocupate și de pe teritoriul bazei

turistice de odihnă. La momentul evacuării pe teritoriu și în încăperi se aflau bunuri,

inventar și echipament care aparțineau Casei de Odihnă „Nistru” SRL, în sumă ce

depășește 4 000 000 lei, nefiind efectuată inventarierea.

Reclamanta a mai relatat că, executorul judecătoresc a menționat că va petrece

inventarierea bunurilor împreună cu reprezentanții Confederației Naționale a

Sindicatelor din Moldova și în rezultat acestea vor fi transmise proprietarului - Casa

de Odihnă „Nistru SRL

Necătând la nenumărate adresări către Confederația Națională a Sindicatelor din

Moldova, până în prezent nu s-a petrecut nici o inventariere și bunurile care aparțin

Casei de Odihnă „Nistru SRL nu au fost restituite.

La 18 mai 2011, Casa de Odihnă „Nistru” SRL a primit o scrisoare cu solicitarea

de a se deplasa la data de 23 mai 2011 pentru a participa la activitatea comisiei pentru

inventariere. Președintele casei de odihnă s-a prezentat, însă nu a fost efectuată nici o

inventariere.

Reclamanta a susținut că, după cum a aflat ulterior, tot echipamentul și

inventarul, proprietarul căruia este Casa de Odihnă „Nistru” SRL, în baza

contractului nr. 04 din 03 mai 2011 a fost transmis în arendă de către Confederația

Sindicatelor firmei nou create, Casa de Odihnă și Recuperare „Perlele Nistrului”, care

le deține până în prezent.

A solicitat reclamanta restituirea bunurilor ce-i aparțin, amplasate pe teritoriul

fostei baze turistice „Nistru”, iar în caz de imposibilitate de restituire a bunurilor,

compensarea cheltuielilor ce acoperă costul bunurilor în valoare de 4 307 058,84 lei,

reparațiilor (investiții în arendă) în mărime de 1 770 142 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

către Casa de Odihnă „Nistru” SRL a fost respins și menținută hotărârea din 11

octombrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au conchis că, Casa de Odihnă

„Nistru” SRL nu a prezentat un suport probatoriu convingător și pertinent ce ar

demonstra faptul că a deținut dreptul de proprietate asupra bunurilor pretinse, că

acestea au ieșit ilicit din posesia sa și că alte persoane, inclusiv intimații posedă

aceste bunuri. În același timp, instanțele reținând netemeinicia acțiunii în revendicare,

în mod subsecvent au respins ca fiind neîntemeiate și pretențiile Casei de Odihnă

„Nistru SRL referitoare la încasarea contravalorii bunurilor imobile în litigiu și a

costurilor reparației acestora.

La 08 iunie 2018, lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu Alexei, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 11 octombrie

2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și remiterea cauzei la rejudecare în

2

instanța de insolvabilitate, care deține competența exclusivă să judece prezentul

litigiu.

În motivarea recursului, lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu

Alexei, a invocat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 a fost

intentată procedura de insolvabilitate a Casei de Odihnă „Nistru” SRL, iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016 Casa de Odihnă „Nistru”

SRL a fost trecută în procedură de faliment. Astfel, consideră recurentul că în cazul

speței urmează să fie aplicate prevederile Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, și anume art. 5 alin. (2), conform cărora instanța de insolvabilitate dispune de

competență exclusivă la judecarea, în cadrul procedurii de insolvabilitate, a litigiilor

ce țin de masa debitorare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei din 14 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 11 aprilie 2018 (f.d. 220, Vol. II),

însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la data de 08 iunie 2018, este în termen.

La 20 iunie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de către lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu Alexei, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către lichidatorul Casei de

Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu Alexei, este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă,

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

3

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către lichidatorul Casei de

Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu Alexei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă doar la încălcarea de către instanțele

ierarhic inferioare a competenței jurisdicționale, temei prevăzut de art. 432 alin. (3)

Cod de procedură civilă, care sunt declarative, invocate exclusiv pentru a se încadra

în temeiurile declarării recursului prevăzute de art. 432 Cod de procedură civilă.

În acest sens, se rețin prevederile art. 79 alin. (1) din Legea insolvabilității -

cauzele cu privire la bunuri din masa debitoare în care debitorul este reclamant și care

sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de către

administrator/lichidator în starea în care se găsesc. Dacă administratorul/lichidatorul

nu preia cauza, ea poate fi continuată de oricare dintre părți. Astfel, având în vedere

faptul că prezenta cauza era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate în

privința Casei de Odihnă „Nistru” SRL (12 mai 2016), aceasta corect a fost

examinată în instanța de drept comun, fiind respectată competența. Or, prevederile

art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității urmează a fi aplicate în coraborare cu art. 79

din aceeași lege.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Cod de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate,

dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” SRL, Țurcanu Alexei ca inadmisibil.

4

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către lichidatorul Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu

Răspundere Limitată, Țurcanu Alexei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5