2rac-238/15 — Declararea nulităţii actului juridic, recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rac-238/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând propunerea de recuzare înaintată de directorul Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată Nicolai Poleanski judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iulia Oprea, Ion Druţă şi Dumitru Mardari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova şi ÎS „Cadastru” privind declararea nulităţii actului juridic, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile constată La 12 iunie 2013, Casa de Odihnă „Nistru” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova şi ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii actului şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 iunie 2014 Casa de Odihnă „Nistru” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Casa de Odihnă „Nistru” SRL, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 iunie 2014. La 28 mai 2015, Casa de Odihnă „Nistru”, a depus recurs asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015. La 08 iunie 2015, directorul Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată Nicolai Poleanski a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iulia Oprea, Ion Druţă şi Dumitru Mardari.

În motivarea cererii a indicat că Casa de Odihnă „Nistru” SRL a depus recurs asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, unde în partea motivată s-a făcut referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014. Consideră că decizia dată este una ilegală, iar aceasta a fost atacată la CEDO. Menţionează că judecătorii Curţii Supreme de Justiţie care au participat la adoptarea deciziei din 22 octombrie 2014 şi anume Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iulia Oprea şi Ion Druţă nu au dreptul să mai participe la examinarea prezentului recurs. Totodată, în declaraţia de recuzare este vizat şi judecătorul Curţii Supreme de Justiţie Dumitru Mardari, ca temei fiind invocat faptul că acesta fiind judecător la Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău de două ori, din motive neîntemeiate a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a Casei de Odihnă „Nistru” pe cauza dată. Solicită admiterea propunerii de recuzare înaintată judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iuliei Sîrcu, Valentinei Clevadî, Tamarei Chişca-Doneva, Iuliei Oprea, Ion Druţă şi lui Dumitru Mardari. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc, arbitru sau mediator, se află în raporturi de rudenie până la al treilea grad inclusiv sau de afinitate până la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora, o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini, este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată, este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi, şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că din conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, se evidențiază că Curtea de Apel Chişinău la adoptarea soluţiei pe cauza dată si-a motivat soluţia şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 prin care a fost admis recursul declarat de către Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea Casei de Odihnă „Nistru” SRL împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor amplasate în or.

Vadul lui Vodă, str. Balneară, 3, revendicarea de către proprietar a bunurilor sale şi recunoaşterea dreptului de folosire asupra terenului aferent imobilelor s-a respins ca neîntemeiată. Astfel, se constată că la adoptarea deciziei contestate cu recurs în pricina dată, s-a făcut referire la o decizie pe o cauză conexă, la adoptarea cărei au participat judecătorii Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iuliana Oprea şi Ion Druţă. Reieşind din faptul că potrivit fişei de repartizare a dosarului, dosarul civil înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie cu nr. 2rac-238/15 a fost repartizat judecătorului Ion Druţă în mod automat (f. d. 91), întru evitarea suspiciunilor în obiectivitatea şi nepărtinirea acestui judecător la examinarea prezentei cauze, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare înaintată judecătorului Ion Druţă urmează a fi admisă.

Cât priveşte propunerea de recuzare judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea şi Dumitru Mardari, la moment aceasta urmează a fi respinsă, deoarece la etapă dată judecătorii vizaţi nu sunt implicaţi în judecarea pricinii. Or, art. 52 alin. (5) CPC expres prevede că în proces nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e), 52 alin. (5), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite propunerea directorului Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată Nicolai Poleanski cu privire la recuzarea judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Ion Druţă.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Casei de Odihnă „Nistru” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova şi ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile se transmite pentru repartizare aleatorie altui judecător-raportor. În rest, propunerea de recuzare judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iulia Oprea şi Dumitru Mardari se respinge. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu