3ra-969/16 — contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

prima instanță: S. Bleșceaga dosarul nr. 3ra-969/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială ,,Banca Socială” societate pe acțiuni în proces de lichidare, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Banca

Socială” societate pe acțiuni împotriva întreprinderii de stat ,,Cadastru”, intervenienți

accesorii societatea pe acțiuni ,,Universul” și societate cu răspundere limitată

,,Milescu” privind contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării dreptului

de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acțiuni și

s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 iulie 2015,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2014, BC ,,Banca Socială” SA s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”, intervenienți accesorii SA ,,Universul” și SRL

,,Milescu” privind contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării dreptului

de proprietate.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, BC ,,Banca Socială” SA prin contractele nr.

34/94 din 20 iunie 1994, nr. 35/95 din 30 noiembrie 1994 și nr. 1 din 01 august 1995

a procurat de la SA „Universul” baza de odihnă „Rîndunica”, fosta ,,Popas

Domnesc”, situată în or. Vadul lui Vodă. Prețul tranzacției a fost pe deplin achitat de

către Bancă, iar SA „Universul” a transmis în natură bunul imobil.

Menționează că, la 26 octombrie 1999, Banca a încheiat cu Primăria Vadul lui

Vodă contractul de arendă nr. 12 privind terenul adiacent. La 16 aprilie 2004 Banca a

1

înregistrat la OTC Chișinău un nou contract de arendă nr. 02-1/97-2004 (nr. cadastral

3158301028), prin care Primăria or. Vadul lui Vodă a transmis în arendă pe 25 ani

teritoriul imobilului nominalizat, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile

la 16 aprilie 2004.

Astfel, reclamantul susține că, de facto și de iure deține imobilul dat în posesie

din anul 1994, achită plățile de arendă pe teren, achită impozitul pe imobil, a efectuat

și efectuează investiții capitale considerabile în îmbunătățirea lui. Ca exemplu, în

perioada anilor 2007-2014, a efectuat plăți în sumă de 316 144,58 lei, inclusiv de

arendă 311 544,58 lei, fapt ce îl confirmă prin extrasul din cont pentru perioada 01

ianuarie 2007-17 noiembrie 2014. De asemenea, de către autoritatea publică locală

din or. Vadul lui Vodă au fost eliberate Băncii în calitate de proprietar autorizații de

funcționare a bazei de odihnă pentru anii 2009-2013.

Ulterior, la 14 ianuarie 2013 i-a devenit cunoscută decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2012 pe dosarul nr. 2a-265/12, prin care SRL ,,Milescu” i-a

fost recunoscut dreptul de proprietate asupra bazei de odihnă ,,Rîndunica”, fosta

„Popas Domnesc” din or. Vadul lui Vodă și OTC Chișinău a fost obligat să

înregistreze dreptul de proprietate.

Invocînd lezarea dreptului de proprietate prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 20 martie 2012, a depus o cerere de revizuire, care prin încheierea Curții de Apel

din 26 martie 2013 a fost admisă și casate toate actele judecătorești ce au stat ca

temei la înscrierea dreptului de proprietate a SRL ,,Milescu” și anume, decizia Curții

de Apel Chișinău din 20 martie 2012, încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2012, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2013, hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 18 octombrie 2011. Încheierea Curții de Apel

din 26 martie 2013 a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 mai

2013.

În vederea radierii dreptului de proprietate a SRL „Milescu” asupra bunurilor

imobile și înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri, BC ,,Banca

Socială” SA s-a adresat la 31 martie 2014 cu o cerere către OCT Chișinău și la 13

mai 2014 către ÎS „Cadastru”, însă atît OCT Chișinău, cît și ÎS,,Cadsatru” au refuzat

în satisfacerea cererii.

Decizia ÎS,,Cadastru” cu nr.01-07/209/14-51 din 10 iunie 2014 a fost adusă spre

cunoștință la 13 iunie 2014, conform ștampilei de intrare cu nr. 1022.

Cu răspunsurile nominalizate nu este de acord, deoarece BC ,,Banca Socială”

SA a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios din momentul

perfectării tranzacției de vînzare-cumpărare a bunului imobil și înscrierii în cartea de

Registru a BIT Chișinău din 11.06.2004 a dreptului de arendă a terenului aferent, în

baza contractului de arendă nr. 02-1/97-2004, prin care Primăria Vadul lui Vodă a

transmis în arendă pe 25 ani teritoriul adiacent imobilului nominalizat.

2

Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerințelor, anularea

deciziei registratorului prin care s-a refuzat înregistrarea încetării - stingerii dreptului

de proprietate a SRL „Milescu” asupra bunului imobil; obligarea OCT Chișinău

filială ÎS „Cadastru” să radieze toate drepturile reale constituite în folosul SRL

„Milescu” asupra bunului imobil - baza de odihnă „Rîndunica” din or. Vadul lui

Vodă, apărute în baza hotărîrilor judecătorești anulate, precum și obligarea OCT

Chișinău filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a BC ,,Banca

Socială” SA asupra bunului imobil - baza de odihnă „Rîndunica” din or. Vadul lui

Vodă, amplasată pe teritoriul Parcului Nistrean, sectorul 2, lotul nr. 42 cu nr. nr.

cadastrale: 3158301.028, 3158301.028.01, 3158301.028.02, 3158301.028.03,

3158301.028.04, 3158301.028.05, 3158301.028.06, 3158301.028.07,

3158301.028.08, 3158301.028.09, 3158301.028.10, 3158301.028.11,

3158301.028.12, 3158301.028.13, 3158301.028.14.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 iulie 2015 cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, BC ,,Banca Socială” SA a

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016 s-a respins apelul

declarat de BC ,,Banca Socială” SA și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 01 iulie 2015.

La 15 aprilie 2016, BC ,,Banca Socială” SA în proces de lichidare a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale.

Susține că, toate actele juridice care au stat la baza înscrierii dreptului de

proprietate a SRL,,Milescu” asupra bazei de odihnă ,,Rîndunica” fosta ,,Popas

Domnesc” situată în or. Vadul lui Vodă, au fost anulate, iar Banca este proprietarul

de bună-credință a bunului respectiv.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către BC ,,Banca Socială” SA în proces de

lichidare, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

3

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către BC ,,Banca Socială” SA în

proces de lichidare este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței

de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

4

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de BC ,,Banca Socială” SA în proces de lichidare, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe

acțiuni în proces de lichidare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5