3ra-1057/16 — anularea înregistrărilor în Registru bunurilor imobile pentru spațiile nelocative înregistrate cu drept de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1057/16

Judecător: I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/364,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/364 împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

intervenienți accesorii SA „Moldconinvest”, BC „Moldindconbank” SA, SA „Inteh”,

Oxana Dimitriu, executor judecătoresc Maxim Romaliischi, cu privire la anularea

înregistrărilor în Registru bunurilor imobile pentru spațiile nelocative înregistrate cu

drept de proprietate pe numele SA „Moldconinvest” și obligarea ÎS „Cadastru” de a

înregistra spațiile nelocative pe numele ACC 53/364,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de ACC 55/364 și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 26 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 11 iulie 2014, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/364 (ACC

55/364) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva IS „Cadastru” cu

privire la anularea înregistrărilor în Registru bunurilor imobile pentru spațiile

nelocative înregistrate cu drept de proprietate pe numele SA „Moldconinvest” și

obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra spațiile nelocative pe numele ACC 53/364.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 30.01.2008, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău a înregistrat procesul verbal de recepție finală nr.853-1 din

29.12.2007, prin care au fost atribuite numerele cadastrale 0100423.055.01 și

0100423.055.02 pentru „complexul locativ cu garaje și obiective de menire social-

culturală” din bulevardul Renașterii 38, municipiul Chișinău.

La 17.04.2008, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a operat înregistrări în

Registrul Bunurilor Imobile a celor 4 obiecte menționate mai sus, fiindu-le atribuite

numerele cadastrale respective.

Indică reclamantul că, bunurile imobile menționate, sunt spații, care deservesc

proprietatea imobiliară a condominiului, etajele tehnice și spațiul tehnic de

administrare al blocului, fiind marcate respectiv în documentația tehnică și de proiect

a blocului locativ.

Susținer reclamantul că, contrar prevederilor legii, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău a operat înregistrările respective pe numele dezvoltatorului blocului locativ

SA „Moldconinvest”, însă nu al proprietarului acestor spații.

Temeiul înscrierii menționate în extrasele din Registrul Bunurilor Imobile

pentru spațiile comune, a fost stabilit prin Decizia nr. 1 din 28.02.2008, decizie care

a fost emisă de un subiect, care nu este proprietarul spațiilor respective.

Menționează reclamantul că, acordul proprietarilor în condominiu pentru

transferul dreptului de proprietate asupra spațiilor nelocative către dezvoltatorul SA

„Moldconinvest” nu a fost solicitat.

Indică că, ACC 55/364 a respectat prevederile articolului 16 din Legea

contenciosului administrativ și a solicitat prin procedură prealabilă anularea

înregistrărilor pe bunurile imobile menționate, însă Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău a refuzat satisfacerea cererii prealabile.

Solicită reclamantul, anularea înregistrărilor în Registrul Bunurilor Imobile

pentru spațiile nelocative, situate în blocul de pe bd. Renașterii Naționale 14 cu

numerele cadastrale de înregistrare 0100423.055.01.27, 0100423.055.01.028,

0100423.055.02.115 și 0100423.055.02.116 cu drept de proprietate pe numele SA

„Moldconinvest”. Obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău Filiala IS

„Cadastru” de a înregistra spațiile nelocative cu numerele de înregistrare

0100423.055.01.27, 0100423.055.01.028, 0100423.055.02.115 și

0100423.055.02.116 cu drept de proprietate pe numele Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/364.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 septembrie 2014, a

fost admis demersul ÎS „Cadastru” fiind dispusă atragerea în proces în calitate de

intervenienți accesorii a SA „Moldconinvest”, BC „Moldindconbak” SA, SA

„Inteh”, Oxana Dimitriu, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi (f.d. 63-65).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 decembrie 2014, s-a

admis demersul ÎS „Cadastru” și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău în judecarea pricinii civile în procedura contenciosului

administrativ la acțiunea depusă de către ACC nr. 55/364 împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii SA

„Moldconinvest”, BC „Moldindconbank” SA, SA „Inteh”, Oxana Dimitriu și

executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, privind anularea înregistrărilor în

Registrul Bunurilor Imobile. S-a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă, în ordinea contenciosului administrativ de către ACC nr.55/364

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”, intervenienți

acccesorii SA „Moldconinvest”, BC „Moldindconbank” SA, SA „Inteh”, Oxana

Dimitriu și executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, privind anularea

înregistrărilor în Registrul Bunurilor Imobile, pentru judecare conform competenței

jurisdicționale (f.d. 81-83).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 octombrie 2015, s-a

respins, ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată a ACC 55/364 împotriva

ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii SA „Moldconinvest”, BC „Moldindconbank”

SA, SA „Inteh”, Oxana Dimitriu, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, cu

privire la anularea înregistrărilor în Registrul Bunurilor Imobile pentru spațiile

nelocative înregistrate cu drept de proprietate pe numele SA „Moldconinvest” și

obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra spațiile nelocative pe numele Asociației de

Coproprietari în Condominiu 55/364.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, a fost respins apelul

declarat de ACC 55/364 și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 26 octombrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 aprilie 2016, Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/364 a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și transmiterea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Rîșcani.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia

instanței de apel a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale și ne fiind respectate

drepturile procesuale ale apelantului prin refuzul de a suspenda examinarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 05.02.2016 (f.d. 218), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

La 18 iulie 2016, Dimitriu Oxana a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/364 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/364 ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/364 se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță