2rc-278/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Bender Dosarul nr. 2rc-278/14 Judecători: M. Antonov, G. Drăguş, S. Vrabii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Igor Tuhari, reprezentantul SRL „Consoliterra”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Consoliterra” împotriva „Elevator Kelley Grains” SA cu privire la încasarea datoriei în baza contractelor de arendă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Igor Tuhari, reprezentantul SRL „Consoliterra” împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 20.11.2013, CONSTATĂ: SRL „Consoliterra” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Elevator Kelley Grains” cu privire la încasarea datoriei în baza contractelor de arendă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20.11.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consoliterra” a fost admisă parţial cu privire la încasarea penalităţilor şi a plăţii pentru asistenţa juridică acordată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată avocatul SRL „Consoliterra”, Igor Tuhari a declarat apel împotriva acesteia solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 20.11.2013 în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică şi pronunţarea unei noi hotărîri în această parte şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică de la SA „Elevator Kelley Grains” în mărime de 8266,82 lei în beneficiul său. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 25.02.2014 a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate apelantei, SRL „Consoliterra”, reprezentată de avocatul Igor Tuhari.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de atac şi nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Nefiind de acord cu încheierea din 25.02.2014, avocatul Igor Tuhari, reprezentantul SRL „Consoliterra”, la data de 13.03.2014 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare. 1 În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, la emiterea încheierii recurate instanţa a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept procedural, interpretînd eronat legea. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei, SRL „Consoliterra” reprezentată de avocatul Igor Tuhari, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a aplelului. Afirmaţia recurentului cum că, la emiterea încheierii recurate instanţa a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept procedural, interpretînd eronat legea, Colegiul o consideră neîntemeiată.

Or, conform recomandării nr. 50 a Curţii Supreme de Justiţie cu privire la întocmirea hotărîrii integrale rezultă că, atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Astfel, reieşind din cele expuse, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a stabilit că în cazul dat avocatul Igor Tuhari urma să depună apelul în termen de 30 zile începînd cu 20.11.2013, dată cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii. Apelantul însă, a depus apelul abia la 26.12.2013. Mai mult decît atît, art. 236 lit. a) CPC prevede expres că instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere şi nu un termen de suspendare a termenului declararării cererii de apel. În context, Colegiul reţine că instanţa de apel a restituit cererea apelantei pe motivul omiterii termenului de atac şi nesolicitării repunerii în termen, iar recurenta SRL „Consoliterra” reprezentată de avocatul Igor Tuhari nu a prezentat nici un argument sub acest aspect. 2 La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de avocatul Igor Tuhari, reprezentantul SRL „Consoliterra” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Igor Tuhari, reprezentantul SRL „Consoliterra”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Consoliterra” împotriva „Elevator Kelley Grains” SA cu privire la încasarea datoriei în baza contractelor de arendă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3