2ra-3882/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă T. Avasiloaie dosarul nr.2ra-3882/13 instanţa de apel E. Secrieru A. Parpalac S. Leu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Elivator Kelley Grains”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Elivator Kelley Grains” împotriva lui Nicolae Curlat cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nicolae Curlat, casată hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 08 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2012, Societatea pe acţiuni „Elivator Kelley Grains” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Curlat cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul SA „Elivator Kelley Grains” a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 85 din 26 mai 2009 şi factura fiscală SX8295453 a furnizat pârâtului 22 capete de purcei de grupa 0-2 cu greutatea totală de 222kg în sumă de 177760 lei. Termenul limită de achitare pentru marfa livrată a fost stabilită data de 31 decembrie 2009. Însă până în prezent pârâtul nu s-a achitat pentru datorie nici cu peşte proaspăt, conform pct. 3 al contractului, nici cu mijloace băneşti. Pretenţiile transmise pârâtului au rămas fără răspuns. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 08 aprilie 2013 a fost admisă integral acţiunea şi a fost încasat de la Nicolae Curlat în beneficiul SA „Elivator Kelley Grains” datoria în temeiul contractului nr. 85 din 26 mai 2009 încheiat între SA „Elivator Kelley Grains” şi Nicolae Curlat şi factura fiscală seria nr. SX8295453 din 27 mai 2009 în sumă de 17760 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 25 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Nicolae Curlat, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. 1 La 27 septembrie 2013, SA „Elivator Kelley Grains” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, SA „Elivator Kelley Grains” în motivarea recursului a indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel precum că au depus acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie şi că termenul pentru contractul nr. 85 începe a curge din momentul semnării lui, deoarece conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Aşa dar, în momentul semnării contractului SA „Elivator Kelley Grains” nu putea să afle că dreptul va fi încălcat de către intimat. De asemenea, consideră una greşită, care nu corespunde materialelor anexate în dosar şi concluzia instanţei de apel despre imposibilitatea stabilirii faptului recepţionării pretenţiilor expediate intimatului.

Pretenţiile din 10 octombrie şi din 13 octombrie 2010 au fost expediate cu scrisori simple şi SA „Elivator Kelley Grains” nu are dovezi despre recepţionarea lor de către Nicolae Curlat, însă pretenţia din 21 martie 2012 a fost expediată cu scrisoare recomandată cu aviz, care a fost recepţionată de Nicolae Curlat la 27 martie 2012, acest fapt se confirmă prin prezentarea în şedinţă în prima instanţă a originalelor pretenţiilor şi a avizului de recepţie a pretenţiei şi anexarea la dosar a copiilor de pe aceste pretenţii şi aviz, autentificate de preşedintele de şedinţă. Prin referinţa depusă de Nicolae Curlat la 12 noiembrie 2013, ultimul a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că Curtea de Apel Bender la 30 august 2013 a expediat recurentului SA „Elivator Kelley Grains” copia deciziei motivate din 13 martie 2013, iar la 27 septembrie 2013, adică în termenul prevăzut de lege ultimul a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 27 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Recursul declarat este fondat din considerentele ce succed.

Din materialele dosarului rezultă că SA „Elivator Kelley Grains” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Curlat prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 17760 lei survenită în urma neexecutării de către ultimul a contractului de vînzare-cumpărare nr. 85 din 26 mai 2009 şi facturii fiscale SX 8295453. 2 Prima instanţă a admis acţiunea SA „Elivator Kelley Grains” şi a încasat de la Nicolae Curlat datoria în temeiul contractului încheiat între părţi în sumă totală de 17760 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 532,80 lei. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie concluzionînd că contractul nr. 85 a fost încheiat la data de 26 mai 2009, iar reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 21 noiembrie 2012, adică după o perioadă de trei ani de la data semnării contractului.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. Astfel din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine faptul că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 85 din 26 mai 2009 SA „Elivator Kelley Grains” a vîndut, iar Nicolae Curlat a cumpărat 20 de purcei de grupa 0-2, la preţul de 80 lei pentru kg. Din pct. 3 al contractului dat rezultă că echivalentul preţului urmează a fi achitat de Nicolae Curlat prin livrarea peştelui proaspăt – crap cu greutatea nu mai mică de 0,5 kg fiecare la preţul de 25 lei pentru kg în limitele sumei achitate pentru purcei.

Din pct. 4 al contractului rezultă că în cazul imposibilităţii livrării peştelui proaspăt în asortimentul şi condiţiile indicate în contract, cumpărătorul va achita preţul în bani al producţiei selectate (purcei), prin introducerea acestei sume în casa întreprinderii. De asemenea, este cert faptul că prin factura fiscală SX 8295453 din 27 mai 2009 SA „Elivator Kelley Grains” i-a eliberat lui Nicolae Curlat purcei de grupa 0-2 cu greutatea totală de 222 kg în sumă de 17760 lei. Din conţinutul contractului încheiat la 26 mai 2009 nu rezultă că părţile au indicat termenul de executare a obligaţiilor. Conform art. 575 alin. (1) Codul civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 alin. (1) şi (3) Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia.

Reieşind din normele de drept material enunţate, instanţa de recurs reţine că executarea imediată a obligaţiilor în baza unui contract în care nu este indicat termenul de executare, este un drept al părţilor şi nu o obligaţie, cu excepţia 3 cazului cînd executarea imediată nu rezultă direct din lege sau din natura contractului. Executarea imediată a obligaţiilor contractuale din speţă nu rezultă nici din lege şi nici din natura contractului. După cum rezultă din actele pricinii recurentul – reclamant SA „Elivator Kelley Grains” şi-a executat obligaţiile contractuale a doua zi după încheierea contractului.

Astfel, după cum rezultă din condiţiile contractului încheiat intimatul Nicolae Curlat urma să execute obligaţiile contractuale la momentul dobândirii peştelui care urma a fi livrat, iar în cazul imposibilităţii de a livra peştele să achite suma contractului sau să execute obligaţiile contractuale în termen de 7 zile din momentul în care recurentul-reclamant a solicitat executarea obligaţiilor contractuale.

Tot din actele dosarului s-a stabilit că SA „Elivator Kelley Grains” a expediat lui Nicolae Curlat trei pretenţii prin care a solicitat executarea obligaţiilor contractuale prin achitarea sumei de 17760 lei: nr. 191 din 13 octombrie 2010, nr. 99 din 21 martie 2012 şi nr. 195 din 10 octombrie 2012, însă ultimul a recepţionat doar pretenţia nr. 99 din 21 martie 2012 la 27 martie 2012, prin urmare corect prima instanţă a concluzionat că acesta era obligat să execute obligaţia contractuală în termen de 7 zile de la data recepţionării pretenţiei, adică de la data de 03 aprilie 2012. În consecinţă, prima instanţă corect a concluzionat că cererea de chemare în judecată a SA „Elivator Kelley Grains” depusă la 21 noiembrie 2012 este depusă în interiorul şi cu respectarea termenului prevăzut de art. 267 alin. (1) Codul civil.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca greşită şi contrară prevederilor normelor de drept material enunţate concluzia instanţei de apel de casare a hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca tardivă, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanţa de apel n-a examinat probele pertinente administrate la dosar care probează faptul că Nicolae Curlat a recepţionat pretenţia din 21 martie 2012, probe pertinente care ar dovedi contrariul ultimul nu a prezentat. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 267 alin. (1) şi 272 alin. (1) Codul civil, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărâri nelegitime şi neîntemeiate. Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 4 a admite recursul declarat de către SA „Elivator Kelley Grains” de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Elivator Kelley Grains”. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 25 iulie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 08 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Elivator Kelley Grains” împotriva lui Nicolae Curlat cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 5