2rc-418/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Suciu dosarul nr.2rc-418/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Racu Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „SVS-Recprim” societate cu răspundere limitată şi Racu Teodor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Power” privind încasarea datoriei şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Power” şi Racu Teodor, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012 SC „SVS-Recprim” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Power” privind încasarea datoriei şi penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19 iunie 2010 SC „SVS- Recprim” SRL a încheiat cu SRL „Power” contractul nr.4 de vînzare-cumpărare a mărfii indicată în anexele contractului. Conform pct.3.3 al contractului de vînzare-cumpărare nr.4 din 19 iunie 2010, marfa primită urma a fi achitată de către cumpărător în numerar sau prin transfer în timp de 60 de zile lucrătoare, iar prin pct.5.2 al contractului părţile au convenit că pentru încălcarea graficului de achitare, cumpărătorul suportă penalităţi de nerespectare în mărime de 15% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere. Susţine că, la 22 iunie 2010 şi 24 iunie 2010 a livrat SRL „Power” marfă – seminţe de legume în valoare totală de 19 900 lei, fapt confirmat prin recipisa semnată de directorul SRL „Power”, Racu Teodor.

Însă, pînă în prezent pîrîtul nu a 1 achitat preţul mărfii livrate cu toate că nu au parvenit careva obiecţii referitor la calitatea seminţelor. Consideră că, în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale pîrîtul urmează să-i achite datoria în mărime de 19 900 lei pentru marfa livrată şi penalitatea de întîrziere. Cere reclamantul, încasarea de la SRL „Power” în beneficiul SC „SVS- Recprim” SRL datoria în mărime de 19 900 lei, penalitatea în mărime de 19 900 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 769 lei. Prin cererea suplimentară din 21 decembrie 2012 reclamantul SC „SVS- Recprim” SRL a solicitat încasarea, în mor solidar, de la SRL „Power” şi Racu Teodor datoria în mărime de 19 900 lei, penalitatea în mărime de 19 900 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 769 lei (f.d.49-51).

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat, în mod solidar, de la SRL „Power” şi Racu Teodor în beneficiul SC „SVS-Recprim” SRL datoria în mărime de 19 900 lei, penalitatea în mărime de 19 900 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 769 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Power” şi Racu Teodor au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Power” şi Racu Teodor cu acordarea unui termen pînă la 06 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 951,75 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 cererea de apel depusă de SRL „Power” şi Racu Teodor a fost restituită.

La 11 iulie 2013 Racu Teodor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării încheierii instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Racu Teodor urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

2 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, SRL „Power” şi Racu Teodor au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de SRL „Power” şi Racu Teodor, comunicîndu-se apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului şi prezentarea apelului motivat, stabilindu-i termen pînă la 06 iunie 2013. Menţionează Colegiul că, copia încheierii din 04 aprilie 2013 a fost înmînată recurentului Racu Teodor la aceiaşi dată (f.d. 92). Totodată, Colegiul notează faptul că, prin cererea din 05 iunie 2013 recurentul Racu Teodor a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 06 iunie 2013. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 06 iunie 2013 examinarea pricinii a fost amînată pentru data de 25 iunie 2013. La şedinţa de judecată 25 iunie 2013 Racu Teodor s-a prezentat, dar nu a prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 iunie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Power” şi Racu Teodor din motiv că apelanţii nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 04 aprilie 2013. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Racu Teodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „SVS-Recprim” societate cu răspundere limitată şi Racu Teodor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Power” privind încasarea datoriei şi penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4