2rc-433/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Comerzan dosarul nr.2rc-433/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Farmina” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale „Gonţa Larisa” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 ÎCS „Farmina” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gonţa Larisa” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 august 2010 ÎCS „Farmina” SRL a încheiat cu ÎI „Gonţa Larisa” contractul de vînzare-cumpărare a produselor medicale şi cosmetice, cu termen de valabilitate pînă la 31 decembrie 2012. Susţine că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 05 august 2010 a livrat ÎI „Gonţa Larisa” marfă, în baza facturilor de livrare, care la rîndul său a preluat-o, însă nu a achitat integral preţul ei în termen de 21 de zile bancare conform prevederilor contractului, iar datoria constituie suma de 21 056,56 lei. Conform pct.4.3 şi 5.4 al contractului menţionat, dacă cumpărătorul nu plăteşte la scadenţă, va suporta penalităţi de întîrziere în decontare de 0,8% pe zi de întîrziere, calculată la suma datorată.

Neexecutarea, executarea defectuoasă sau executarea cu întîrziere a obligaţiilor comerciale asumate în prezentul contract angajează pentru partea în culpă răspunderea în corespundere cu legislaţia în vigoare. 1 Menţionează că, întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă a expediat în adresa pîrîtei reclamaţia privind achitarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, însă a fost lăsată fără răspuns. Consideră reclamantul că, în baza raporturilor contractuale pîrîta este obligată să achite datoria la plata pentru marfa livrată, penalitatea de întîrziere în mărime de 0,8% pentru fiecare zi de întîrziere şi dobînda de întîrziere prevăzută de art.619 Cod civil ce constituie 9,5% din suma datoriei pentru perioada de întîrziere.

Cere reclamantul, încasarea de la ÎI „Gonţa Larisa” în beneficiul ÎCS „Farmina” SRL a datoriei în mărime de 21 056,56 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1 984,61 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 30 658,35 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 610,98 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 iunie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la ÎI „Gonţa Larisa” în beneficiul ÎCS „Farmina” SRL datoria în mărime de 21 056,56 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1 984,61 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 7 664,58 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 610,98 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 14 octombrie 2013 Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind neîntemeiat restituită cererea de apel. În acest sens indică că, a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Briceni din 24 iunie 2013 la 02 august 2013 prin intermediul reprezentantului, care l-a primit de la grefierul judecătorului, fără a fi informat despre expedierea acestuia prin intermediul oficiului poştal.

Susţine că, nu a semnat avizul de recepţie din 26 iunie 2013, fapt ce poate fi dovedit prin compararea semnăturii de pe aviz cu semnăturile ei de pe alte înscrisuri sau prin numirea unei expertize grafologice. La fel menţionează că, în cazul în care hotărîrea primei instanţe ar fi intrat în vigoare la 26 iulie 2013 nu este clar motivul neindicării despre aceasta pe copia dispozitivului eliberat reprezentantului ei la 02 august 2013. Consideră că, cererea de apel a fost depusă în termenul prevăzut de lege, iar prin încheierea din 19 septembrie 2013 i se încalcă dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiţie. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurentei de către Curtea de Apel Bălţi la 23 septembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă, cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la stadia de primire a cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art.369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.370 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186. Instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar.

Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 iunie 2013 a fost admisă în parte acţiunea ÎCS „Farmina” SRL împotriva ÎI „Gonţa Larisa” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii de întîrziere. Împotriva hotărîrii menţionate Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur a declarat apel. Curtea de Apel Bălţi, soluţionînd chestiunea primirii cererii de apel depusă de Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur, prin încheierea din 19 septembrie 2013 a restituit cererea de apel, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Prin urmare, se constată că fără a efectua actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată şi fără înştiinţarea părţilor instanţa de apel a dispus prin încheierea din 19 septembrie 2013 restituirea cererii de apel, în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) CPC.

3 Mai mult ca atît, la materialele dosarului lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 septembrie 2013, la care s-a dispus restituirea apelului declarat de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur. În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Bălţi nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantei Gonţa Larisa la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 19 septembrie 2013 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Gonţa Larisa prin intermediul reprezentantului Lungu Artur. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Farmina” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale „Gonţa Larisa” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi la etapa de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4