2rc-692/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Sîrbu dosarul nr. 2rc-692/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Basconserv”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Bocagrocon” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Basconserv” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societate cu Răspundere Limitată „Basconserv”, c o n s t a t ă La 03 martie 2014 SRL „Bocagrocon” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basconserv” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul SRL „Bocagrocon” a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 01/06 din 03 iunie 2013 , a furnizat pîrîtului o maşină de capsat borcane de sticlă la un preţ de 24 000 lei, sumă pe care pîrîtul, conform contractului, s-a obligat să o achite în termen de cel mult două luni de la momentul livrării. Menţionează că faptul livrării maşinii de capsat borcane a fost probat prin factura de expediţie nr. 330156 din 05 iunie 2013. Pîrîtul, deşi a recepţionat marfa, pînă în prezent nu a achitat costul ei. Solicită reclamantul să fie încasat de la pîrît suma datoriei – 22 400 lei, penalitate 22 140 lei, dobînda – 625 lei şi dobînda de întîrziere 1270 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 16 mai 2014 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se de la SRL „Basconserv în beneficiul SRL „Bocagrocon” cu titlu de datorie suma de 24 000 lei, penalităţi – 22 080 lei, dobînda 625 lei şi dobînda de întîrziere – 1260 lei, precum şi cheltuieli de judecată- taxa de stat achitată la depunerea acţiunii 1440,90 lei, cheltuieli de asistenţă juridică 1500 lei, cheltuieli de deplasare 706,80 lei, în total 51 612,70 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Basconserv” a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, precum şi amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Basconserv”, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la data de 21 octombrie2014, ora 12:00.

Apelantului i s-a explicat că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, va fi restituită. La 20 octombrie 2014 SRL „Basconserv” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, solicitind admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri prin care să se dispună amînarea achitării taxei de stat pentru apelul depus. În motivarea recursului recurenta şi-a exprimat dezacordul cu încheierea din 08 septembrie 2014 şi învocînd art. 86 alin. (1) CPC, care prevede amînarea şi eşalonarea achitării taxei de stat, a menţionat că situaţia materială a SRL „Basconserv” este nefavorabilă, circumstanţă ce îi acordă dreptul să solicită amînarea achitării taxei de stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Basconserv”, comunicîndu-i- se despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la data de 21 octombrie2014, ora 12:00.

Apelantului i s-a explicat că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, va fi restituită. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, SRL „Basconserv” a atacat-o cu recurs la data de 20 octombrie 2014. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014 a fost transmisă către apelantul SRL „Basconserv” şi recepţionată de către acesta şi de către reprezentantul acestuia – Daniel Cobzac, la data de 19 septembrie 2014, fapt confirmat prin avizele de recepţie contra semnătură (f.d.

43, 46). Prin urmare, instanţa de recurs constată că cererea de recurs împotriva încheierii din 08 septembrie 2014 fiind depusă de SRL „Basconserv” la data de 20 octombrie 2014, astfel cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC. Recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului ca fiind depus în afara termenului legal. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a respinge recursul şi a menţine încheierile Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Basconserv” ca fiind tardiv.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Bocagrocon” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Basconserv” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 3