2ra-3174/14 — Anularea ordinului, restabilirea la serviciu şi încasarea salariului

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2ra-3174/14 Judecător: T. Avasiloaie Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov, G. Druguş, S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ceban Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Victor către SA „Elevator Kelley Grains ” privind repunerea în termen, constatarea ilegalităţii aplicării sancţiunii disciplinare, anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014, CONSTATĂ : La 22.10.2013 Ceban Victor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.A.

„Elevator Kelley Grains" cu privire la repunerea în termen, constatarea ilegalităţii aplicării sancţiunii disciplinare, anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. În motivarea cererii a indicat că prin ordinul 52/09 din 31 iulie 2009 a fost angajat în cadrul S.A. „Elevator Kelleey Grains" în calitate de paznic , cu termen de încercare de trei luni. Raportul de muncă a continuat în fapt după expirarea termenului de încercare, contractul devenind cu durată nedeterminată. Prin ordinul nr.06 -kd din 13 iunie 2012 a fost sancţionat cu mustrare aspră pentru faptul, că a intrat în tura (schimbul) de muncă cu întârziere de o oră şi treizeci de minute.

În cadrul soluţionării cazului respectiv, a explicat administraţiei, că în legătură cu faptul, că leafa se achită cu mare întîrziere, îşi caută un venit adăugător, ca să-şi întreţină familia compusă din 5 membri, şi în ziua respectivă se întorcea din mun. Chişinău, unde se deplasase în acest scop. Consideră că administraţia nejustificat i-a aplicat această sancţiune. Contrar prevederilor art. 206 alin. (5) Codul muncii. Prin ordinul 05- kd din 25 ianuarie 2013 a fost concediat conform art. 86 alin. lit.g) Codul muncii. 1 Consideră Ceban Victor că sancţiunea disciplinară - concedierea a fost aplicată cu încălcarea legislaţiei. Indică că şi-a expus dezacordul cu cele incriminate şi consideră că administraţia urma să dispună organizarea unei anchete de serviciu pe marginea faptei imputate.

Astfel a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe pe care le consideră necesare. S-a adresat reclamantul la Oficiul Teritorial Bender al CNAJGS pentru a beneficia de asistenţă juridică. Prin decizia OT Bender a fost desemnat avocatul Tudor Butescu pentru al reprezenta în instanţa de judecată, însă dînsul a tergiversat perfectarea cererii de chemare în judecată şi nici nu i-a explicat reclamantului importanţa şi necesitatea respectării termenului de înaintare a acţiunii. Astfel a depus cererea în instanţa judecătorească imediat după ce a recepţionat-o de la avocat, însă deja peste termenul prevăzut de lege. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 11.04.2014 a fost admisă părţial cererea de chemare în judecată înaintată de Ceban Victor şi s-a dispus anularea ordinulu administratorului "Elevator Kelley Grains" S.A.

nr. 05-kd din 25.01.2013, s-a restabilit d-1 Ceban Victor în funcţia de paznic la "Elevator Kelley Grains" S.A., s-a încasat din contul întreprinderii "Elevator Kelley Grains" S.A. în beneficiul lui Ceban Victor salariul pentru absenţa forţată de la muncă suma de 68 446,27 lei, şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei, în total 73 466,27. S-a respins pretenţia reclamantului privind constatarea ilegalităţii aplicării sancţiunii disciplinare prin ordinul nr. 06-KD din 13.06.2012, ca depusă cu omiterea termenului de adresare în judecată, s-a respins pretenţia privind repararea prejudiciului moral în mărime de 45000 lei, ca fiind neîntemeiată şi s-a încasat de la pîrît în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 154 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a menţionat că omiterea termenului de înaintare a acţiunii nu ţine de vinovăţia reclamantului, deoarece el a solicitat de la stat asistenţă juridică calificată, însă avocatul desemnat în acerastă calite, nu l-a consultat cu diligenţă şi corect pe reclamant, astfel încălcarea termenului de adresare în judecată nu poate fi pus pe seama lui Ceban Victor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe SA”Elevator Kelley Grains” a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond ca fiind lipsită de suport juridic. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de către SA”Elevator Kelley Grains”. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11.04.2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ceban Victor ca fiind depusă 2 cu încălcarea termenului de adresare în instanţa de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat, că trimiterile la prevederile legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 "cu privire la avocatură", sau legii nr. 198 din 26 iulie 2007 "cu privire la asistenţa juridică garantată de stat" sunt binevenite şi îndreptăţite, însă acestea nu constituie temei de repunere în termenul omis pentru contestarea ordinului de concediere, ci temei pentru o acţiune de compensare a prejudiciului ca urmare a greşelii profesionale comise de către avocatului intimatului.

Nu poate fi reţinut faptul tergiversării înfăptuirii actelor de procedură drept argument plauzibil din considerentul că intimatul cunoştea despre termenul de contestare, la fel cum cunoştea şi despre instanţa unde urma a fi depusă cererea de chemare în judecată. Astfel, hotărîrea instanţei de fond este neobiectivă, precum şi lipsită de orice temei juridic. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ceban Victor a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bender din 15.07.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 11.04.2014. La 09.10.2014 SA ”Elevator Kelley Grains” a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Ceban Victor.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ceban Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ceban Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Victor către SA „Elevator Kelley Grains” privind repunerea în termen, constatarea ilegalităţii aplicării sancţiunii disciplinare, anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4