2ra-313/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr. 2ra-313/15 instanţa de apel: I. Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Staver Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staver Vasile împotriva Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08 privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Staver Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iulie 2014, c o n s t a t ă La 26 februarie 2014 Staver Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08 privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 10.04.2013 a fost numit în funcţia de preşedinte - interimar al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08, iar la data de 12.05.2013 a fost concediat din funcţia deţinută şi nici pînă în prezent nu a făcut cunoştinţă cu ordinul de concediere. Menţionează că s-a adresat de nenumărate ori noului preşedinte Zelenai Stanislav de a-i prezenta ordinul de concediere, dar de fiecare dată a primit refuz. La 21.11.2013 a depus o cerere la Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 15/08 prin care a solicitat eliberarea copiei ordinului de concediere şi la data de 25.12.2013 a primit în scris refuzul de a i se prezenta actele respective. 1 În vederea soluţionării litigiului apărut s-a adresat la Inspecţia Teritorială de Muncă Bălţi, astfel că la data de 25.10.2013 în urma controlului efectuat în privinţa Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie.

Potrivit procesului-verbal de control, pîrîtul a fost obligat să lichideze încălcările depistate pînă la data de 25.11.2013 şi să informeze Inspecţia Teritorială de Muncă Bălţi despre măsurile întreprinse. Deoarece nu a fost informat de către Inspecţia Teritoriala de Muncă Bălţi în scris despre lichidarea încălcărilor depistate, la 10.02.2014 s-a adresat cu o interpelare către Inspecţia Teritorială de Muncă Bălţi prin care a solicitat să-i fie prezentat răspunsul în scris al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08 privind lichidarea încălcărilor.La 11 februarie 2014 a primit copia informaţiei cu privire la lichidarea încălcărilor consemnate în procesul-verbal de control din 25.10.2013.

Consideră reclamantul că ordinul de concediere este ilegal şi prin acest ordin a fost lipsit ilegal de dreptul său constituţional la muncă. Solicită reclamantul, anularea ordinului de concediere din 12.06.2013 şi restabilirea în funcţia deţinută, obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului material constituit din salariul pentru perioada privării ilegale de drepturile salariale şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarat nul ordinul nr. 1 din 12.06.2013, adoptat de preşedintele CCG nr.15/08 cu privire la concedierea lui Staver Vasile din funcţia ocupată. În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Staver Vasile a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Staver Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iulie 2014. La 18 decembrie 2014 Staver Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei. Indică că în şedinţa instanţei de apel a fost întrerupt şi nu i s-a permis să aducă multe argumente şi dovezi referitor la situaţia creată în cooperativă, iar la întrebările adresate reprezentantului intimatului nu a primit răspunsuri clare.

La fel, indică că Zelenai Stanislav nu a avut dreptul să semneze ordinele de concediere deoarece la acea dată nu era preşedinte a CCG 15/08. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Staver Vasile urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Staver Vasile este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Staver Vasile ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Staver Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 4