2ra-2204/15 — Restabilirea în funcție și încasarea salariului

Dosarul nr. 2ra-2204/15 prima instanţă: D. Suşchevici instanţa de apel: B: Bîrca, N. Traciuc, E. Clim DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de întreprinderea de stat „Gările şi Staţiile Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buzu Mihail împotriva întreprinderii de stat „Gările şi Staţiile Auto” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, încasarea premiilor şi sporurilor băneşti, precum şi anularea inscripţiei din carnetul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care apelul declarat de Buzu Mihail a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2013, Buzu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Gările şi Staţiile Auto” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, încasarea premiilor şi sporurilor băneşti, precum şi anularea inscripţiei din carnetul de muncă. În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că la 12 februarie 2007, prin ordinul nr.34-p, a fost angajat în funcţia de vice-director general pentru organizarea şi dirijarea procesului tehnologic al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”.

Menţionează că pe parcursul activităţii nu a avut sancţiuni disciplinare, mai mult, prin ordinele directorului general nr.143-p din 29 iunie 2012, nr.208-p din 10 septembrie 2012, nr.269-p din 27 noiembrie 2012, nr.14-p din 17 ianuarie 2013, nr.74- p din 28 februarie 2013, nr.93-p din 12 martie 2013, nr.210-p din 18 mai 2013 şi nr.234-p din 05 iunie 2013 a fost stimulat cu premii băneşti. Potrivit ordinului Ministrului transporturilor şi infrastructurii drumurilor nr. 159 din 24 iunie 2013, a fost ordonat controlul procesului tehnologic la filiala Centru a ÎS 1 „Gările şi Staţiile Auto”. Potrivit actului de control din 24 şi 25 iunie 2013, întocmit de către colaboratorii Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, au fost stabilite un şir de încălcări ale procesului tehnologic la filiala Centru a întreprinderii.

Indică reclamantul că pe marginea actului de control, prin dispoziţia directorului general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr.17 din 28 iunie 2013, a fost iniţiată o anchetă de serviciu, în rezultatul căreia s-a stabilit că vinovat de încălcările depistate este Buzu Mihail, deoarece prin ordinul nr.34-p din 25(26) februarie 2010, coordonarea procesului tehnologic la filiala Centru i-a fost atribuită lui. La 09 iulie 2013, prin ordinul directorului general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr.310-p, în temeiul art.86 alin. (1) lit. p) CM, reclamantul a fost concediat din funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”.

Consideră reclamantul că ordinul respectiv este neîntemeiat şi ilegal, or, actul emis la 25(26).02.2010 a fost declarat nul la data de 20 martie 2013, odată cu aprobarea de către Ministrul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a noii organigrame a întreprinderii, potrivit căreia toate filialele, inclusiv Centru, au fost subordonate vicedirectorului pe probleme tehnice şi patrimoniu. Mai indică reclamantul că potrivit Legii nr. 146 cu privire la întreprinderea de stat, fondatorul nu se implică în activitatea economică a întreprinderii, iar potrivit Regulamentului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.695 din 18.11.2009, Ministerul nu are funcţii de control.

Astfel, susţine că prin iniţierea unui control la una din filialele ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi-a depăşit atribuţiile şi competenţele. Solicită Buzu Mihail, anularea ordinului nr. 310-p din 09 iulie 2013; anularea inscripţiei din cartea de muncă, sub nr. 42; restabilirea în funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”; încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material sub formă de salariu pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu, din ziua eliberării pînă în ziua restabilirii; încasarea din contul pîrîtului a premiilor şi sporurilor băneşti, conform contractului colectiv de muncă, acordate salariaţilor ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din iulie 2013 pînă în ziua restabilirii; încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral, în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Buzu Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, apelul declarat de Buzu Mihail a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Buzu Mihail împotriva ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a fost admisă parţial. Astfel, A fost anulat ordinul ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr. 310-p din 09 iulie 2013, cu restabilirea lui Buzu Mihail în funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, începînd cu data de 09 iulie 2013. A fost încasat de la ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail, salariul pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei şi prejudiciul moral în sumă de 16 018 lei.

În rest pretenţiile lui Buzu Mihail împotriva ÎS „Gările şi Staţiile Auto” au fost respinse ca neîntemeiate. 2 La 17 iulie 2015, ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎS „Gările şi Staţiile Auto” parţial întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, în partea încasării salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 13 mai 2015 şi expediată în adresa părţilor la 27 mai 2015 (f.d.

166) ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a depus cerere de recurs la 17 iulie 2015 şi astfel, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen. Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 31 iulie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Buzu Mihail şi Popovici Sergiu, copia recursului declarat de ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 26 august 2015, Buzu Mihail a depus referinţă la recursul declarat de ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Din materialele dosarului se constată că prin ordinului nr. 34-p din 12 februarie 2007, Buzu Mihail a fost numit în funcţia de vicedirector general interimar pentru organizarea şi dirijarea procesului tehnologic a ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, iar prin ordinul nr. 260-p din 10 decembrie 2007, a fost confirmat în funcţia respectivă, începînd cu 01 decembrie 2007 (f.d 9, 10). Ulterior, prin contractul individual de muncă nr. 177 din 28 decembrie 2012, a fost reangajat în funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, pe o durată determinată, pînă la 31 decembrie 2018. (f.d. 31). Prin ordinul Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 159 din 24 iunie 2013, a fost ordonată instituirea grupului de lucru pentru efectuarea controlului procesului tehnologic la filiala Centru a ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, iar potrivit actului de control din 24-25 iunie 2013, au fost stabilite un şir de încălcări a procesului tehnologic.

(f.d. 45-56) 3 În baza actului de control, prin dispoziţia directorului general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr.17 din 28 iunie 2013, a fost instituită comisia de anchetă, care la şedinţa din 28 iunie 2013 a propus audierea vicedirectorului general, Buzu Mihail. (f.d. 58, 59) În aceeaşi zi, Buzu Mihail a solicitat termen pentru prezentarea explicaţiilor pînă la 01 iulie 2013. (f.d. 60) La 01 iulie 2013, reclamantul a informat comisia de anchetă că se află în concediu medical şi că în prima zi de revenire la serviciu va prezenta explicaţiile. (f.d. 67) Potrivit procesului-verbal al şedinţei de anchetă din 02 iulie 2013, s-a decis suspendarea anchetei de serviciu în privinţa intimatului pînă la revenirea acestuia din concediu medical.

(f.d. 72, 74 verso) La 08 iulie 2013, Buzu Mihail a prezentat explicaţiile respective în care indică precum că în luna martie 2013, de către Ministrul, Anatol Şalaru a fost aprobată o nouă organigramă a ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi potrivit acesteia, filialele întreprinderii sunt subordonate direct vicedirectorului pe întrebări tehnice, iar conform obligaţiilor de funcţie, aprobate de către directorul general al întreprinderii, responsabili de organizarea şi îndeplinirea procesului tehnologic la filiala Centru, sunt şefii de schimb (tură). (f.d. 76) La 09 iulie 2013, comisia de anchetă a propus sancţionarea vicedirectorului general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, Buzu Mihail. (f.d.

77, 78) Comisia îşi motivează decizia prin faptul că reclamantul a încălcat următoarele acte ale angajatorului: ordinul nr. 34-p din 26 februarie 2010, „Cu privire la personal”, prin care funcţiile: coordonarea procesului tehnologic, activitatea secţiilor dirijării procesului tehnologic, informaţional tehnice şi a filialelor gara Centru şi gara Sud-Vest, au fost puse în sarcina lui Buzu Mihail; (f.d. 22) dispoziţia nr. 28 din 30 noiembrie 2012 „Cu privire la combaterea încălcărilor la realizarea biletelor de călătorie”, prin care controlul executării prezentei dispoziţii a fost pusă în sarcina lui Buzu Mihail; (f.d. 83) dispoziţia nr. 153 din 27 decembrie 2007 „Cu privire la verificarea actelor necesare pentru deservirea rutelor regulate”prin care controlul executării prezentei dispoziţii a fost pusă în sarcina lui Buzu Mihail.

(f.d. 84) În rezultatul procedurilor indicate supra, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) CM, la 09 iulie 2013, Directorul general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, Vladislav Zara a emis ordinul nr. 310-p, prin care Buzu Mihail a fost concediat din funcţia de vicedirector general. La 04 octombrie 2013, Buzu Mihail a formulat cerere de chemare în judecată cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi a apreciat decizia instanţei de apel legală şi întemeiată în partea anulării ordinului ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nr. 310-p din 09 iulie 2013; restabilirii lui 4 Buzu Mihail în funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi repararea prejudiciului moral în sumă de 16 018 lei; şi ilegală şi neîntemeiată în partea încasării de la ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail a salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei. Cu referire la partea în care instanţa de apel a anulat ordinul nr. 310-p din 09 iulie 2013 şi l-a restabilit pe Buzu Mihail în funcţia deţinută la momentul concedierii, Colegiul menţionează că contrar argumentelor recurentului, instanţa ierarhic inferioară corect a apreciat circumstanţele cauzei.

Or, potrivit art. 86 alin. (1) lit. p) CM, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite inclusive, pentru încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef. Reieşind din ordinului nr.310-p din 09 iulie 2013, drept încălcări grave imputate lui Buzu Mihail, au fost indicate: nerespectarea de către angajaţii autogării a prevederilor pct.27 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje; efectuarea rutelor în lipsa actelor necesare pentru activitate; vînzarea biletelor de călătorie şoferilor unităţilor de transport de către casierii întreprinderii; neafişarea preţurilor şi parcarea neregulamentară a unităţilor de transport.

Colegiul ţine cont de faptul că potrivit ordinul nr.34-p din 26 februarie 2010, funcţiile: coordonarea procesului tehnologic, activitatea secţiilor dirijării procesului tehnologic, informaţional tehnice şi a filialelor gara Centru şi gara Sud-Vest, i-au fost repartizate lui Buzu Mihail, însă, potrivit unui act posterior, organigrama ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, aprobată la data de 20 martie 2012, de către Directorul general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi coordonată de către Ministrul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la 28 martie 2012, toate filialele, inclusiv, filiala gara Centru, începînd cu ziua de 20 martie 2012, au fost subordonate direct vicedirectorului general pe probleme tehnice şi gestiunea patrimoniului.

(f.d. 22, 23) Respectiv, la data efectuării controlului din 24-25 iunie 2013, filiala ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, gara Centru, nu era în subordinea nemijlocit dirijată de către intimat şi nu-i pot fi imputate abaterile stabilite în urma controlului. Mai mult, la 28 decembrie 2012, ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a încheiat cu Buzu Mihail un nou contract individual de muncă, pe un termen determinat, pînă la 31 decembrie 2018. Potrivit contractului, intimatul a fost numit în funcţia de vicedirector general, fără însă, a fi expres indicate atribuţiile funcţiei. Or, potrivit art. 49 alin. (1) lit. e) CM, conţinutul contractului individual de muncă este determinat prin acordul părţilor, ţinîndu-se cont de prevederile legislaţiei în vigoare, şi include atribuţiile funcţiei, fapt neglijat de către angajator.

Reieşind din cele menţionate, instanţa este în imposibilitate de a determina care activităţi din gestiunea ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, au fost puse în sarcina intimatului, precizînd totodată, că actele invocate drept încălcate de către acesta sunt anterioare datei la care a fost aprobată noua organigramă a ÎS „Gările şi Staţiile Auto”.

Cît priveşte declaraţiile actualului vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, Popovici Sergiu, potrivit cărora în obligaţiile sale intră derularea procesului tehnologic, colaborarea şi administrarea secţiei dirijare a procesului tehnologic, funcţie anterior deţinută de intimat, Colegiul menţionează că instanţa de apel corect le-a 5 apreciat critic, avînd în vedere că fişa-postului pentru vice-directorul ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în care sunt incluse şi atribuţiile funcţiei, a fost elaborată după concedierea intimatului, în decembrie 2013 – ianuarie 2014. Lipsa fişei de post pînă în decembrie 2013 – ianuarie 2014 este confirmată de însăşi pîrîtul/recurentul în şedinţa de judecată din 10 februarie 2014. (f.d.

99) Într-o altă ordine de idei, potrivit art. 90 alin. (1) – (3) CM, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

(3) Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. Reieşind din constatările expuse mai sus, în rezultatul cărora a fost anulat ordinul nr. 310-p din 09 iulie 2013 şi restabilit intimatul în funcţia de vicedirector general al ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, precum şi în temeiul normei precitate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a decis în favoarea reparării prejudiciului moral, în sumă de 16 018 lei. Cu referire la partea în care instanţa de apel a încasat de la ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail salariul pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei, Colegiul apreciază decizia instanţei de apel drept neîntemeiată.

Complementar prevederilor art. 90 CM, potrivit art. 330 alin. (1) li. b) al Codului, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l- a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, inclusiv, în caz de eliberare ilegală din serviciu. Reieşind din cererea de chemare în judecată, Buzu Mihail a solicitat încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material sub formă de salariu pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu, din ziua eliberării pînă în ziua restabilirii şi încasarea din contul pîrîtului a premiilor şi sporurilor băneşti, conform contractului colectiv de muncă, acordate salariaţilor ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din iulie 2013 pînă în ziua restabilirii.

Cît priveşte încasarea din contul pîrîtului a premiilor şi sporurilor băneşti, conform contractului colectiv de muncă, acordate salariaţilor ÎS „Gările şi Staţiile Auto” din iulie 2013 pînă în ziua restabilirii, Colegiul menţionează că potrivit art. 167 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, la cererea de chemare în judecată se anexează documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele. La emiterea deciziei, instanţa de apel a respins cerinţa apelantului/intimatului privind încasarea premiilor şi sporurilor băneşti conform contractului colectiv de muncă din motiv că nu poate fi stabilit cu certitudine că din luna iulie 2013 pînă la data 6 examinării apelului, acesta ar fi putut beneficia de premii şi sporuri băneşti, fapt cu care instanţa de recurs este de acord.

Cît priveşte încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material sub formă de salariu pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu, din ziua eliberării pînă în ziua restabilirii, în sumă de 352 396 lei, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie, în cazul în care după eliberarea din serviciu, fostul salariat se angajează la un alt angajator, la restabilirea în funcţie de către instanţa de judecată, acestuia urmează să i se repare prejudiciul material sub formă de salariu pe care trebuia să-l primească, nu salariul pe care ar fi trebuit să îl primească, ci diferenţa dintre salariul funcţiei deţinute anterior concedierii şi salariul funcţiei deţinute la noul loc de muncă.

Astfel, Colegiul reţine că la 07 august 2013, Buzu Mihail a fost angajat în funcţie de specialist principal în Secţia juridică a Inspectoratului Ecologic de Stat, cu salariul de funcţie, în mărime de 3080 lei. (f.d. 24) Reieşind din certificatul privind salariul şi alte plăţi primite pe perioada activităţii, eliberat de Inspectoratul Ecologic de Stat nr. 1424 din 04 septembrie 2015, cu excluderea sumelor acordate pentru concediul de boală, Buzu Mihail a primit salariu, începînd cu luna august 2013 pînă în luna aprilie 2015 inclusiv, în sumă totală de 156149,73 lei. Diferenţa dintre salariul pe care ar fi trebuit să îl primească la ÎS „Gările şi Staţiile Auto” şi salariul pe care l-a primit la Inspectoratul Ecologic de Stat este de 196246,27 lei, sumă ce urmează a fi încasată de la recurent în contul intimatului sub formă de salariu pentru lipsa forţată de la serviciu.

Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreia decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată în partea în care a fost încasat de la ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail salariul pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei, motiv pentru care admite parţial recursul declarat de întreprinderea de stat „Gările şi Staţiile Auto”, casează decizia instanţei de apel în partea indicată, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care se încasează de la ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail salariul pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 196246,27 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite parţial recursul declarat de întreprinderea de stat „Gările şi Staţiile Auto”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buzu Mihail împotriva întreprinderii de stat „Gările şi Staţiile Auto” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, încasarea premiilor şi sporurilor băneşti, precum şi anularea inscripţiei din carnetul de muncă, în partea în care a fost încasat de la întreprinderea de stat „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail salariul 7 pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 352 396 lei şi în această parte pronunţă o nouă hotărîre prin care se încasează întreprinderea de stat „Gările şi Staţiile Auto”, în beneficiul lui Buzu Mihail salariul pentru absenţă forţată de la serviciu, în sumă de 196246,27 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 8