2ra-354/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Stratan dosarul nr. 2ra-354/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Creţu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Creţu Ion împotriva Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Combinatul de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Creţu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Creţu Ion a indicat că începînd cu 24 septembrie 2008 a fost angajat în calitate de şofer autospecială (auto-incendiu 01). La 14 mai 2012 a venit la serviciu în regim de 24 ore şi la 15 mai 2012 a depus cerere pentru acordarea concediului anual cu începere din 17 mai 2012. A mai indicat că administraţia a înregistrat cererea cu data de 14 mai 2012, a emis ordin de acordare a concediului începînd cu 15 mai 2012 şi a mai înregistrat sub presiune o cerere datată cu 14 mai 2012 prin care ar fi solicitat eliberarea din funcţie din proprie iniţiativă. Fiind în concediu de odihnă pe motiv de boală a fost nevoit să-şi deschidă concediu medical. Cînd s-a prezentat la contabilitate pentru a depune confirmarea concediului de boală i s-a spus că a fost eliberat din funcţie şi indemnizaţiile nu-i pot fi calculate.

Cere Creţu Ion restabilirea în funcţia de şofer autospecială şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 12 000 lei. La 21 februarie 2013 Creţu Ion a depus împotriva Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd anularea punctului 2 din ordinul nr. 36 din 14 mai 2012 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, obligarea restabilirii în funcţia de şofer în secţia pază, achitării despăgubirilor legate de lipsa forţată de la muncă în mărimea salariului de funcţie pentru întreaga perioadă de absenţă, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă.

1 S-a anulat punctul 2 al ordinului Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni nr. 36 din 14 mai 2012. S-a restabilit Creţu Ion în funcţia de şofer în secţia pază a Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni. S-a încasat de la Combinatul de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni în beneficiul lui Creţu Ion suma de 24 000 lei cu titlu de prejudiciu material, 2400 lei prejudiciu moral şi 300 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 26 700 lei. La 15 mai 2013 Combinatul de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 15 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 apelul a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă. La 26 octombrie 2013 Creţu Ion a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 15 aprilie 2013. În motivarea cererii de recurs Creţu Ion a reiterat argumentele descrise în cererea de chemare în judecată şi suplimentar a relevat că instanţa de apel a dat apreciere greşită normelor de drept material ce reglementează termenul de adresare în judecată, concluzionînd eronat că acest termen a fost omis. A mai indicat că ordinul din 14 mai 2012 nu i-a fost adus la cunoştinţă şi a fost privat de posibilitatea de a lua atitudine faţă de acesta în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 26 decembrie 2013 Combinatul de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Creţu Ion.

Verificând argumentele invocate de Creţu Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Combinatul de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Creţu Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 2 Argumentele invocate de Creţu Ion că nu a cunoscut despre ordinul de concediere se combat cu probele administrate şi poartă caracter declarativ.

Or, depunînd cerere de eliberare din funcţie din proprie iniţiativă, Creţu Ion nu a înregistrat ulterior la administraţia Combinatului de Produse Cerealiere „Cereale Prut” societate pe acţiuni cerere de retragere a cererii de demisie, iar după finisarea concediului de odihnă anual la lucru nu s-a mai prezentat. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Creţu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Creţu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3