2ra-327/14 — Anularea ordinului şi restabilirea în funcţia anterior deţinută

dosarul nr. 2ra-327/14 prima instanţă: I. Chiroşca instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Pavel Mîndrilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Mîndrilă împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată” filiala Secţia de întreţinere a căii Chişinău cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 787/2, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Mîndrilă, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 15 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2012, Pavel Mîndrilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată” filiala Secţia de întreţinere a căii Chişinău cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 787/2, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 24 octombrie 2012, conducerea întreprinderii l-a învinuit că s-a prezentat în stare de ebrietate la serviciu, impunîndu-l să scrie o explicaţie referitor la acest fapt. În aceeaşi zi, pîrîtul i-a comunicat că este concediat de la serviciu pentru aflarea în stare de ebrietate alcoolică, fiindu-i eliberat carnetul de muncă. A indicat Mîndrilă Pavel că angajatorul a refuzat să-i elibereze ordinul de concediere şi actele care au stat la baza emiterii acestui ordin. La 02 noiembrie 2012, avocatul reclamantului, de asemenea, s-a adresat cu o cerere de eliberare a acestor acte, însă nici această cerere nu a fost satisfăcută de către angajator.

Mîndrilă Pavel menţionează că nu este de acord cu ordinul de concediere, pe 1 motiv că nu s-a prezentat la lucru în stare de ebrietate, acest fapt nefiind constatat, iar contrar normelor legale, angajatorul nici nu i-a adus la cunoştinţă reclamantului ordinul de concediere, la eliberarea din serviciu. Solicită, reclamantul, anularea ordinului nr. 787/2 emis de Întreprinderea de stat „Calea Ferată” din Moldova filiala Secţia de întreţinere a Căii Chişinău, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către Mîndrilă Pavel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Mîndrilă cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 15 aprilie 2013. La 15 noiembrie 2013, Pavel Mîndrilă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Pavel Mîndrilă, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii de Stat „Calea Ferată” filiala Secţia de întreţinere a căii Chişinău cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Pavel Mîndrilă în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pavel Mîndrilă, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Pavel Mîndrilă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4